Tom's Hardware > Actualités > Stockage > Mémoires > IBM travaille sur de la PRAM MLC

IBM travaille sur de la PRAM MLC

11:40 - jeudi 30 juin 2011 par Yannick Guerrini - source: TCMag

La PRAM, ou mémoire à changement de phase, fait partie des meilleures candidates à la succession de l’actuelle mémoire flash. Non-volatile comme la NAND, ce type de mémoire s’approche des performances de la DRAM.

Remplacer la flash NAND

De nombreux constructeurs travaillent donc activement à son développement et à la résolution des différents problèmes que rencontrent encore les chercheurs (courant important nécessaire à une écriture, sensibilité à la chaleur ou encore augmentation du bruit électronique). Les premières puces de PRAM ont même déjà fait leur apparition sur le marché, même si les capacités sont encore faibles comparées aux puces de mémoire flash NAND actuellement disponibles.

IBM semble pourtant confiant, et vient même d’annoncer la mise au point de puces de PRAM MLC (multi-level cell), alors que jusqu’à présent la mémoire à changement de phase était limitée au SLC. En pratique, la puce de test d’IBM est gravée en 90 nm CMOS. Elle affiche une latence d’écriture de 10 microsecondes, un temps 100 fois inférieur aux meilleures mémoires flash actuelles. La résistance de ce type de mémoire est également impressionnante, avec 10 millions de cycles d’écritures supportés (contre seulement 3 000 environ pour de la mémoire flash NAND gravée en 25 nm).

Ces résultats sont donc plutôt encourageants, mais il reste encore pas mal de chemin à parcourir : la PRAM MLC ne devrait pas être en mesure de remplacer la flash NAND avant 4 ou 5 ans…

Commentaires

Lire plus

Asus invente : la carte Fusion sans sorties vidéo

Une tablette d'entreprise sous Android chez Cisco

Commentaires

Ajouter un commentaire

pas_de_pseudo 30/06/2011 12:19

Masquer

Citation :Elle affiche une latence d’écriture de 10 microsecondes, un temps 100 fois inférieur aux meilleures mémoires flash actuelles.

Il me semble que la latence des mémoires flash est de 0.1 ms, soit 100 us, c'est à dire 10 fois supérieur et non pas 100 fois, non ?

V@rgace 30/06/2011 12:23

Masquer

Ça laisse rêveur ... Mais bon il y a le temps avant que madame michu ait ça dans son ordinateur HP acheté à carrouf apascher.

jankeke 30/06/2011 12:32

Masquer

"augmentation du bruit électronique"

Qu'est-ce qu'on entend par bruit électronique ? J'imagine que ça n'a rien avoir avec du son ...

pas_de_pseudo : Si c'est bien 0.1 ms, tu as raison. 10X et non pas 100X inférieur (pas supérieur^^). Mais même 10X, c'est déjà beaucoup !

Yannick G 30/06/2011 12:34

Masquer

Citation :

Citation :Elle affiche une latence d’écriture de 10 microsecondes, un temps 100 fois inférieur aux meilleures mémoires flash actuelles.

Il me semble que la latence des mémoires flash est de 0.1 ms, soit 100 us, c'est à dire 10 fois supérieur et non pas 100 fois, non ?

en écriture, t'es sur ?
J'arrive pas à retrouver les valeurs pour la NAND

pas_de_pseudo 30/06/2011 12:55

Masquer

Citation :en écriture, t'es sur ?
J'arrive pas à retrouver les valeurs pour la NAND

Ah zut... 0.1 ms, c'est en lecture... Pas fait gaffe >_<
Mais par contre, moi non plus je ne connais pas les latences en écriture, mais j'ai entendu parler que c'était environ 1 ms, ce qui est en effet 100 fois plus lent...

Citation :inférieur (pas supérieur^^)

Je comparais la mémoire flash par rapport à la PRAM, et pas l'inverse : une latence de 100 microsecondes est supérieure à une latence de 10 microsecondes.

jankeke 30/06/2011 13:14

Masquer

pas_de_pseudo :
Je comparais la mémoire flash par rapport à la PRAM, et pas l'inverse : une latence de 100 microsecondes est supérieure à une latence de 10 microsecondes.

Oui en effet, je n'ai pas fait gaffe en lisant. Au temps pour moi :-D

J'ai essayé de googler les latences en écriture et je suis tombé sur ceci :

SSD 320 series "Postville refresh" 600 Go MLC SATA II
• Latence d'écriture : 0,90 ms (on est pas loin de 0.1 ms)
• Latence de lecture : 0,75 ms
(mémoire flash Intel NAND gravée en 25 nm).

Yannick G 30/06/2011 13:17

Masquer

jankeke :
Oui en effet, je n'ai pas fait gaffe en lisant. Au temps pour moi :-DJ'ai essayé de googler les latences en écriture et je suis tombé sur ceci :SSD 320 series "Postville refresh" 600 Go MLC SATA II• Latence d'écriture : 0,90 ms

Avec ou sans cache d'écriture d'activé :whistle:

jankeke 30/06/2011 13:27

Masquer

Yannick G :
Avec ou sans cache d'écriture d'activé ?

Ce n'est pas précisé. Mais voici le lien (J'ai peut-être mal vu) :
http://www.macway.com/fr/product/2 [...] ta-ii.html

Chklang 30/06/2011 13:46

Masquer

Heu 0.90 est beaucoup plus proche chez moi de 1 que de 0.1

Yannick G 30/06/2011 13:59

Masquer

jankeke :
Ce n'est pas précisé. Mais voici le lien (J'ai peut-être mal vu) :http:

//www.macway.com/fr/product/2 [...] ta-ii.html

En fait, j’aimerai quand même bien connaitre les latences des puces de flash NAND [:xam]

Quelqu'un dans la salle

jankeke 30/06/2011 14:01

Masquer

Chklang :
Heu 0.90 est beaucoup plus proche chez moi de 1 que de 0.1

C'est pourtant vrai ! :-)

Chuis un peu tête-en-l'air moi aujourd'hui, faut pas faire gaffe ... ^^
Mais, merci de me corriger.

delphi_jb 30/06/2011 16:59

Masquer

heu une Nand flash de chez micron, modèle MT29F8G08FABW (pour les intimes) a une latence moyenne de:
* 25µs en lecture aléatoire (30ns en séquentiel)
* 300µs pour signaler que la cellule est ok pour une future écriture
(2ms pour un effacement réelle de cette cellule)

source: http://download.micron.com/pdf/dat [...] d_m29b.pdf

Yannick G 30/06/2011 17:35

Masquer

delphi_jb :
heu une Nand flash de chez micron, modèle MT29F8G08FABW (pour les intimes) a une latence moyenne de:* 25µs en lecture aléatoire (30ns en séquentiel)* 300µs pour signaler que la cellule est ok pour une future écriture(2ms pour un effacement réelle de cette cellule)source: http://download.micron.com/pdf/dat [...] d_m29b.pdf

Ah bah voila

delphi_jb 30/06/2011 19:00

Masquer

une bonne doc technique comme on les aimes (ou pas.. )

:-D

ffilou6 01/07/2011 03:27

Masquer

Peut-être que c'est pour permettre la réception d'un maximum de données sans trop encombrer la mémoire tampon, ou bien cela servira de mémoire tampon pour les disques durs et autres moyens de stockage?

Recevoir des fichiers par une connexion 56K ou même ADSL 10M, ce ne sont que des petits ruisseaux facilement recevables par un disque dur actuel genre ce qu'on trouve dans les pc grand public dans les supermarchés. Par contre je ne sais pas si un disque dur actuel peut recevoir une inondation ou un tsunami quand ça arrive par la fibre optique!

Quand je lis sur une publicité d'un fournisseur d'accès par la fibre: "Téléchargez un film en quelques secondes grâce à la fibre"... Est ce que le disque dur arrive à tenir la cadence? A moins que les disques soient en "RAID"?

Chklang 01/07/2011 06:26

Masquer

Surtout que pour ces quelques secondes faut être en gigabit. Et même si la fibre le permet, cela m'étonnerais que ton fournisseur te le permette.
Remarquez, c'est bien une phrase sortie d'un commercial. Car quelque secondes c'est vachement vague comme mesure

shooby 01/07/2011 10:32

Masquer

il faudra donc attendre un peu pour savoir si la pratique vaut la théorie

delphi_jb 01/07/2011 11:23

Masquer

Pram MLC pour l'OS
disque dur carré pour le stockage (ca fait longtemps ^^)
processeur quantique pour le traitement et graphisme

c'est pas beau l'avenir de l'informatique ?

Sh4d3rZ_86 09/07/2011 21:31

Masquer

Chklang :
Surtout que pour ces quelques secondes faut être en gigabit. Et même si la fibre le permet, cela m'étonnerais que ton fournisseur te le permette.Remarquez, c'est bien une phrase sortie d'un commercial. Car quelque secondes c'est vachement vague comme mesure

Si un commercial connaissait quelque chose en technique ça se saurait :whistle: