17 ans d'évolution des supercalculateurs
Photo 1 sur 19
Jurassic Park : CM-5/1024
Le classement TOP500 fut publié pour la première fois en juin 1993. A cette époque, le plus puissant ordinateur du monde était un CM5, fabriqué par Connection Machines, installé au Los Alamos National Laboratory, un laboratoire de l'Université de Californie géré par le ministère de l'énergie américain.
Le CM5/1024 était composé de 1024 processeurs SuperSparc à 32 MHz. Sa puissance théorique était de 131 GFlops, mais il atteignait moins de la moitié (59,7 GFlops) sous le benchmark LINPACK utilisé pour établir le classement TOP500. Le CM5 connu une autre consécration en 1993, puisqu'il fut choisi par Steven Spielberg pour "incarner" le cerveau de la salle de contrôle de Jurassic Park.
Partager:
A voir aussi
Actus et dossiers
Et maintenant vous savez pourquoi vous avez eu autant de mal a acheter une carte graphique Fermi pendant tout les mois qui on écoulé.. ^^
non plus sérieusement, Il serait interressant d'établir un rapport "puissance/flexibilité de programmation" pour cet excellent dossier car si le Tianhe-1A fait 2,57 Pflops, le simple fait qu'il utilise des GPU le restreint un peu dans sa flexibilité de programmation.
Ha oui, et j'ajoute un concurrent non reconnu et pourtant premier au TOP 500:
=====> Folding@Home <=====
5,654 Pflops au totale réparti comme ceci: (8/12/2010)
GPU nvidia: ------> 3,158 Pflops
GPU AMD : -------> 0,813 Pflops
PS3 : --------------> 0,842 Pflops
le reste (CPU) ---> 0,841 Pflops
Hé oui...
Et quel est la puissance en flops du meilleur GPU (ou CPU) actuel sur le marché grand public ?
J'ai vu une radeon HD 5970 pointer à 4640 Gflops; ce qui représente un super calculateur de l'an 2000 ! On peut vraiment penser comme ça ?
Oui en puissance "brute", non en vrai parce que par exemple, ce n'est pas la puissance en double précision (seulement 928 GFlops), et que tous les codes ne tournent pas bien sur GPU (cf. le faible rendement de certains supercalculateurs à GPU).
Mais c'est dans la logique des choses que deux puces de 2 milliards de transistors à 800 MHz fassent aussi bien qu'un cluster de 9600 CPU de ≈8 millions de transistors à 333 MHz
Oui car un vieux bi pentium 3 - 933 Mhz égalais un Cray 2 soit 1 GFlop
Ha oui, et j'ajoute un concurrent non reconnu et pourtant premier au TOP 500:=====> Folding@Home <=====5,654 Pflops
Moui sauf que tu passe sous silence les problèmes de communication entre les machines qui ralentissent énormément le truc par rapport à un supercalculateur théorique de 5,6 PFlops.
Moui sauf que tu passe sous silence les problèmes de communication entre les machines qui ralentissent énormément le truc par rapport à un supercalculateur théorique de 5,6 PFlops.
oui evidement, c'est pas un cluster dans une salle...
c'est plus une puissance mondiale alloué a un service. Qui plus est, les chiffres que j'ai donné sont des chiffres "pratique", le pic théorique je ne le connais pas... et donc je ne sais pas établir un rapport de rentabilité de "cet espece de cluster décentralisé", probablement qu'il est médiocre.
mais bon, en attendant, les gars de chez folding@home ont a leur disposition 5Pflops en continue et ce de manière totalement gratuite (hors cout du dévellopement du client).
Et quel est la puissance en flops du meilleur GPU (ou CPU) actuel sur le marché grand public ?J'ai vu une radeon HD 5970 pointer à 4640 Gflops; ce qui représente un super calculateur de l'an 2000 ! On peut vraiment penser comme ça ?
Le Mono-GPU le plus puissant actuellement est l'AMD 5870 qui pointe à 2,72 Tflops en simple précision, contre 1,58 Tflops pour Nvidia.
Le problème, c'est que l'efficacité d'architecture d'AMD est pas terrible, et il est donc très difficile en pratique d'approcher cette valeur, comparé a Nvidia qui lui à une architecture beaucoup plus efficace (logique puisque son architecture à été développé en ce sens...)
De plus, ce qui intéresse les scientifiques et autres développeurs pointilleux, c'est surtout la double précision. Et la, Nvidia repasse devant avec 791 Gflops, contre 544 Gflops pour AMD. (Ajoute a cela l'efficacité toujours bien supérieur de l'architecture de Nvidia).
D'ailleurs, il est intéressant de constater que Nvidia utilise le rapport DP/SP = 1:2 (comme les CPU), contrairement à AMD qui lui est encore en 1:5 ...
D'ailleurs, il est intéressant de constater que Nvidia utilise le rapport DP/SP = 1:2 (comme les CPU)
Uniquement sur les quadro et Tesla, non ? Les Geforce sont bridées à ce niveau.
Uniquement sur les quadro et Tesla, non ? Les Geforce sont bridées à ce niveau.
Oui c'est vrai, les Fermi grands publics sont bridés en double précision à raison de 25% du potentiel du GPU (limitation du drivers ?), ce qui du coup les ramènes à 198 Gflops.
Et pas de mémoire ECC non plus sur la version grand public...
source: http://www.hardware.fr/news/11046/ [...] fermi.html
Ca explique aussi pourquoi depuis des mois je n'arrive pas à mettre la main sur une paire d'Opteron 2435...
Merci de corriger "Penitum".
"L'ASCI White réclame 3 MW (3000 kW) pour fonctionner. 3 MW sont consommés par son système de refroidissement." : 3MW de calcul + 3MW de refroidissement = 6MW de fonctionnement ?
Merci de corriger "coeurs".
C'est bien beau tous ces super-systèmes. Moi, ado prépubère boutonneux avec mon Commodore64, je fantasmais sur les 150MFlops du Cray1 qui avait servi à calculer les effets du film "the last starfighter" en 3D non texturée. Et quelques années plus tard, j'ai eu un Pentium200 MMX, overclocké à 250MHz sur bus à 100MHz.
Au fait, vous aves oublié l'essentiel : ça tourne avec quoi, comme OS ?