Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Oublier les calculs physiques sur GPU

par - source: X-bit Labs

HavokIl semblerait que Havok ne commercialise bientôt plus son moteur Havok FX en charge d’utiliser les GPU comme moteur graphique. L’autre option serait qu’il soit dépourvu de support technique, ce qui ne jouerait clairement pas en sa faveur.

Un GPU pour la physique, une idée géniale ?

Havok était une compagnie indépendante en charge d’un moteur physique. Ce dernier avait la particularité d’utiliser la puissance des GPU pour les calculs physiques. Sur le papier, cela permet non seulement des effets plus réalistes, mais cela permet aussi de décharger le CPU qui peut donc se concentrer sur d’autres taches.

L’idée est d’ailleurs si séduisante que lorsque NVIDIA a présenté son système Tri-SLI (ou AMD son triple CrossFire), toute la presse a immédiatement pensé à l’utilisation d’une puce simplement pour les calculs physiques (cf. « Bientôt du SLI avec trois cartes 8800 ? »).

Une idée pas très Intel…

Havok a néanmoins pris un autre tournant lorsque la compagnie fut rachetée par Intel en septembre dernier (cf. « Bataille sur le front de la 3D : Intel rachète Havok »). On nous avait garanti que rien ne changerait et Intel avait montré un certain enthousiasme pour cette technologie lors de l’IDF américain (cf. « Intel lève le voile sur ses processeurs, accélérateurs graphiques, process... »).

Les choses semblent néanmoins différentes aujourd’hui. Tout d’abord, de nombreuses rumeurs affirment qu’Intel abandonnerait le support technique de son moteur, voire le moteur complètement. De plus, depuis le rachat par Intel, AMD parle de moins en moins du moteur Havok et des calculs physiques sur GPU estimant que cette technologie ne touchera qu’un nombre infime de jeux et se concentre maintenant sur l’utilisation de core CPU pour ce genre de calculs. Il faut dire qu’il sera difficile pour la firme de Sunnyvale, de travailler à promouvoir une technologie qui appartient à son concurrent.

Ageia ou DirectX 11

Le moteur Havok semble donc en très mauvaise posture, ce qui devrait ravir Ageia. La firme dispose de solutions matérielles et logicielles visant à prendre en charge les calculs physiques. Devant les déboires d’Havok, elle pourrait gagner une notoriété auprès des éditeurs de jeux qui s’étendrait au-delà de UT3, le moteur graphique utilisant les solutions d’Ageia.

Le problème aujourd’hui est qu’Ageia dispose d’un succès pour l’instant très limité et rien ne garantit que cela change, même si Havok est éjecté du marché. Beaucoup estiment surtout qu’il faudra attendre DirectX 11 pour que les calculs physiques soient gérés par une entité à part entière (un GPU en l’espèce), cette itération étant prévue pour offrir de nouvelles possibilités aux développeurs. Reste que DirectX 11 ne devrait pas sortir avant un bon moment. Bref, les calculs physiques sur GPU ne sont clairement pas pour tout de suite.

Partager:
2
Commentaires
Lire plus
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
fredhug 22/11/2007 09:59
Masquer
-0+

Hello,

y'a deux petites "coquilles" dans les titres qu'il serait bon de modifier:
1° dans le titre de la news:
Oublier-> Oubliés
2° dans le 2ième sous titre:

Une idée par très intel-> Une idée pas très intel

;)

Oracle 22/11/2007 10:17
Masquer
-0+

Citation :Le problème aujourd’hui est qu’Ageia dispose d’un succès pour l’instant très limité et rien ne garantit que cela change, même si Havok est éjecté du marché. Beaucoup estiment surtout qu’il faudra attendre DirectX 11 pour que les calculs physiques soient gérés par une entité à part entière (un GPU en l’espèce), cette itération étant prévue pour offrir de nouvelles possibilités aux développeurs. Reste que DirectX 11 ne devrait pas sortir avant un bon moment. Bref, les calculs physiques sur GPU ne sont clairement pas pour tout de suite.



Quand on voit le nombre incommensurable de bug sur Crysis en DX10 on se dit qu'il y a encore du boulot et pour crosoft et pour les développeurs.

Je me suis amusé à parcourir l'intégralité de certaines maps sur Crysis en DX10 et DX9.
Je n'ai pas rencontré de bug majeur en DX9 alors quen DX10 la liste serait longue à énumérer.
Quant à la différence de qualité graphique elle tient essentiellement au fait que l'on ne peut pas accéder au mode ultra sous DX9.
Ceci est d'ailleurs scandaleux, mais facile à contourner, une fois le mode ultra activé en DX9 on se surprend à le préférer au DX10.
La perte de FPS sous Vista étant d'environ 30% à qualité égale.

Personnellement je trouve honteux d'avoir à tricher pour mettre en avant (artificiellement), une technologie qui n'est pas au point et qui n'apporte rien pour le moment.

J'invite Crytek à revoir sa copie et crosoft à terminer son DX10 avant d'envisager autre chose. [:avril lavigne]

Finalement on s'aperçoit que Vista, DX10, etc, etc, ce n'est que de la foutaise, voir même de la régression... :sarcastic:

2007 sera l'année du cheat à tous les niveaux et pour une fois se ne sont pas les joueurs qui cheat !!! :o

Moralité ce ne serait peut être pas si mal de laisser faire AGEIA en matière de physique. :D

Publicité

Les offres du moment

Newsletters


OK