Les cartes PhysX seront dotées de 128 Mo
Alors que nous attendions des versions 128 Mo et 256 Mo des cartes disposant d'un processeur physique, celles-ci devraient être dans un premier temps limitées à 128 Mo.
Disponibilté limitée
Nous vous en parlions récemment, les cartes physX commencent à être disponibles… En très faible quantité, puisque l'introduction des premières cartes accélératrices PhysX n'a été immédiate qu'au sein de PC ultra haut de gamme construits par Alienware, Falcon Northwest et Dell (Dell révèle son Renegade). La vente au détail de cartes produites par BFG et ASUS ne devrait, selon toute vraisemblance, ne débuter qu’au mois de mai.
Selon Ageia, 128 Mo suffisent
On avait noté une différence entre les cartes produites par les deux constructeurs puisque nous vous annoncions à la fois une version 128 Mo est une version équipée de 256 Mo de mémoire embarquée. Si l'on en croit notre confrère anglophone The Inquirer, le constructeur Ageia semble toutefois être revenu sur les spécifications et considère que 128 Mo sont suffisants pour exploiter son processeur physique. Il est vrai que les jeux ne sont pas actuellement optimisés pour l'utilisation d'un tel processeur, mais il y a fort à parier que lorsqu'ils le seront on devrait voir apparaître des cartes équipées de plus de mémoire.
On avait noté une différence entre les cartes produites par les deux constructeurs puisque nous vous annoncions à la fois une version 128 Mo est une version équipée de 256 Mo de mémoire embarquée. Si l'on en croit notre confrère anglophone The Inquirer, le constructeur Ageia semble toutefois être revenu sur les spécifications et considère que 128 Mo sont suffisants pour exploiter son processeur physique. Il est vrai que les jeux ne sont pas actuellement optimisés pour l'utilisation d'un tel processeur, mais il y a fort à parier que lorsqu'ils le seront on devrait voir apparaître des cartes équipées de plus de mémoire.
16
Commentaires
Lire plus
Gartner prévoit un report de Vista à 2007
- Un nouveau système de fichiers pour Mac OS X ?
- Dossier sur le Blu-ray
- Comparatif moniteurs LCD 20 pouces
- AMD baisse ses tarifs en mai
- Intel investit dans les pays pauvres
- AMD a reporté le lancement du Turion 64 X2
- Dedibox : le serveur dédié d'Iliad
- Test Alienware Aurora 7500
- Army of Two : jeu d’action pour PS3 et Xbox 360
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers
Cela n'a rien a voir me diras t-on, mais le quad sli c'est indispensable peut etre ? Alors quand ils disent que 128 mo suffisent... il me font rire...
Je sais pas vous, mais moi je n'ai pas vraiment envie de me retrouver avec une nouvelle carte à devoir acheter et a renouveler tout les 12 mois.
Il devrai plu tôt nous combiner ce type de carte a une carte graphique moyen et haut de gamme. Car la ça va faire un peut chère pour jouer !
Dreamstyle _X> idem ... j'ai un peu lache mes mises a jour agressives de mon materiel ... etant donne que je suis moins occupe a jouer ... mais je reste tout de meme a l'ecoute ...
en lisant la news je me suis dit la meme chose, encore un truc en plus dans nos tours ... plus de watts, plus de dissipation thermique, plus de depenses, encore plus de raisons pour les incompatibilites, ...
les processeurs et/ou les GPU pouraient bien s'en charger non ?
Si les progrets apportés par ce genre de carte sont fulgurants, je pense qu'on acceptera beaucoup plus facilement la chose.
Cette solution sera de toute manière, toujours plus performante que d'essayer de tout englober dans la carte graphique ou le CPU. Mieux vaut laisser ces derniers faire leur tâches habituelles le plus rapidement possible (augmentation de la complexité de ces derniers pour accroite leur performance et non pas pour offrir de nouvelles instructions), et laisser les calculs complexes et très spécifiques de la gestion des interactions avec l'environnement pour ce nouveau type de carte.
je me rappelle qu'il y a 10ans, on pouvait passer des heures devant c&c. Une carte 4mo suffisait.
Les créateurs de jeux pensent toujours à faire plus beau.
Ils ferait mieu de se concentrer sur des scénarios et des interfaces confortable. Ils devraient plutot penser à révolutionner le genre au lieu de faire un truc de plus en plus réel.
Pour les FPS je dis pas, mais pour le reste
Je me rappelle d'une innovation en STR: la possibilité de faire une formation d'une armée (j'entends le placement, en ligne, en cercle, etc...) Chose qui a disparu dans les STR comme WAR III.
Un autre STR qui était aussi une révolution mais qui n'a pas bien marché qui consister a créer des parties de robot puis de les assembler. On avait une armée completement personnalisé. Sur la meme map on avait 3 surfuce de combat: sous-terrain, sur terre, dans les nuages.
DE nos jours, les FPS se terminent en 10H. Au bout du 3ieme niveau, on n'a plus aucune surprise de rencontre un enemie au détour d'un couloir ou derriere une porte.
fourbe, je crois qu'il ne faut pas être trop défaitiste : même si tu as raison, n'oublie pas que les graphismes d'un jeu vidéo avancent à une vitesse que d'ici même pas 3 ans, on aura des trucs photoréalistes au point que si on fait plus sophistiqué, l'oeil humain verra plus la différence. Le facteur graphique n'ayant plus d'intérêt, ils vont encore pousser le bouchon plus loin (gestion de l'image 3D -- vraiment 3D, d'encore plus de polygones pour mettre encore plus de personnages ??), mais ça va vite s'arrêter.
Quant à la physique, cette histoire de PPU, c'est surtout pour normaliser la chose. Si ça marche, alors dans trois-quatre générations, on aura un truc suffisamment réaliste pour qu'on bave tous devant.
je me rappelle qu'il y a 10ans, on pouvait passer des heures devant c&c. Une carte 4mo suffisait.
Les créateurs de jeux pensent toujours à faire plus beau.
Ils ferait mieu de se concentrer sur des scénarios et des interfaces confortable. Ils devraient plutot penser à révolutionner le genre au lieu de faire un truc de plus en plus réel.
Pour les FPS je dis pas, mais pour le reste
Je me rappelle d'une innovation en STR: la possibilité de faire une formation d'une armée (j'entends le placement, en ligne, en cercle, etc...) Chose qui a disparu dans les STR comme WAR III.
Un autre STR qui était aussi une révolution mais qui n'a pas bien marché qui consister a créer des parties de robot puis de les assembler. On avait une armée completement personnalisé. Sur la meme map on avait 3 surfuce de combat: sous-terrain, sur terre, dans les nuages.
DE nos jours, les FPS se terminent en 10H. Au bout du 3ieme niveau, on n'a plus aucune surprise de rencontre un enemie au détour d'un couloir ou derriere une porte.
Tu sais la créativité de nos jours elle est plus qu'en panne et pas seulement dans les jeux vidéos.
Il n'y à qu'à écouter de la ziq ou aller au ciné pour s'en convaincre, la plupart des titre ou des films sont des remaques.
Alors ne sachant plus quoi faire, ils multiplient les artifices...
Personellement mes deux principaux types de jeux sont la simu (vol & auto) & fps, avec une préférence bien nette pour le premier genre cité. Et même si je tourne toujours avec mon AthlonXP 2000 & ma 9600 pro, je dois avouer que la "next generation" de matos s'annonce prometteuse... Je rève à un FlightSim X qui prendra en compte la gestion du PhysX & du sli pour non seulement un affichage photoréaliste, mais surtout pour une prise en main et une gestion des dégats qui vont se retrouvées bien améliorées si le PhysX tient ses promesses... Vivement le futur ! (pour peu, bien sûr, qu'on aie pas à changer de matos tous les 6 mois)
edit : et pourtant moi aussi j'ai la larme au coin de l'oeil quand je repense à mon Amstrad CPC ou à Flight Sim 4 sur Mac....!
je suis tellement nostalgique que j'ai un Virtual PC sous win98 pour rejouer aux vieux jeux
les télétubbies c'est chiant à la longue
Pour la créativité, il y aurait tellement de chose à faire dans les FPS pour donner une note spécial qui ferait que c'est ce jeu la qui fait tout.
Ne serait ce qu'un "pop" aléatoire des enemis. Ou des enemis qui craignent plus certaines armes que d'autres. (genre des gros tas qui craignent plus une le sabre laser que les enemis de base)
Il y a un tas de chose qui ont donné implicitement de l'intêret a un jeu (jetpack dans Duke Nukem par exemple) et qu'on ne retrouve pas aileur.
m'enfin, ce n'est pas pour rien que des jeux comme Cs, War III, Wow, Everquest, CoD, Quake font partie des jeux les plus joués au monde.
c'est toujours réjouissant de finir un CoD plutot qu'un Tomb raider. Le sénario est prenant et on a envie de recommencer. CoD se raproche d'un "Le jour le plus long" alors que Tomb raider ressemble beaucoup à un documentaire sur les sacofages d'Egypte mal tourné
ps: ca fait du bien de pouvoir re-poster ici
Perso ce qui m'inquiete, c'est le nombre de jeux qui vont intégrés ce procédé, ainsi que la compatibilité. Déjà, rien que pour les cg, c'est pas évident entre ati et nvidia, si les carte PhysX se généralisent chez les constructeurs, sa risque peut être d'embrouiller encore plus les choses entre ati nividia crossfire SLI et PhysX...faudrait déjà que les dernières technologies des cg murissent, là ça fait un peut genre "tiens, et si on rajoutait un proc supplémentaire ?"
c'est vrai que ca va être le bordel. Surtout qu'il y a de moins en moins de slot pci sur les cartes mères.
Et qu'en est il de la volonté le Microsoft de vouloir uniformiser le hardware via dx10 ? On nous dit que les pipelines ne vont pas être utilisés de la même mannière, mais on ne sait toujours pas si cette carte va dans ce sens ?
c'est vrai que ca va etre le bordel. Surtout qu'il y a de moins en moins de slot pci sur les cartes meres.
Bof, ca depend, de plus en plus de trucs sont integres sur la cm. On se retrouve souvent avec juste la carte graphique comme carte d'extension, ces derniers temps.
Apres, si c'est une question PCI / PCI-express, ca, c'est un autre probleme, oui
Pour ceux qui sont intéresser par cette carte, lisez cette news qui montre que pour le moment mieux vaut ne pas claquer 250€ dans cette carte ^^
news -> http://www.nofrag.com/2006/mai/03/21222/
ATI n'avait pas parlé pendant un moment du fait qu'ils intégraient aussi un PPU dans leur GPU ?
Si, en gros, nVidia et ATI criaient à qui voulait les entendre que leurs GPU sont capables de faire le boulot physique.
N'importe quoi, et le jour où on tombe sur un jeu gourmand, il reste quoi pour gérer la physique ?? Le proc, qui souffre déjà bien assez.
J'espère que cette histoire de physique va bien s'implémenter, vu que les processeurs évoluent pas trop trop ces derniers temps...