C'est cher mais le concept est la !

Et je ne comprend toujours pas pourquoi il ne font pas de voiture qui génère de l'hydrogène à partir d'eau...

Tous simplement car pour produire de l'hydrogene a partie de l'eau il faut de l'energie electrique et pas qu'un peu
et une voiture c'est mobile donc il faut stocker le carburant dans des reservoir donc on stocke quoi ?
hydrogene -> trop dangereux car trop grande quantité (explosif tres facilement)
eau + electricité pour produire l'hydrogene en roulant -> trop encombrant en baterrie et eau


d'ailleur quel est la conssomation de l'hydrofill pendant la recharge ?
recharge en combien de temp ?

"2w pendant 12h" ^^
je dirais plutot: 1W pendant 12h et inversement 12w pendant 1h

cqfd

Pour que ta voiture génère de l'hydrogène à partir de l'eau il faut dépenser de l'énergie... Si l'eau se "cassait" si facilement elle ne serait pas omniprésente. Donc dans ton cas tu aurais un moteur (à essence) donnant de l'énergie pour "casser" l'eau pour obtenir de l'hydrogène qui servirait à faire tourner un moteur ... tu vois l'illogisme. L'eau est très stable et donc pas un carburant.
Par contre utiliser le soleil pour créer de l'hydrogène à partir de l'eau par électrolyse pourquoi pas. L'hydrogène servant de "stockage" de l'énergie solaire.

mmmm ok. Donc pour faire simple, si des ET s'approchaient de notre planète et nous étudiais un peu, ils serraient morts de rire. "Quelle bande de branlos ces terriens, ils ont une source d'énergie renouvelable en quantité quasi illimitée et ne s'en servent même pas !!".

Pour faire très simple, très très simple, à la base il ya le pétrole. Même si ça nous nuis, les financiers s'en foutent car ya du fric à l'arrivée.
Ensuite il ya l'ingenierie. On forme des ingénieurs à toujours tirer sur la corde, calculer aux limites, tout ça pour + de profit.

Même un avion peut voler à l'hydrogène (Il n'aurai même pas besoin d'ailes). Tout peut fonctionner à l'hydrogène. Il suffis très simplement de creer des reservoirs blindés, testés sur des contraintes énormes par rapport à l'utilisation de base. Hydorgène sous forme liquide. Le poids supplémentaire on s'en fout tout simplement car l'hyrdogene est bien + puissant que le pétrole, sans commune mesure.

Alors ok, ça demande des infrastructures, genre les stations service automatiques (type lavomatik > la bagnolle entre et se fait remplir automatiquement via valves standardisées tout modèles).

Ok ça demande une nouvelle ingenierie des moteurs, de nouvelles infrastructures, sans doute de nouveaux designs mais cela est 100 % Possible, même si j'expose cela de manière très simpliste. Le prix serra sans doute balèze mais ta caisse tu l'aura à vie si on decide enfin de faire du développement durable (pour moi cela passe par des pocessions que l'on ne jète pas, d'extrème qualité et rubustes au dela d'une vie humaine).

Et bien entendu, il faut le bruler l'hydrogène. Si cette technologie est dévellopée sur l'Afrique, il se peux qu'au bout de quelques dizaines d'années le climat change sur le continent. On s'en fout de faire de l'électricité avec l'H. Utilisons des usines marémotrices ou éoliennes pour hydroliser, comprimer et stocker.

Ce n'est qu'un choix.

Un MiniPAK doté de deux HydroSTIK pourra donc fournir 2 W pendant 12 heures.

chaque HydroSTICK contient 12Wh donc 2 HydroSTICK contient 24Wh

L'Hydrofill a besoin de 60 Wh (et même exactement 60 W pendant 1 h) pour recharger un Hydrostick. Donc le rendement n'est que de 20 % et encore, on doit encore en perdre un peu dans le minipak.

@Zezorander

entre utopisme et réalité... il y a l'Homme.
Or on est plus de 6 milliards, donc en attendant de trouver un procéder viable, fiable et accessible à tous (j'accentue sur le dernier point) on restera tous sur notre moteur à essence et avec son carburant fait à base de pétrole qui lui est viable, fiable et accessible à un grand nombre.

il faut... il suffit de... on devrait... tout peut... il n'y a pas que la simplicité du raisonnement que je remet en cause, mais son aspect démagogique.

hummm... je ne vois toujours pas l'intérêt de la pile à hydrogène. L'hydrogène n'est pas vraiment une source d'énergie comme on l'entend d'habitude car on ne peut pas le puiser directement dans la nature en grande quantité, il faut le produire, avec de l'électricité, pour obtenir à la sortie... de l'électricité!
Bref c'est juste une nouvelle méthode pour stocker l'énergie électrique, or on en connait d'autres, et moins dangereuses. Peut-être un meilleur rendement que nos accumulateurs actuels?

on a donc 20% de rendement, mais ici c'est la capacité qui prime sur le reste. 12Wh, c'est énorme pour une pile au dimension d'un AA.

pour info, les meilleurs piles du marché font ~2,7 AH sous 1,2 Volts, soit 3,25 Wh...

moi je dis pas mal...

je me goure ou c est débile de griller 60w/h pour avoir 24w/h sur deux"stik" si c est de l énergie solaire(inépuisable et sans pollution) ok"et encore" . genre faut 1 l de pétrole ou 10kg de charbon voir 1000l d'eau pour produire ces 60w,le serpent qui se bouffe la queue...mais bon faut bien commencer et ameliorer le process

@ nach94 ...

Parce que tu crois que sous prétexte que certains peuples n'auront pas accès à cette technologie pour des raisons financières nous devrions nous passer de cette dernière ?? LAUL

C'est pas de la démagogie, c'est de l'incitation à l'innovation ! J'y suis pour rien si l'humanité est désiquilibrée. C'est pas ça qui m'empèche de manger ou de vouloir innover, surtout si cette inovation est bénéfique.

C'est du progressisme.

En revanche ton discour est franchement défaitiste. A souhait même. La France, le monde n'a surtout pas besoin de discours défaitistes... surtout pas en ce moment, et encore moins de discours philosophiques stériles.

Testor-Boulogne à absoluement tout compris.

le défaitisme ambiant que tu pouvais ressentir dans mes propos (non je ne suis ni névroser ni mélancolique) c'était aussi pour éteindre un peu le trop plein d'optimisme voir de l'aspect candide de tes propos.

Car oui dans le meilleur des mondes, on arrêterait les guerres, arrêterait de consommer le pétrole, passerait à des énergies renouvelables, empêcherait les famines dans le monde, débloquerait tous les brevets technologiques qui empêchent certain pays de se moderniser et mettrait tous l'argent à l'armement dans la recherche pour un monde meilleur

par contre je rejoins tes propos sur le progrès, l'innovation tant qu'elle sert à peu près tout le monde et lui permet de mieux vivre est bonne pour l'humanité. Après faut pas aller plus vite que la musique, car en attendant faut financer le tout par des investissements massifs, qu'on obtient où ? ben en faisant du profit sur ce qui est vendable... dans ce cas là, de l'énergie en pile li-on et des voitures avec un moteur à essence.

Après ce que je reprochais aussi à ton trop plein d'optimiste, c'est l'aspect "café du commerce", ça serait comme dire à Einstein, dit moi... t'en a mis du temps à trouver ta formule, t'aurai pu te bouger un peu plus...

première chose, la pile à combustible, comme toutes les "piles" sert a STOCKER de l'énergie, en aucun cas à la PRODUIRE directement. donc, zedzorander, soit t'as absolument rien compris au film, soit t'es complètement hors sujet. allez, disons les deux. parce que avec tes y'a qu'a faut qu'on, on attends que tu nous montre l'exemple. le pays le plus avancé sur l'hydrogène, sous toutes ses formes d'utilisation, est l'islande. pourquoi? parce que là bas la géothermie est présente dans tout le sous sol du pays, et c'est cette énergie qui est utilisé pour produire de l'hydrogène, qui à son tour sert de réserve d'énergie. cette dernière n'existant pas dans la nature, c'est bien là que le bat blesse: le bilan thermique est toujours défavorable, et la quantité d'énergie à fournir pour produire une infime quantité d'hydrogène est démesuré. sans bien sur parler des contraintes de stockage et de transport d'un produit aussi instable. un avion à l'hydrogène! ah ah ah! c'est comme l'avion solaire, ça vole bien sur, mais c'est expérimental et totalement inexploitable commercialement. pourquoi pas un avion à pédales aussi, ou les passagers fourniraient l'énergie propulsive? fais un calcul simple: la quantité d'hydrogène nécessaire pour remplacer le pétrole, même partiellement, multipliée par la quantité d'énergie pour créer cet hydrogène. ça y est, c'est fait? bon, maintenant dis moi où tu trouve cette énergie? même en recouvrant la totalité de la planète avec des panneaux solaires on aurait pas le millionième de l'énergie nécessaire. bien sur on peut utiliser de l'électricité nucléaire, ou bien...... du pétrole!
allez, on se retrouve dans 50, ou même 100 ans, et on en reparle hein.

et a tous ceux qui pensent que la pile à combustible est une nouvelle invention, rappelez-vous que c'est ce qui a permis à l'homme d'aller sur la lune....

Laul Zorro. Un champion en puissance

Un réservoir hydrogène liquide sur véhicule civile existe depuis belle lurette. BMW hydrogène 7. Ils ont même le systeme pour stations service. Leur problème est la perte thermique. Donc les études doivent se pencher sur les isolants
Alors si ça rentre dans une BM ça rentre dans un coucou...qui n'a pas besoin d'avoir la poussée d'une navette spatiale ... (oui parce que les réacteur de la navette elle même, pas le lanceur, fonctionne à l'ydrogène).

Mais t'as raison. baisse les bras et parle comme nos grands parents. Ma parole !! On était plus inovant en 1950 qu'aujourd'hui..

Après on s'étonne que la France va mal... faut pas chercher bien loin. En attendant, ya d'autre gars qui doivent certainement, eux, se casser la tête sur des solutions, OUI, déposer des brevets et OUI encore une fois, nous imposer leurs inovations, exemple les states ou alors le Japon ou alors la chine... mais la France elle: "non non, c'est des conneris d'utopistes blablablablablabla ... HA !! Merde !! Ils on sortis ça les Chinois ?? " Toujours à gueuler, jamais à agir.

La production d'hydrogène est un souci certe. D'ou l'établissement de grosses centrales "bioénergie" pour produire et stocker. Développement des transports électriques (tramways, train) Favoriser un maximum le transport collectif. Oui une voiture pourra devenir très très honéreuse, un luxe. Comme à l'époque. C'est cette politique de "je veux ça mais j'ai pas les sous" qui pollue le plus. Tu veux ça ? t'as pas les sous ? Ben t'économises et t'attendras. En attendant tu prends le bus.


@nach94 >>

Je te rejoins dans ton analyse. Mais dis toi que le profit n'est pas une fin en soit. Par exemple ... ITER Et oui j'ai l'air de pousser à l'urgence mais c'est parce que je crois qu'il ya urgence.

Oui ils seraient morts de rire... mais plutôt de lire des commentaires comme les tiens, qui sont en totale contradiction avec de nombreuses lois de la physique...

je n'ai jamais dit que c'est une fin en soit, mais c'est le MOYEN qui permet d'innover, car sans profit pas d'investissement et pas d'investissement (en R&D bien sur) pas le moindre progrès possible. Donc évite de cracher dans la soupe...

Pour ma part j'ai un profil commercial, donc je m'occupe de la forme de ton argumentation, laissant le soin à zorro3364 d'attaquer sur le fond

Bon ben alors dis-moi en quoi ITER génerere ou génerera un profit. A condition qu'il marche. Il faut se rapeller la devise des witwiki : "A nul sacrifice, nule victoire". Ben il va peut être falloir faire quelque sacrifices financiers si on veut innover pour de bon. C'est politique, suffis de bien l'expliquer aux gens, augmenter le budjet de la recherche ... Les boites privées auront moins d'amplitude que les états.




Bon ben vas y mon bonhomme. En tant que nourisseur de troll je trouve que tu as besoin de manger. A part les mentalités et la production en masse de H², tous ce dont j'ai parlé EXISTE déja. Ben oui. Mais vas y expose ta science et explique aussi à BMW qu'ils sont à coté de la plaque, ou a opel tiens ou Chrisler ...

Le nourrisseur est celui qui donne à manger, pas celui qui mange... qui est le troll et qui est le nourrisseur dans le lot, je ne comprends pas bien...

Oui les solutions existent pour stocker l'hydrogène mais avec des structures dont le coût et le poids font qu'une utilisation en grande série à court terme n'est pas envisageable sur des voitures, des avions...

Et reste toujours le problème de l'énergie nécessaire pour produire de l'hydrogène... Tu sembles croire que l'eau qui nous entoure est source d'énergie... je te cite "Quelle bande de branlos ces terriens, ils ont une source d'énergie renouvelable en quantité quasi illimitée et ne s'en servent même pas".
On fait comment pour produire l'énergie nécessaire à l'électrolyse de l'eau ? Ca se fait pas tout seul hein...

ITER (originellement en anglais : International Thermonuclear Experimental Reactor ou en français : « réacteur expérimental thermonucléaire international ») est un prototype destiné à vérifier la « faisabilité scientifique et technique de la fusion nucléaire comme nouvelle source d’énergie ». wiki

en quoi un centre de recherche qui permet de valider la faisabilité scientifique et technique de la fusion nucléaire comme nouvelle source d'énergie serait pourrait engendrer un quelconque profit...

Comme j'ai précisé plus haut, je raisonne d'un point de vue commercial et non ingénieur, donc en quoi un centre de test me permettra d'engendrer un profit... mais on va dire c'est là même question que le crash test des voitures... si la voiture, ou la technique de fusion nucléaire passe les protocoles de validation... ben le commercial que je suis lance le processus de vente (recherche de nouveau fond d'investissement, mise en place des points de vente, promotion du produit, définition de l'offre dans son prix etc. mine de rien ça bosse aussi un commercial )

Désolé de te prendre un peu pour un gamin... mais aussi me citer "transformers" quand moi 2 réponses plus haut je te cite "Candide" de Voltaire... j'ai un peu mal...

C'est bien pour ça que le commerce n'a pas lieu dans cette conversation.

Le projet Hydrogène au même titre qu'ITER doit être financé par le peuple et serra sans aucun doute moin honnéreux. La technologie est ensuite refouguée aux constructeurs nationaux. Mais comme je l'ai bien précisé dans ma première intervention, les gens du pétrol ne serrons pas tout à fait d'accord (remarqe, ils sont déja eux même équipés de BM à hydrogène, juste pour info, comme ça )

C'est là qu'il faut jouer commercialement. Vendre des véhicules + chers, de meilleur qualité et ayant une durée de vie exeptionelle. Va falloir se payer sur l'entretien ou un systeme de location très très longue durée...

Mais je trouve cette citation des transformers excellente

@ Zedzoander : pour toi, la pile à combustible semble être LA révolution technologique qui nous permettra d'arrêter l'exploitation du pétrole. Malheureusement, comme le dit zorro3364, tu sembles ne pas avoir compris que le dihydrogène n'est pas une source d'énergie mais simplement un moyen de stockage.
Et utiliser des piles à combustibles dans les avions et les voitures ne change rien à l'affaire, ce qui est important, c'est de savoir d'où proviendra l'énergie qu'elles stocknte : du pétrole ? des panneaux solaires, dont le bilan énergétique reste plutôt mauvais ? des éoliennes ? Des barrages ? Il en faudra beaucoup !
Quoiqu'il en soit, il faut arrêter avec ces discours complètement démagogiques "la source d'énergie inépuisable est à portée de main". Oui le soleil, le vent, la marrée sont des sources d'énergie inépuisables, mais il faut laisser le temps à la science de les dompter. Et ca ne se fera pas en dix ans, mais en plusieurs siècles. Quant à "les ingenieurs ne pensent qu'au profits", c'est un peu facile... Je suppose que toi tu as dédié ta vie au profit de l'humanité tout entière ?

Quel que soit le moyen de stockage, aussi performant soit-il, la question reste entière : quelle source d'énergie pour l'alimenter ? Donc en attendant de critiquer la lenteur de la recherche actuelle, et de traiter les personnes réalistes de "défaitistes", lance toi dans la recherche, ou bien attend que la technique et l'intêret des industriels pour le développement durable évolue.

@nach94 : Si les scientifiques tentent de développer la fusion nucléaire, c'est pas pour des prunes : l'intérêt commercial à la clef est tout simplement énorme, puisqu'il s'agit de produire une quantité colossale d'énergie avec le deutérium et le tritium contenus dans l'eau de mer. C'est un peu la pierre philosophale en somme ^^

Réponse beaucoup plus simple :
Les petroliers empechent le developpement de la technologie.

@pep3000 : euuh, il n'y a pas de tritium dans l'eau de mer (et heureusement). Il faut le synthétiser à partir d'un isotope du lithium, à placer sous forme de couverture tritigène dans le Tokamak. Ça ne simplifie pas le concept d'ailleurs. Qui au demeurant risque d'arriver trop tard puisqu'on parle de 2045-2050 environ pour une mise en production commerciale (après ITER il y aura DEMO à faire). En concurrence avec les réacteurs à fission "GenIV" (le dernier "American Scientist" ressort le réacteur à thorium d'ailleurs), et alors que le pic de Hubbert/"peak oil" nous pend au nez, donc ce sera un peu tard pour assurer la transition.

On pourrait aussi dire qu'un réacteur à fusion existe déjà : c'est le Soleil, il est garanti pour cinq milliards d'années, il y a juste à ramasser correctement la mise car c'est de l'énergie très dispersée. Le Japon s'intéresse de nouveau aux centrales solaires spatiales, autre concept hors de prix mais tout autant prometteur.

Pour en revenir à l'avion à hydrogène, il y a eu le projet "Cryoplane" européen. Abandonné maintenant ? car plusieurs problèmes avec l'hydrogène liquide : c'est coûteux à produire (la liquéfaction représente 30 % de l'énergie potentielle contenue dans le liquide) ; c'est très volatil (et inflammable) ; c'est très peu dense (d = 0,07) donc ça prend trop de place.

Pour en revenir aux piles : le coût actuel des piles est de l'ordre de 150 € min/kWh, légèrement plus que l'EDF ... pourtant elles sont indispensables. Donc même si le rendement de l'HydroFILL n'est que de 20 %, oui ça reste intéressant. Quelqu'en soit le prix. De toute façon si c'est cher il y aura bien les militaires preneurs de toute solution plus efficace que les piles actuelles.

Ajouts additionnels : avant la révolution industrielle vers le XVIIe-XVIIIe siècle, l'humanité n'utilisait QUE des énergies renouvelables : écolo à 100 % ! Et ça a marché quelques millénaires. Reste juste à y revenir. On a su faire, on peut espérer ne pas avoir perdu la main. Investissements énormes, mais l'industrie pétrolière n'a pas été gratuite non plus.

Dernier point à méditer : avant de trouver des sources plus puissantes, il faudrait aussi se demander si on a vraiment besoin de toute cette énergie. Mais on sort du sujet.

@Tremex : désolé pour cette erreur au sujet du deuterium/tritium, tu as l'air d'être très au point sur ce domaine ^^

C'est n'importe quoi.

L'hydrogène (je ne parle pas de fusion) est un cul de sac. La grosse majorité des écologistes pensent que si on met une éolienne sur une voiture et qu'on se sert du vent on peut faire avancer la machine. Ensuite, ils disent que c'est la faute d'un complot pétrolier mondial etc ....

Les lois de la physiques interdisent formellement cela. Aucune discussion à ce sujet, les recherches sur l'hydrogène ont toujours été et seront toujours un éléphant blanc. Même si on améliorait le rendement a 99% (difficilement plus de 50% en ce moment), il faudrait brûler le pétrole et l'envoyer par les lignes électriques avec les pertes, infrastructure etc ...

Et ceux qui viennent nous parler que "c'est la loi du profit bla bla bla" vous êtes des ignorants tout simplement. Le marché représente le peuple (et non pas les politiciens). La rentabilité = Faire plus avec moi.

Si hydrogène = moins rentable que pétrole, alors hydrogène demande plus de ressources que pétrole pour faire la même chose. Donc pétrole plus écologique que hydrogène qui revient a dire : "Tient pour économiser du pétrole je vais brûler 3 litre au lieu de 2. 2 - 1 = 1, donc 1 litre sauvé CQFD".

Non, mais je ne comprends même pas que sa puisse être si difficile à comprendre.

Pour info, ITER c'est dans minimum 100 ans que l'on attend des résultats.... alors de la à s'en servir pour fournir de l'énergie afin de produire du H² par électrolyse.......

PS: résultats plus qu'hypothétiques......

"L'hydrogène (je ne parle pas de fusion) est un cul de sac. La grosse majorité des écologistes pensent que si on met une éolienne sur une voiture [...]"

tu commences à parler de l'hydrogène avec les éoliennes comme exemple?

lapo compris, sinon quand on aura plus de petrole, le honda FCX clarity roule, déjà ..

il était temps que ça arrive, même s'il va falloir attendre un peu pour que ça se démocratise