Free Mobile : pas d'antennes mais déjà une polémique

Baisser la puissance et augmenter le nombre d'antennes, c'est tout à fait logique. Non seulement ça permet d'éviter de se choper trop d'ondes, mais ça permet aussi une meilleure qualité de couverture (elle devient plus homogène), pour peu que le nombre d'antennes soit effectivement augmenté, ce qui entraîne un surcoût pour l'opérateur. Et très franchement ce n'est pas un problème pour les 3 gros déjà en place qui se font un cash pas possible depuis des années. Ca pourrait en revanche être une problème pour Free Mobile qui pour l'instant ne fait qu'investir et n'a encore aucune retombée économique pour amortir ses investissements.

Pourtant je comprend pas, aucune étude ne prouve que c'est mauvais les ondes ;-)
On comprendra plus tard comme pour l'amiante.

Tout à fait logique, comme l'explique zozolebo.

On verra, mais faut pas voir le mal partout, non plus...

Sur Télérama, présentation du documentaire "100.000 cercueils"

jonjon51 > Il y a pourtant bien des études qui le prouvent. Tout comme il y a des études qui prouvent le contraire. (tout dépend de qui paye les études) Il y a même des pays qui considèrent ça comme une source de maladie, tout comme l'amiante et pleins d'autres éléments de notre environnement.
Comme quoi c'est loin d'être sans aucun danger potentiel et chose dommageable pour le public, les études biaisés empêchent de savoir ce qu'il en est vraiment.

Ces antennes concrètement elles serviront à quoi ?

... ils vont avoir une antenne free sur la tête, ils vont tout comprendre !

L'un des problèmes en baissant la puissance de l'antenne, c'est que cela oblige le tel à envoyer des signaux plus fort !

Donc, c'est loin d'être simple comme problème !

Les gens vivant à côté d'antennes ne souhaitent pas avoir de forte puissance (ce qui peut être compréhensible) mais en même temps, si c'est pour que le portable qui est proche du cerveau quand il sert nous grille le cerveau, c'est pas mieux !

Faudrait peut être uniquement des offres par satellites, au moins, il n'y aurait que le tel de mauvais ?

Moui, mais un tel satellite envoie une sacrée patate pour pouvoir monter jusque la haut. C'est pas non plus une bonne solution.
En fait, il faudrait balancer les téléphones portables et développer la télépathie.

C'est pas totalement vrai : ça oblige le téléphone a émettre plus fort quand il est loin. Comme y a moins de puissance, il est plus souvent « loin », mais avec un bon maillage (donc plus d'antennes), on est jamais « loin », donc y a pas de problèmes

C'est exactement ça, le problème, c'est que les gens ne souhaitent pas d'antennes, donc, même si tu leur dis qu'elles vont emmetre moins fort car il y en aura plus, ils n'en voudront pas, donc au final, les tel devront toujours emmetre plus fort :-(


Après, je veux bien que certain seraient moins réfractaire (cette asso par exemple), mais je ne suis pas certain que cela serait le cas de la majorité !
Les gens s'inquiètent quand même de plus en plus des ondes (ampoules, plaques à induction dans les cuisines, etc ...) les produits se vendent toujours bien, mais les gens se posent quand même des questions !

Sinon, il y a peut être possibilité de rendre les antennes plus performantes (sensibles) pour qu'elles captent mieux, mais je suppose que cette piste est déjà explorer par opérateur !

Ouais, et cet été, on les retrouvera tous à poil, alignés sous la plus grande source de rayonnement élécto-magnétique au monde: le soleil.

C'est pas pareil, les effets nocifs du rayonnement solaire sont prouvés, eux !

moi je me posais pendant un mois a Aix-en-Provence sous des antennes (Orange et SFR, les seul a l'époque)et toutes les personnes avec moi avais les même problèmes : difficulté a dormir d'ou fatigue, stress et irritabilité.

mais aucune preuve !

c'st moi ou j'ai l'impression que fee l'a fait expré ... eux et leur habitude à la polémique ?!?