Ouais, en gros IBM gagne, mais ne cherche pas à comparer à fréquence égale, ni à cache égal.
Donc en gros, avec moins de fréquence et moins de cache, intel frait presque aussi bien. Donc pour moi, intel gagne ...
Tout est question de point de vue !

C'est comme en sport : dans l'équipe gagante, on dit "on a gagané !"
et chez les autres, histoire de pas dire qu'on a perdu, on déclare "on a fini 2e, juste derrière le vaiqueur" ...

D'un autre coté, IBM semble comparer sa solution avec ce qui se fait de mieux dans le camp Intel. Donc, si sa Solution est dispo, et que le client cherche le serveur le plus puissant possible, il prendra l'IBM.
Et la fréquence... on s'en fiche un peu, non?
Est-ce que lors de l'achat d'une CG haut de gamme, on se focalise sur la perf par MHz/GHz? Non, on veut la carte la plus rapide, c'est tout

Un article que le monde du PC ne peuvent pas comprendre.

L'architecture Power est avant tout pour le monde des professionnels et qui en ont les besoins, il en va de même pour le SPARC de Sun par exemples.
Je rappelle que le Power6 a quand même plus de 2 ans maintenant donc la aussi prudence. On compare le dernier né de Intel à un Power agé de 1-2 ans, il faut nuancer les propos.

Le test est réducteur OK, en même temps on pouvait pas prendre un Power High-end avec 64 Processeur à 5ghz et les Terras de RAM qui vont avec pour le test car aussi en face il n'y a rien à opposer...

Deux architectures processeurs pour des besoins différents... La bourse, la criticité des applications, la haute disponibilité, le System management étant des notions propres à chacun, il convient à ceux qui sont en face de ce choix de faire eux même leur calcul.

Car le prix est également radicalement différent.

principalement un probléme de prix.. si les deux servers valent la même chose;
le plus puissant est le plus intéréssant, peut importe s'il a 4 pross au lieu de 2

Il faut pas oublier la conso, la chaleur dégagée etc etc...

et qui consomme le plus ?
car la vraie perf, c'est la perf par watt (et aussi comparer le prix)

Non car on s'en fou de la consommation quand on recherche al puissance c'est comme pour une voiture de sport !

Whaaaaaa
ca c'est mythique comme remarque! as tu au moins une idée de la facture d'électricité que ca engendre???
On ne parle pas ici d'un produit pour un geek fortuné! c'est un produit professionnel... le cout de fonctionnement d'un serveur/centre de calcul est un point crutial également!

Bah non on s'en fout pas.
Sinon tu prends 500 Pentium 4 et tu les compares à un ou deux Nehalems, après ça tu peux dire que le pentium 4 c'est mieux.
C'est avec la performance par watt qu'on peut tirer des conclusions dans ce genre de cas, si on tient compte de ça peu importe le nombre de processeurs, de cores, pareil pour le cache et les fréquences.

- faut tenir compte de la performance
- mais non c'est la consommation électrique
- pfff, le plus important c'est la perf par watt

hin hin ... vous ne vous êtes pas dit qu'il fallait tenir compte de ces 3 choses en même temps

Quand tu es un proféssionel et que décide de faire l'achat d'une machine, tu décides de la puissances mais également du temps avant que tu en changes.

Si bien que, si tu décides que tu ne changeras de nouveau que dans 3 ans par exemple, au moment de l'achat, après la sélection des machines qui ont la puissance mini que tu souhaites, tu regardes le prix d'achat, mais également le coût de maintenance.

Donc faire une comparaison uniquement sur les cpu, c'est un peu court...
Faut voir le prix global sur un temps X !

Vu que la performance par watt est basiquement composée des performances et de la consommation électrique... Ca te fait trois équations pour deux inconnues ; seuls deux de ces 3 paramètres suffisent pour en déduire le 3eme.
[/pedantic]

Sinon, je trouve pas vraiment constructif de comparer deux architectures aussi différentes. Les Power (comme tout processeurs RISC) sont basés sur une architecture extrêmement particulière ; pour en tirer tout le jus, ils nécessitent des développements spécifiques . Je ne sais pas comment est codé le backend de SAP donc je n'en dirai rien, mais pour moi ça ressemble plus à un benchmark marketing dirigé aux executives qu'une mesure objective là.

pluies > oui ho hey ça va hein non mais bon quoi

Simple détail : essayer de comparer un RISC (IBM) avec un CISC (Intel) en fonction de la fréquence ne tient pas la route. Rappelons qu'une architecture RISC a une meilleure montée en fréquence car moins complexe (en théorie bien sûr)
Les seuls critères de comparaison doivent être :
- consomation (inclus chaleur dégagée)
- prix d'achat
Pour le reste : nombre de thread, cache, mémoire, ... ce sont 2 architecture différentes.

Exact.

RISC = Reduced Instruction Set Computer
CISC = Complex Instruction Set Computer

Quand un processeur CISC exécute une instruction en 1 cycle d'horloge, il est possible que cela demande plusieurs cycles en RISC.
Pour comparer la puissance d'un processeur il faut parler en FLOPS. Dans le cas présent on parle de son efficacité sur une application particulière. Si on veut se placer en conditions réelles il faudrait intégrer le coût d'achat (serveur et licences) et d'exploitation de la machine sur 5 ans par exemple.

de toute façon y'a pas de débat. Le serveur en nehalem coutera au bas mot 5 fois moins cher que le serveur en power.

On s'en fou de la fréquence et du cache. Quand on arrive côté entreprise, ce qui est important c'est CTO. Si à performance égale une serveur à un CTO plus bas, c'est à dire qu'il est plus efficace côté énergétique, qu'il a une durée de vie plus longue et moins de risque de bris, il est meilleur. Si IBM arrive à faire 5Ghz, mais que le processeur prend 200W il a fort à parier qu'ils ne gagneront pas. Mais si c'est 50-80W, alors on peut commencer à parler d'un sérieux concurrent.

C'est un peu comme jouer à qui qui à la plus longue. Si ta femme est pas plus satisfaite parce que tu sais pas t'en servir, ça te sers à rien d'avoir un 12Ghz

Au final on a juste à regarder le Top500 pour regarder lequel de Intel ou IBM est le meilleur pour les procs à destination des supercalculateurs. En l'occurence c'est IBM.

Sans compter qu'à 12Ghz, c'est vraiment trop rapide.

*s'enfuit*

Et à prix égal l'Opteron 6-cores d'AMD passe devant IBM et Intel.

Tu ne connais strictement rien au monde des serveurs visiblement.

Ou peut etre est ce toi qui ne connait rien au monde des serveurs pour lequel il travaille, nous n'avons pas tous les mêmes besoin certains ont besoin d'IO d'autres de puissance de calcul, etc...
Les contraintes ne sont pas les memes et dépendent de plusieurs parametres.

donc tigrane je pense que l'on peut te retourner le compliment.

encore un article pourri...
et voila qu'on nous ressort la question de la fréquence

CA NE VEUT RIEN DIRE !!!!!!!

c'est comme comparer le nombre de tours par minutes d'un moteur essence, d'un moteur diesel, et d'un 2 temps
ce qui compte pour un moteur c'est le couple et la puissance.

Pour un processeur, c'est le résultat du benchmark.

Alors bien sur l'intel tourne moins vite. Et alors ? Ils ont qu'à le faire tourner plus vite... ha il monte pas à 5GHz sans azote liquide ? domage pour intel.

Mais pour revenir à l'analogie précédente, je déconseille de faire tourner le diesel de vote monospace à 7000t/min (même avec de l'azote liquide)

Çà me semble logique: Quelqu'un a dit: Pourquoi les supercalculateurs tournent sur IBM et pas sur Intel?
Quelqu'un a t- il une réponse?

IBM est un constructeur de supercalculateur, pas intel ;-)