Le PowerPC est (vraiment) mort
Et les performances ?
Et un PowerPC, ça vaut quoi face à un processeur actuel ? Ca tient la route. Nos confrères d'Anandtech ont comparé un PowerMac G5 de 2005 (deux PowerPC G5 à 2,5 GHz) et un Mac mini 2010 (un Core 2 Duo 2,4 GHz) et les résultats des deux machines dans les tests sont proches (un rien à l'avantage du Mac mini, grâce à la carte graphique). Concrètement, c'était une « machine de guerre » pour l'époque, valant 3 000 $ sans écran. Le Mac mini est un « entrée de gamme » à 800 €.
Le PowerPC est vraiment mort dans l'informatique grand public. Intégré en 1994 dans les Macintosh d'Apple, le PowerPC a été utilisé jusqu'en 2006 par la société, avant le passage en architecture Intel. Et le support de ces processeurs semble en fin de vie : de plus en plus de programmes ne prennent plus en charge les PowerPC sous Mac OS X.
En effet, Firefox 4.0, Opera 10.70 ou World of Warcraft Cataclysm ne prendront pas en charge les PowerPC sous Mac OS X. Chez Apple même, c'est déjà le cas depuis un certain temps : le dernier système (Mac OS X 10.6) ne prend pas en charge les PowerPC et beaucoup de programmes de la société (comme certains logiciels de la suite iLife) nécessitent un processeur Intel.
Bien évidemment, les PowerPC ne sont pas morts et enterrés dans tous les domaines : le monde de l'embarqué utilise encore beaucoup les puces (produite par Freescale) et les serveurs en font usage aussi, avec la version professionnelle des CPU, les Power. Enfin, les consoles « next gen » (si tant est que cette expression ait un sens en 2010) sont toutes à base de PowerPC : la Wii utilise un PowerPC équivalent au G4, la Xbox 360 un tri-core 64 bits et la PlayStation 3 a un core PowerPC dans son CPU Cell.
Rappelons tout de même que si les Mac sont les machines sous PowerPC les plus courantes, elles ne sont pas les seules. En effet, les anciennes versions de Windows NT (3.51 et 4.0) fonctionnent sur PowerPC et les machines sous Amiga OS 4, sous BeOS ou sous NeXTstep fonctionnent aussi généralement sur PowerPC. Enfin, deux consoles plus anciennes ont aussi utilisé du PowerPC : le GameCube et la Pippin.
- Samsung : 16 Go de DDR3 Very Low Profile
- EVGA X58 SLI3 : SATA 6 Gbps et USB 3.0
- La Freebox V6 pour fin 2010 ?
- AMD ne veut pas rivaliser avec ARM
- HP et Hynix vers la vente de memristors
- Acer : un nettop « slim » avec trackpad intégré
- Tom's Guide : la sauvegarde de données
- Sandy Bridge, l'overclocking et... le bug
- Hyundai T236Ld : un 23'' qui consomme 27W
- HP Wireless TV Connect : veni, WiDi vici
- Evénement Apple : test du HTTP live streaming
- TDJ : Radeon 5750, HP Envy 14, …
- Tom's Guide gère vos photos de vacances
- Philips 225PL2 : il détecte votre présence
- Apple : les annonces en musique [live]
- AMD parle 32 nm et Fusion
- Le nouveau paysage iPod
- Les nouveautés iOS, Apple TV et iTunes
la Pippin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Bandai_Pippin
Enfin, les consoles « next gen » (si tant est que cette expression ait un sens en 2010) sont toutes à base de PowerPC : la Wii utilise un PowerPC équivalent au G4, la Xbox 360 un tri-core 64 bits et la PlayStation 3 a un core PowerPC dans son CPU Cell.
Donc si je comprends bien, s'il n'y avait de problèmes de protection diverses, il serait possible de lancer directement un jeu conçu pour la Wii sur une console Xbox360 et PS3 (c'est-à-dire sans aucune re-compilation préalable) puisqu'il s'agit de la même architecture de base ?
Il est donc faussement vraiment mort je suppose?
Donc si je comprends bien, s'il n'y avait de problèmes de protection diverses, il serait possible de lancer directement un jeu conçu pour la Wii sur une console Xbox360 et PS3 (c'est-à-dire sans aucune re-compilation préalable) puisqu'il s'agit de la même architecture de base ?
C'est ce que j'aurais tendance à penser, sachant que les jeux sont en général codés de la même manière.
Mais ça reste à voir.
Pas sûr, Linux et Windows sont en version x86, les jeux sont en x86, mais ils ne tournent pas sur Linux. Il y a aussi une question de librairies entre les deux.
Merci de lever mon doute de fin. J'avais pensé entre autre, éventuellement, au formatage du HDD des consoles, mais ça revient au fond à l'OS.
Le processeur Gekko de la Gamecube est un dérivé du G3 et le processeur de la Wii (Hollywood) est un dérivé du Gekko
Dommage pour une architecture tellement plus moderne que le x86, mais c'est la loi du marché, pas de la technologie
Donc si je comprends bien, s'il n'y avait de problèmes de protection diverses, il serait possible de lancer directement un jeu conçu pour la Wii sur une console Xbox360 et PS3 (c'est-à-dire sans aucune re-compilation préalable) puisqu'il s'agit de la même architecture de base ?
Oui, enfin, architecture, mais c'est tout. Carte graphique, OS? reste du système, etc. C'est pas la même chose. Disons que ça marche entre un GameCube et une Wii, mais la seconde est la première en overclocké.
C'est ce que j'aurais tendance à penser, sachant que les jeux sont en général codés de la même manière.
Mais ça reste à voir.
Non
Le processeur Gekko de la Gamecube est un dérivé du G3 et le processeur de la Wii (Hollywood) est un dérivé du Gekko
Oui, sauf qu'il est Altivec. C'est en gros la définition du G4, un G3 avec Altivec (c'est pas exactement le cas, mais bon)
Dommage pour une architecture tellement plus moderne que le x86, mais c'est la loi du marché, pas de la technologie
Oui, enfin plus moderne, peut-être, si on prend le constat de regarder un 8086 et de se limiter au jeu d'instruction. En interne, un x86 est largement aussi moderne, y a juste un système qui assure une rétrocompatibilité. Faut arrêter de voir le PPC comme un messie, quoi.
Non juste comme quelque chose de bien fait pendant qu'Intel se foule pas beaucoup. Enfin si il y avait l'Itanium (basé sur le PA-Risc), mais avec ces hordes de caverneux qui voulaient garder justement la compatibilité des premiers x86, ce superbe processeur est parti à la benne. La logique du x86 est toujours la même qu'avant, ce n'est pas parce qu'il est plus puissant que ça change quoi que ce soit. Il faut tourner la page, au bout de 40 ans une techno est plus qu'usée ... Table rase tous les 20 ans ça me parait bien surtout vu l'obsolescence rapide du matos, et le fait que les OS sont de en moins dépendant du matériel aussi.
Faut arrêter de s'accrocher au x86 comme Papy à son passé !
Non juste comme quelque chose de bien fait pendant qu'Intel se foule pas beaucoup. Enfin si il y avait l'Itanium (basé sur le PA-Risc), mais avec ces hordes de caverneux qui voulaient garder justement la compatibilité des premiers x86, ce superbe processeur est parti à la benne. La logique du x86 est toujours la même qu'avant, ce n'est pas parce qu'il est plus puissant que ça change quoi que ce soit. Il faut tourner la page, au bout de 40 ans une techno est plus qu'usée ... Table rase tous les 20 ans ça me parait bien surtout vu l'obsolescence rapide du matos, et le fait que les OS sont de en moins dépendant du matériel aussi.
Faut arrêter de s'accrocher au x86 comme Papy à son passé !
Tu expliqueras ça à la majorité de ceux qui, au quotidien, développent sur du X86, tout comme à tous ceux qui ne veulent pas subir la dépense de x milliers (millions?) d'Euros pour voir leurs applications réécrites, sous prétexte qu'un fondeur a décidé de benner l'existant et la rétrocompatibilité...
Le problème de l'informatique, ce n'est pas le hardware, c'est le software. Tant qu'il y aura des logiciels dédiés au X86, et qu'aucune solution viable permettant de se passer de la rétrocompatibilité matérielle ne sera active, alors on aura encore du X86. en guise de parallèle, regarde Windows 7 pro: il contient le Xp Mode, justement pour offrir un transition "en douceur" à celles et ceux qui ont du logiciel qui pose problème avec le nouvel OS. Même combat avec les modes de compatibilité précédents (Sous Vista et XP).
Euh... un émulateur ça peut être un solution viable...
Je veux pas dire mais en pensant comme ça on en serait encore aux charettes parce que nos voitures à l'essence sont incompatibles avec le foin.....
Non juste comme quelque chose de bien fait pendant qu'Intel se foule pas beaucoup. Enfin si il y avait l'Itanium (basé sur le PA-Risc), mais avec ces hordes de caverneux qui voulaient garder justement la compatibilité des premiers x86, ce superbe processeur est parti à la benne. La logique du x86 est toujours la même qu'avant, ce n'est pas parce qu'il est plus puissant que ça change quoi que ce soit. Il faut tourner la page, au bout de 40 ans une techno est plus qu'usée ... Table rase tous les 20 ans ça me parait bien surtout vu l'obsolescence rapide du matos, et le fait que les OS sont de en moins dépendant du matériel aussi.
Faut arrêter de s'accrocher au x86 comme Papy à son passé !
Non, mais changer pour changer, ca a pas d'intéret. x86 marche très bien, quoi que t'en pense, et c'est très moderne en interne, on s'en tape que la syntaxe est moisie, personne travaille en ASM. x86 est performant, c'est ce qu'on demande, faut être pargmatique.
Euh... un émulateur ça peut être un solution viable...
Je veux pas dire mais en pensant comme ça on en serait encore aux charettes parce que nos voitures à l'essence sont incompatibles avec le foin.....
Non, un émulateur est pas viable, sauf énorme saut en perfs. Et un saut de perfs par rapport au x86, c'est pas concevable actuellement, les rares autres architectures sont (parfois) plus performantes, mais ça reste du hyper haut de gamme. Oui, un Power7 éclate un Core i7, mais ça éclate pas spécialement un Xeon Nehalem-EX.
Faut bien se dire que quoi qu'on en pense, x86 est le meilleur choix actuel.
Euh... un émulateur ça peut être un solution viable...
Je veux pas dire mais en pensant comme ça on en serait encore aux charettes parce que nos voitures à l'essence sont incompatibles avec le foin.....
Non: tu confonds deux choses essentielles qui sont possibilité et faisabilité.
Il est possible de s'affranchir via d'autres dispositifs, mais industriellement et économiquement ça n'est pas faisable. De plus, ton exemple est absurde. Je m'explique: l'automobile a été une alternative viable aux vaches et chevaux, tout comme le X86 s'est révélé une alternative viable au 68000. La voiture a supplanté la traction animale uniquement quand la voiture a permis de développer une puissance suffisante pour effectuer les mêmes tâches (ou plus encore) que les chevaux. D'ailleurs, je te rappelle que historiquement la voiture ne s'est réellement démocratisée qu'après la seconde guerre mondiale, ceci avec les projets tels que la TPV (2cv), la 4cv, et l'industrialisation de la coccinelle. Jusqu'à cette époque, la voiture était un luxe (sauf énorme exception que fut la Ford T, première représentante de la production de masse dans l'automobile).
Or... les premières voitures de "série" datent de la période 1910-1920. Donc 30 ans d'attente avant une réelle démocratisation.
Dommage que tu aies cité ce domaine où j'ai pas mal de connaissances...
Imaginez...
En 1981, IBM sort le PC, avec un 8088 à 4,77 MHz ou peu de temps après, un 8086 à 8 MHz (le XT). mémoire adressable : 1 Mo, pas plus. Par segment de 64 ko, les segments se recouvrant tous les 16 octets... Et la limite à 640 ko du dos, les 384 restants étant réservés pour le BIOS, l'affichage...
Imaginez ce que serait notre informatique aujourd'hui, si IBM avait choisi le 68000. Aucun doute que ça n'aurait rien changé dans l'adoption générale du PC dans les entreprises, puis dans le grand public.
Mais imaginez, le 68000, 16 Mo adressable en linéaire ! 2 fois plus de registres que le 8086 ! Oui, oui, il était déjà disponible en 1981, il est sorti en 1976. En écrivant, je me dis que celà aurait été plus difficile pour Apple de réussir son MAC, car il y n'y aurait pas eu le même écart technologique qu'avec les PC 8086 ou même 80286.
Et aujourd'hui, le PowerPC, son descendant, est relégué aux consoles et à l'embarqué.
Personne ne veut emprunter la DeLorean de Doc Brown, et aller dire aux petits gars d'IBM "NAN vous allez commettre la plus grande erreur de tous les temps !!!" ?
Pour en revenir à l'Itanium, c'eut pu être un excellent CPU. Malheureusement, on a voulu lui garder une compatibilité x86 matérielle. Alors qu'on pouvait s'en passer, franchement. Les Unix / Linux auraient tourné pareil dessus, et MS aurait bien été obligé de s'adapter, parce que les serveurs windows, sorti de active directory, ça n'a pas grand intérêt : le calcul intensif ou les grosses BDD fonctionnent mieux dans l'autre monde. Voir www.top500.org, ou les BDD de chez google qui indexent tout le web.
Les itaniums ne sont _pas_ des bonnes machines. Pour avoir les perfs des x86, ils demandent des caches gigantesques, sont couteux et demande beaucoup de puissance électrique. Il faut rappeler que les 1er Itanium avait jusqu'à 24 Mo de cache ?
la fin d'une époque
Les itaniums ne sont _pas_ des bonnes machines.
C'est pour celà que j'ai utilisé un conditionnel. Comme a dit Edisson "Je n'ai pas inventé l'ampoule en essayent d'améliorer la bougie".
L'Itanium avait quelque chose de nouveau, de différent et aurait donc pu (tu as bien vu le conditionnel ?) être le point de départ d'une nouvelle gamme de machines beaucoup plus performantes.
Tiens, en bidouillant, on pouvait monter un Pentium 200 MMX sur un SuperSocket7, cadencé à 2,5 * 100 = 250 MHz, avec 1Mo de cache L2 sur la carte mère : ça enfonçait un Pentium II 233 dans tous les domaines, pour un prix de moitié inférieur. Mais ce n'était qu'une solution provisoire, le pentium étant vraiment à fond alors que le PII est monté plus tard à 450 MHz, puis amélioré en P3, puis à la base des Centrino, etc, etc...
L'Itanium n'a pas eu cette possibilité mais peut-être qu'il aurait pu voir ses consommations électriques à la baisse, ses fréquences à la hausse, et surtout abandonner la compatibilité x86, obtenu par émulation donc lente et coûteuse (en silicium, en cache, en consommation électrique, en chaleur...)
(...) le calcul intensif ou les grosses BDD fonctionnent mieux dans l'autre monde. Voir www.top500.org, ou les BDD de chez google qui indexent tout le web.
Le Top500
"Ouais regardez, Windows c'est 1%, trop lolilo"... N'empêche, le premier Windows de la liste surclasse les 476 qui le suivent. Est-ce si pourri que ça ?
Ou, comme j'ai pu le lire ici :
"Ouais regardez, Cray stro pourris avec leur 4%, trop naze"... N'empêche, Cray est premier de la liste
+1 et à ce que je vois... les X86 sont majoritaires, non? d'autant que le premier est....
basé sur du AMD x86_64 Opteron Six Core 2600 MHz (10.4 GFlops)
http://www.top500.org/list/2010/06/100
Sinon c'est vrai que c'est pourri les X86 hein...
L'Itanium n'a pas eu cette possibilité mais peut-être qu'il aurait pu voir ses consommations électriques à la baisse, ses fréquences à la hausse, et surtout abandonner la compatibilité x86, obtenu par émulation donc lente et coûteuse (en silicium, en cache, en consommation électrique, en chaleur...)
La compatibilité x86 ne coute pas trop en performance ni en mm² de silicium. Par contre, le concept même de vliw avec une gestion du parallélisme par le compilateur demande des caches énormes car le code devient énorme. Quoi que tu fasses tu aura toujours besoin de x fois plus de cache que sur un x86 (3x ?) pour avoir les mêmes performances. Donc, quoique tu fasses, tu consommera plus et tu couteras plus chère.
Le Top500![[:rire2]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/rire2.gif)
"Ouais regardez, Windows c'est 1%, trop lolilo"... N'empêche, le premier Windows de la liste surclasse les 476 qui le suivent. Est-ce si pourri que ça ?
Ou, comme j'ai pu le lire ici :
"Ouais regardez, Cray stro pourris avec leur 4%, trop naze"... N'empêche, Cray est premier de la liste
Tu devrais faire de la politique. voilà, je reprends ton discours.
Déjà, je regarde là : http://www.top500.org/stats/list/35/osfam et toi tu racontes que le premier windows enfonce les autres. Le fait qu'il n'ait que 1% du marché ne te gène pas. Moi, je l'affirme haut et fort. windows pour faire mumuse avec une carte 3D et se pogner avec des ActiveX, c'est très bien. Mais quand il s'agit de PERFORMANCES, là il n'y a plus personne. 1% de fanboys chez les scientifiques du monde entier...
D'un autre coté, on t'as déjà vu trainer sur ce forum, en disant "ouè, linux c'est trop nul la preuve seulement 1% du marché". T'as raison, windows c'est vachement mieux, la preuve 95% des gens l'utilisent. Comme les chandelles il y a 100 ans...
Alors, si un jour tu te retrouves à un poste à responsabilité (hummm) dans une grande entreprise, qui décide de se monter un centre de calcul, et que tu arrives avec ton windows, à mon avis les scientifiques d'en face, les utilisateurs de l'archi que tu vas leur proposer, ils vont s'occuper de ton avancement façon allumage des feux de recul.
Tu devrais faire de la politique. voilà, je reprends ton discours.
Déjà, je regarde là : http://www.top500.org/stats/list/35/osfam et toi tu racontes que le premier windows enfonce les autres.
Ce qui est un fait, puisque le classement s'appuie sur les performances... donc que le premier windows enfonce les suivants, c'est le cas, tout comme il est enfoncé par ceux plus hauts dans la liste. Logique non?
Le fait qu'il n'ait que 1% du marché ne te gène pas. Moi, je l'affirme haut et fort. windows pour faire mumuse avec une carte 3D et se pogner avec des ActiveX, c'est très bien.
Mais quand il s'agit de PERFORMANCES, là il n'y a plus personne. 1% de fanboys chez les scientifiques du monde entier...
Dire des conneries ne te pose aucun problème apparemment: l'énorme et indiscutable avantage de Linux sur Windows, c'est son coût de licence. Quand tu es sur des solutions où chaque processeur est facturé, Windows est inabordable. Question performance, le classement (et lui seul) démontre que Windows sait être performant. Mais la question reste: à quel prix. Les entreprises ne passent pas à linux de gaité de coeur, parce que cela pose d'autres problèmes, comme la nécessité d'avoir une expertise (surtout pour former les utilisateurs), chose qui a un coût différent de celui des licences.
D'un autre coté, on t'as déjà vu trainer sur ce forum, en disant "ouè, linux c'est trop nul la preuve seulement 1% du marché". T'as raison, windows c'est vachement mieux, la preuve 95% des gens l'utilisent. Comme les chandelles il y a 100 ans...
Sauf que tu éludes une question: il y a cent ans, les gens ne pouvaient avoir que deux solutions (hormis les riches en ville): la lumière au pétrole, ou la lumière à la chandelle. La chandelle? Moins chère que la lampe à pétrole...
Sur un système de calcul, le choix de l'OS ne se cantonne pas à des choix de fanboys, ça passe aussi par des choix financiers. quand un Windows vient te plomber à hauteur du prix d'un des sous ensembles (voire plus!), là tu te dis "passons à autre chose, en assumant que cela peut représenter une surchage de configuration/mise en oeuvre". En revanche, s'il y a un partenariat fort avec une société comme MS, cela peut devenir très rapidement rentable de passer par eux. Ben oui: si MS te fournit les experts "gratuitement", tu seras gagnant face à la nécessité de trouver ZE gourou expert dans ton méga super calculateur que personne ne sait configurer parce que c'est expérimental.
Alors, si un jour tu te retrouves à un poste à responsabilité (hummm) dans une grande entreprise, qui décide de se monter un centre de calcul, et que tu arrives avec ton windows, à mon avis les scientifiques d'en face, les utilisateurs de l'archi que tu vas leur proposer, ils vont s'occuper de ton avancement façon allumage des feux de recul.
Mais
Pour ton info: le scientifique dépend totalement des financiers qui, eux, décident. Et non l'inverse.
Tu devrais faire de la politique. voilà, je reprends ton discours.
Déjà, je regarde là : http://www.top500.org/stats/list/35/osfam et toi tu racontes que le premier windows enfonce les autres. Le fait qu'il n'ait que 1% du marché ne te gène pas.
Vu les prix pratiqués, faut pas s'étonner que la part de Windows soit si faible. Sans compter les performances globales qui sont moins intéressantes que les UNIX. Ça a été mainte fois vérifié. Et le fait que les 10ers du Top500 soient sous Linux est un signe de performances globales impressionnantes.
Il n'empêche que si Windows était aussi pourri que cela soit il n'y en aurait pas dans le Top500, soit on en trouverais qu'en bas de tableau. Dans le second cas, j'aurais été entièrement d'accord pour railler Windows avec grand plaisir !
Windows animant la 24ème machine la plus puissante au Monde, difficile de se foutre de sa gueule, non ?
Moi, je l'affirme haut et fort. windows pour faire mumuse avec une carte 3D et se pogner avec des ActiveX, c'est très bien. Mais quand il s'agit de PERFORMANCES, là il n'y a plus personne. 1% de fanboys chez les scientifiques du monde entier...
Dans ce cas, *BSD est de la pourriture complète car utilisé par 0,20% de "nerdz geek fanboy boutonneux"... Désolé, discours difficile à avaler aussi...
D'un autre coté, on t'as déjà vu trainer sur ce forum, en disant "ouè, linux c'est trop nul la preuve seulement 1% du marché". T'as raison, windows c'est vachement mieux, la preuve 95% des gens l'utilisent. Comme les chandelles il y a 100 ans...
Ho ba ce sont des choses qu'on lit très facilement ici.
C'est pile poil ce que t'es en train de faire avec Windows dans le Top500... 1%, donc c'est pourri et, en plus, tu qualifie ceux qui l'utilisent de "fanboy". Aïe
Alors, si un jour tu te retrouves à un poste à responsabilité (hummm) dans une grande entreprise, qui décide de se monter un centre de calcul, et que tu arrives avec ton windows, à mon avis les scientifiques d'en face, les utilisateurs de l'archi que tu vas leur proposer, ils vont s'occuper de ton avancement façon allumage des feux de recul.
Je ne choisis pas un outil en fonction de mes convictions personnelles, mais en fonction du besoin (et du rapport réponse / prix / temps).
Prêcher pour une seule et même paroisse ? Non merci, je laisse ça aux fanboys.
c'est dommage magellan, ton discours a failli être intéressant, mais est totalement discrédité par ton avatar. Quant à toi, Ultrabill, si le fanboyïsme se mesurait, tu servirais d'étalon à coté du mètre en platine au bureau des poids et mesures.
c'est dommage magellan, ton discours a failli être intéressant, mais est totalement discrédité par ton avatar. Quant à toi, Ultrabill, si le fanboyïsme se mesurait, tu servirais d'étalon à coté du mètre en platine au bureau des poids et mesures.
Mon avatar, qu'il te plaise ou non, n'est pas l'essence du discours. Si tu as besoin de te raccrocher aux branches en m'attaquant là-dessus, c'est que tu dois être désespéré de trouver un argument.
Au lieu de sortir un truc aussi lamentable, démonte donc mon argumentaire, et ce de manière cohérente, et pas sur un enfantillage du niveau "bahhh t'es qu'un méchant de toute façon".
c'est dommage magellan, ton discours a failli être intéressant, mais est totalement discrédité par ton avatar. Quant à toi, Ultrabill, si le fanboyïsme se mesurait, tu servirais d'étalon à coté du mètre en platine au bureau des poids et mesures.
Affirmer haut et fort que "windows pour faire mumuse avec une carte 3D et se pogner avec des ActiveX c'est super" : ça c'est du fanboyïsme.
Ne pas regarder la réalité et penser uniquement avec son affectif (ou aveuglément, c'est suivant le niveau) pour proposer une solution unique : c'est du fanboyïsme.
Alors je comprends qu'un discours comme le mien, qui reconnais des qualités à chacun des systèmes, et qui défend celui que tu attaque aveuglément (du coup), tu soit déstabilisé dans ton petit monde "Noir et Blanc" (1 et 0 devrais-je dire
Ha, et puisque tu t'attaque bassement aux avatars, et je rejoint Magellan sur sa réponse, regarde le mien et ose regarde vraiment où se porte mon fanboyïsme.
Linux, Windows, Mac OS X, *BSD, Solaris, tout ça c'est de la merde en barre. Haiku Powaaaaaa !!!
Ça me rappelle un peu la logique de LVM qui vient ricaner sur le flop du Zune (dont le public ne veut pas, évidemment, puisqu'il ne se vend pas beaucoup), mais par contre, les PdM ridicules de Mac OS, rien à voir, au contraire, les gens en redemandent...