Le prix des mémoires va-t-il augmenter ?
Si la chute des puces de mémoire (-69% en un an pour une puce de 512Mb cadencé à 667MHz) fait forcement le bonheur des consommateurs, il en est autrement en ce qui concerne les fabricants. Soucieux de mettre un terme à cette véritable guerre des prix, Elpida et Samsung, deux des plus grands fabricants de puces de mémoire au monde, ont annoncé envisager une hausse de leurs tarifs en avril.
Légère remontée des prix à venir ?
Cette hausse devrait toutefois être inférieure à 10%, l’état actuel du marché ne permettant pas une forte remontée des prix. Cette légère hausse à venir ne devrait toutefois pas être répercutée sur le prix de vente des produits électroniques grand public. Les modules de mémoire DRAM pourraient en revanche voir leurs tarifs augmenter de 3 ou 4%.
Quoi qu’il en soit, la chute des prix des modules de mémoire semble avoir pris fin, un point bas ayant été touché au premier trimestre 2008 selon certains analystes…
- Test du Panasonic Lumix DMC-FX35 (Les Numériques)
- Intel parle de l'IDF
- Le Top des applications en ligne (Tom's Guide)
- De la DRAM en 54 nm cette année
- Overclockez votre OLPC !
- Windows sur Eee PC : même prix que Linux
- Les ventes de puces en hausse en 2007
- Elite : la webcam « by HP »
- Du CPL à 400 Mbps en 2010 ?
- Mushkin : grise ou blanche votre DDR2 ?
- Un portable multimédia chez Belinea
- Preview de Assassin's Creed PC
- Lecteur Blu-ray Lite-On pour Xbox 360
- Nouveau portable Toshiba L350
- Pilotes Intel DirectX 10 fin avril
- 30 000 lecteurs Blu-ray par mois pour Dell
- Coentreprise entre Nanya et Micron finalisée ?
- Moins de NAND par Hynix
C'est pas un abus de position dominante interdit par les lois anti-trust (ou qqchose de ce genre) un accord de ce type ?
ça ne m'étonne pas, quand je vois que pour 100€ on arrive à trouver 4Go de mémoire DDR2 6400 de très bonne qualité (c'est à dire avec de bon timings et assemblées par un fabriquant renommé; pas de la noname).
Il y a 3 ans, il faillait au moins le triple pour avoir 1Go de DDR de qualité. Evolution quand même incroyable...
C'est aussi et surtout du au fait que les investissements vont vers la DDR3 plutot que la DDR2 qui est au mini.
Maintenant entre les 2 type de mémoire il ne doit pas y avoir bcp de différence de fabrication.
Perso je ne vois pas de pb a cette augmentation si les timings diminuent
C'est pas un abus de position dominante interdit par les lois anti-trust (ou qqchose de ce genre) un accord de ce type ?
Rien à voir
Imagine General Motors et Toyota annoncer qu'ils augmenteront le prix de leurs voiture ... A la rigueur tant mieux pour eux si les clients suivent, mais la concurrence est toujours là
la dernière fois qu'on ma dis que le prix de la DRAM allait monter, je me suis dépêcher d'aller en acheter et après cela le prix à été divisé par 4 alors j'arrête de croire les information sur les prix de la DRAM.
C'est pas un abus de position dominante interdit par les lois anti-trust (ou qqchose de ce genre) un accord de ce type ?
Tu n'as pas compris ce qu'est un abus de position dominante ou une loi anti-trust
Deux des plus grands, ne veut pas automatiquement signifier plus de cinquante pour cent du marché ... Suffit de voir Corsair, G. Skill, etc, rien que pour le segment des DDR2 et DDR3 très haut de gamme ... segmenter le marché, également .
Ceci dit, c'est pas comme si tous les acteurs du marché s'entendaient pour faire monter les prix ...
Deux des plus grands, ne veut pas automatiquement signifier plus de cinquante pour cent du marché ... Suffit de voir Corsair, G. Skill, etc, rien que pour le segment des DDR2 et DDR3 très haut de gamme ... segmenter le marché, également . Ceci dit, c'est pas comme si tous les acteurs du marché s'entendaient pour faire monter les prix ...
allo ? depuis quand Corsair et G.Skill fabriquent-ils des modules de mémoire ?? on parle là des fabricants de mémoire, non pas des assembleurs de barrettes !!!
Quelle différence ? Si Samsung et Elpida fabriquent les mémoires, ce sont les assembleurs qui les finalisent ... Elpida avait été un des premiers à imaginer la DDR3 ...
Le vrai problème vient de microsoft avec sa version x86 de vista et qui ne gère toujours pas plus de 4Go et qui est, bien sur, la plus distribuée par ces gros malins de constructeurs. La faute a Intel qui a du faire pression sur MS pour contrer l'AMD64... merki ki ?
Le vrai problème vient de microsoft avec sa version x86 de vista et qui ne gère toujours pas plus de 4Go et qui est, bien sur, la plus distribuée par ces gros malins de constructeurs. La faute a Intel qui a du faire pression sur MS pour contrer l'AMD64... merki ki ?
Trop gros, passera pas
Nan, en fait c'est pire que ça . La version 32 bits de Vista ne gère nativement que 3 Go de mémoire vive maximum . On peut voir Acer et ses PC milieu de gamme avec 4 Go de DDR2 à 667 ou 800 MHz, mais ça ne sert à rien, ce ne serait pas plus efficace que 3 Go de DDR2 cadencée à 1 GHz de chez n'importe quel assembleur, même Samsung ... Même si le gain reste minime, ça reste un peu moins cher au final, et y a moins de gaspillage ...
C'est quoi l'intéret d'une version x86 et une version x64 pour vista ?
Je crois que tu confonds l'architecture x86 des processeurs Intel et les versions 32, 64 bits, du système d'exploitation Windows .
C'est quoi l'intéret d'une version x86 et une version x64 pour vista ?
version 64 bits pour :
- gérer plus de 4Go de RAM
- obliger les fabricants à sortir des pilotes signés
- lancer IE 32bits pour avoir du Flash
Voilà voilà
Nan, en fait c'est pire que ça . La version 32 bits de Vista ne gère nativement que 3 Go de mémoire vive maximum . On peut voir Acer et ses PC milieu de gamme avec 4 Go de DDR2 à 667 ou 800 MHz, mais ça ne sert à rien, ce ne serait pas plus efficace que 3 Go de DDR2 cadencée à 1 GHz de chez n'importe quel assembleur, même Samsung ... Même si le gain reste minime, ça reste un peu moins cher au final, et y a moins de gaspillage ...
3.3 exactement. C'est pas reservé à Windows, c'est inhérant aux système d'exploitation 32 bits
je reformule : c'est quoi l'intéret d'une version x86 de vista ?
Euh explique un peu plus, parce que j'ai du mal à saisir ...
ce que je veux dire, c'est que la version 32Bit de Vista est une anomalie qui tend à ralentir le marché de la Ram. Elle oblige les fabricants de matériel à développer des pilotes pour les 2 versions (sans parler de la continuité XP aussi en 32/64 bit) et se justifie uniquement pour le support de certaines antiquités qui ne tournent pas sous WoW. Mais ce que je trouve assez bizarre, c'est que cette version est la plus répandue des 2, c'est tout...
3.3 exactement. C'est pas reservé à Windows, c'est inhérant aux système d'exploitation 32 bits
Bizarre, moi quand je calcule 2^32, j'obtiens 4 294 967 296... Soit 4Go.
D'où vient cette limitation ? (d'ailleurs moi je suis à 3,25 sous XP 32bits)
Bizarre, moi quand je calcule 2^32, j'obtiens 4 294 967 296... Soit 4Go.
D'où vient cette limitation ? (d'ailleurs moi je suis à 3,25 sous XP 32bits)
C'est à cause (en partie) des Memory Mapped IO. Une carte peut demander à se faire attribuer une zone mémoire. Lorsqu'on met tout ça bout à bout, ça commence à faire beaucoup
Bizarre, moi quand je calcule 2^32, j'obtiens 4 294 967 296... Soit 4Go.
D'où vient cette limitation ? (d'ailleurs moi je suis à 3,25 sous XP 32bits)
1) voir la réponse de Batchy
2) 4Go c'est la quantité de mémoire adressable *au total* dans la machine : RAM + cartes
Avec un adressage sur 64 bits, on outre-passe cette "technique" à la noix.
Bien sûr, y'a le PAE depuis les Pentium PRO, qui permettent un adressage sur 36 bits. Même en activant le PAE, Windows XP et 2003 Standard sont limités à 4Go ... Pour les autres versions (Datacenter ou Entreprise) pas de problème.
Voilà voilà
Faute de frappe ... ou jeu de mot ?
Oups
Bon d'accords, j'ai la réponse à ma question
version 64 bits pour :
- gérer plus de 4Go de RAM
- obliger les fabricants à sortir des pilotes signés
- lancer IE 32bits pour avoir du Flash
Voilà voilà
Nan mais blague à part, la version 64 bits de Vista possède quelques autres différences par rapport à la version 32 bits, dont PatchGuard.