Le marché du Quad Core stagne
Selon les chiffres d’Intel, le marché des processeurs quad core stagne.
Un marché qui stagne
Sur le marché grand public, Intel estime que le quad core représentera 13 % de part de marché au troisième et quatrième trimestre 2008, contre 14 % au premier et deuxième trimestre 2009. T3 2008, 6% des processeurs quad core devraient gravés en 45 nm, alors que le 65 nm devrait représenter 7 %. T4 2008, 8 % devraient être des processeurs 45 nm et 5 % devraient être des processeurs 65 nm. T1 2009, les processeurs 45 nm devraient représenter 13 %, contre 1 % pour les 65 nm. T2 2009, tous les quad core devraient être gravés en 45 nm.
Pour rappel, ces chiffres viennent mettre à jour ceux publiés en août dernier (cf. « Plus de Quad Core Intel 65 nm que de 45 nm »)
Le dual core vivra plus longtemps que prévu
En réponse, Intel a affirmé qu’il pensait que les processeurs dual core resteraient sur le marché plus longtemps que prévu. Il faut dire que le manque de concurrence criant sur ce marché et le fait que le Q6600 ait régné pendant longtemps sans remplaçant a clairement ralenti les choses. Depuis, rien de bien nouveau n’est sorti des usines d’Intel pour le grand public et le Nehalem, destiné aux élites les plus fortunés, ne devraient pas être un facteur de croissance.
- Processeur,
- Intel,
- quad ,
- core
- Microsoft veut Time Machine
- Bienvenue chez les Ch'tis : La Wii part vers le Nord en images
- Un boîtier qui fait froid dans le dos
- Dell : un netbook totalement silencieux
- Intel sort son SSD : un pavé dans la marre
- Quatre boîtiers externes en test (Cowcotland)
- Hercules eCAFÉ : netbook à 300 euros
- Test de la Radeon HD 4850 Golden Sample de Gainward (Revioo)
- Le Bluetooth à l'honneur chez Sony
- SanDisk préfère vendre des wafers
- NVIDIA Tegra utilise une GeForce 6
- Microsoft aussi fait des baladeurs
- SSD Intel X25-M 80 Go : une bombe ? (MatBe)
- [MAJ] Vaio AW : 18 pouces Full HD LED
- Une puce AMD dans un téléphone LG
- Scythe : des disques durs « stabilisés »
- Vaio CS11 : un portable pour les filles
- La TV sur ADSL : comparatif (Tom's Guide)
Sérieusement, en utilisation "normale", ça apporte qq chose de plus 4 coeurs au lieu de seulement 2 ? Ou bien peut-être 3 coeurs serait le chiffre idéal, permettant en plus de recycler les puces où un seul des cores serait inopérant.
ça va être dur de vendre leur nehalem.....
déjà un quad core ne sert pas à "grand" chose.....alors un 8 cores virtuel.
Il y a un autre facteur qui joue contre : le parc XP (qui ne gère que deux cores) et les ventes poussives de Vista
Sérieusement, en utilisation "normale", ça apporte qq chose de plus 4 coeurs au lieu de seulement 2 ? Ou bien peut-être 3 coeurs serait le chiffre idéal, permettant en plus de recycler les puces où un seul des cores serait inopérant.
NON, à part le montage vidéo..., et encore, maintenant ce sont les GPU qui vont s'en occuper.
Autrement bah y a toujours BOINC et ses projets
Je pense surtout qu'Intel à fait une grosse bourde en se concentrant sur le 45 nm. De ce fait ils ont fait complètement l'impasse sur les possesseur de configurations pouvant avoir une petite année.
Effectivement, ce n'est pas parcqu'une CM est munie d'un socket 775 qu'elle peut gérer pour autant un CPU en 45 nm (votre serviteur possède entre autre une Asus P5N-E SLI laquelle marche très bien mais se limite aux 65 nm).
Il y'a peut, une news (de ce fait un fake) faisait état d'un éventuel Q6850 (en vérité un Q6600 overclocké à 3.0 GHz), ce dernier aurait été vendu à un prix "raisonnable" (comparé au QX6800 et QX6850). Cette rumeur fut vite (mais pas trop) démentie par Intel, et c'est bien dommage, car vu l'engouement suscité par ce "vapor Hardware", je pense que dernier aurait fait un beau carton.
En termes de besoins bruts, il n'y a plus (pour le moment) qu'un seul marché qui permette au monopole bicéphale (Intel-Microdaube) de continuer à jouer la surenchère permanente : le gaming. C'est quand mm un marché de niche.
Il y a donc peut-être plus d'avenir à utiliser les progrès en gravure pour faire plus petit, plus intégré, moins calorifique (moins cher, c'est à discuter, à mettre en face des investissements croissants en fab, et donc aux rendements décroissants).
C'est ce qu'Intel fait avec Atom. C'est aussi ce qu'il a déja fait avec le désormais légendaire Pentium M, coeur de Pentium III (!) boosté par du cache et une gravure plus fine. En termes de rapport TDP/performance, ça reste un grand moment.
C'est surtout que la plupart des applications ne sont pas codées pour du multicore, à prix égal, il est donc conseillé de prendre un dual core plus puissant qu'un quad core.
Oui, c'est vrai aussi, mais il y a de moins en moins d'applis qui bouffent autant de CPU. Comme il est dit plus haut, l'encodage risque d'être de plus en plus géré par les GPU.
Et en outre, tout n'est pas parallélisable.
C'est surtout que la plupart des applications ne sont pas codées pour du multicore, à prix égal, il est donc conseillé de prendre un dual core plus puissant qu'un quad core.
Tout à fait d'accord. Je dirai même que l'idéal prix/performance reste l'E8400 à 3Ghz. Quand je vois des quads à 2,66Ghz et leur perfomance sur un multi-usage, je suis super content de mon achat. Et pourtant, je fais du montage video...
Je ne savais pas que XP ne pouvait gérer plus de deux cores...
Je crois bien que oui, c'est un héritage du noyau de l'ex- Windows NT, qui a été fusionné avec MS-DOS pour créer le noyau d'XP. NT ne gérait que deux processeurs (pas de multicores à l'époque...).
Si erreur de ma part, merci de corriger.
C'est marqué sur le N° de série (pour ceux qui l'on acheté...)
XP Pro x86 1 à 2 CPU (1 ou 2 socket) donc gère très bien un quad !!!
C'est marqué sur le N° de série (pour ceux qui l'on acheté...)XP Pro x86 1 à 2 CPU (1 ou 2 socket) donc gère très bien un quad !!!
Tu es sûr ? XP ne voit pas un core comme un CPU ?
Qui peut confirmer ?