Publicité
Tout sur les Logiciels
 Derniers articles sur les Logiciels
La programmation pour le cloud computing

La programmation pour le cloud computing
Pour répondre à la demande de montée en puissance, les applications distribuées et les applications Web doivent s’affranchir des infrastructures matérielles et logicielles pour pouvoir passer à l’échelle Lire la suite

  • Les outils pour programmer vert
    Après avoir vu l'importance d'adopter des techniques de programmation plus économe en ressources, nous allons ici aller plus loin et passer en revue les nouveaux outils logiciels et matériels qu'il convient d'utiliser pour "programmer vert". Lire la suite
  • Les enjeux du parallélisme
    S’il est un domaine où le logiciel accuse un retard par rapport au matériel, c’est bien le parallélisme. Alors que les machines multi-cœurs et multi-processeurs se généralisent, rares sont les applications capables d’exploiter cette montée en puissance. Lire la suite
Tous les articles Logiciels
Liens commerciaux

Newsletters


Ok !
Questions high-tech
  • Besoin d'aide ? Publiez votre question
  • Publier
Contenus relatifs

Partenaires

Une seconde pré-version de QuickTime 7

Actu suivante
Vendredi 15 juillet 2005 à 15:47 par Gaëtan Allart
QuickTimePour rappel, la célèbre firme à la pomme avait lancé, à la fin du mois d’avril dernier (cf. cette brève), une nouvelle version de son lecteur multimédia QuickTime estampillée avec le chiffre 7. Malheureusement, cette nouvelle version n’était réservée qu’aux utilisateurs du système d’exploitation de la coopérative fruitière et les personnes utilisant Windows XP devaient se tourner vers la version 6 ou vers
Windows Media Player
.

Fort heureusement, Apple pense à la majorité des Windowsien que nous sommes et avait copié sur ses serveurs FTP une pré-version du programme pour nous faire patienter avant la version finale. Normalement, à ce moment là, vous devez vous dire que je vais enfin vous donner le fameux miroir pour télécharger QuickTime 7 en version finale mais non… Apple semble avoir envie d’affûter notre patience un peu plus et c’est aujourd’hui une nouvelle pré-version qui a vu le jour.

Au programme, on retrouve diverses corrections de bugs en tout genre. Rappelons aussi que QuickTime 7 apporte le support du format vidéo MPEG4 H.264, la gestion de l’audio jusqu’à 24 canaux ainsi que diverses nouveautés qui tendent à rendre le logiciel bien plus sympathique à utiliser qu’il ne l’était jusqu’à présent.

La nouvelle preview de QuickTime 7 peut être téléchargée à partir de cette page et vous pouvez accéder à des exemples de vidéos au format H.264 à partir de cette autre page. Le logiciel devrait débarquer en version finale pour Windows dans le courant de l'été.

Source : Clubic

Actualités autour du même sujet

Une seconde pré-version de QuickTime 7
La version 7 de QuickTime débarque
QuickTime utilise Pure Video sur les Mac
Faille de sécurité dans QuickTime
Apple annonce Quicktime 6.3
Discussions en cours sur le forum
Commentaires
Ajouter un commentaire
yqnn 15/07/2005 16:19
Masquer
-0+

Je sais pas si c'est le cas sous Windows, mais la version OS X de Quick Time 7 est géniale :D

Et puis faut vraiment quelle se développe plus sous Windows, pour que le mp4 H.264 se démocratise (enfin un format de vidéo léger et de bonne qualité).

So Nice 15/07/2005 16:26
Masquer
-0+

Par contre pour ordis récents ou à venir uniquement à partir de 720p, ça consomme un max de ressources ce codage

dju 15/07/2005 16:28
Masquer
-0+

Ptain QuickTime, c'est toujours un player avec une ergonomie de tetrasomique ? avec une lourdeur type Usine à Gaz qui se rapproche de RealPlayer ?

matthieub 15/07/2005 16:41
Masquer
-0+

Sous mac il est terrible...

subly 15/07/2005 18:18
Masquer
-0+

Moi, je préfère Media Playeur Classic :p

Mictateur 15/07/2005 19:00
Masquer
-0+

Bon, je veux pas mettre de l'eau dans le gaz, mais :

- QT7 est synonyme de bug-land (j'espère que la preview 2 est meilleure)
- Media Player Classic est en effet un must, bien que la GUI soit pas son fort
- par contre, pour le H264, je suis contre, tout simplement. Regardez ma config : avec ça, je suis même pas capable de faire tourner correctement une vidéo en 720p (17-20 FPS !!! Mais ça devient fluide à 100% ressources CPU sur du 480p). Je préfère encore le 720p version DivX ou WMV9 ! Bon, OK, avec le temps, toutes les cartes graphiques décoderont le truc matériellement, le H264, c'est l'avenir, OK-OK. N'empêche qu'à l'heure actuelle, c'est foutu d'avance. Il faudra encore deux-trois ans avant d'y arriver.

Gambit 15/07/2005 19:08
Masquer
-0+

shewing a écrit :

Sous mac il est terrible...





je sais pas comment il est sous mac, mais sous win, c'est tranquillement l'un, voire meme LE pire...

devoir payer pour avoir du pauvre fullscreen... on est en plein délire...

chkdsks 15/07/2005 19:14
Masquer
-0+

Mais le plein écran n'est aussi pas accessible sur la version mac, mais on peut faire un script d'une ligne pour l'avoir par contre.

matthieub 15/07/2005 19:20
Masquer
-0+

Encore heureux qu'à 30$ il n'y ai pas que le plein écran. C'est ça le plus bisarre. La version gratuit est NàC tandis que la version payante regorge de fonctionnalité qu'on ne trouve pas dans les lecteur classique :??:

EchoCedric 15/07/2005 19:25
Masquer
-0+

shewing a écrit :

Encore heureux qu'à 30$ il n'y ai pas que le plein écran. C'est ça le plus bisarre. La version gratuit est NàC tandis que la version payante regorge de fonctionnalité qu'on ne trouve pas dans les lecteur classique :??:



+1
C'est vrai qu'Apple, c'est des gros nazes pour l'histoire du FullScreen, du coup les gens pensent qu'en payant, c'est le seul truc en plus, mais Quicktime Player est bien plus qu'un player une fois la licence acquise, il offre des fonctions de montages et d'authoring à faire rougir un WMP.
Mais c'est vrai que Quicktime sur PC, c'est bof quand même.
Quand on voit la superbe adaptation d'Itunes Mac/PC, on se demande pourquoi Quicktime est si lourd sur PC.

Gambit 15/07/2005 19:25
Masquer
-0+

shewing a écrit :

Encore heureux qu'à 30$ il n'y ai pas que le plein écran. C'est ça le plus bisarre. La version gratuit est NàC tandis que la version payante regorge de fonctionnalité qu'on ne trouve pas dans les lecteur classique :??:




et que tu as dans la plupart des concurrents gratuits ....

EchoCedric 15/07/2005 19:27
Masquer
-0+

gmm@IDN a écrit :

et que tu as dans la plupart des concurrents gratuits ....



Tu peux monter des vidéos et faire des cuts dans WMP/VideoLan/MediaPlayer ? :ouch:
C'est bizarre, j'ai pas trouvé où moi. :)

Gambit 15/07/2005 19:28
Masquer
-0+

venusmen a écrit :

Tu peux monter des vidéos et faire des cuts dans WMP/VideoLan/MediaPlayer ? :ouch:
C'est bizarre, j'ai pas trouvé où moi. :)





je peux tranquillement le faire dans vdub.... alors pourquoi prendre un quicktime à 30€ ?..

pourquoi comparer un soft gratuit comme wmp et un payant comme quicktime pour prouver que l'un fait ce que ne fait pas l'autre ?... mauvaise foi, simplement

et de toute façons, meme que la version payante soit ce que vous voulez : la version gratuite reste le player le plus minable de la création..

EchoCedric 15/07/2005 19:32
Masquer
-0+

gmm@IDN a écrit :

je peux tranquillement le faire dans vdub.... alors pourquoi prendre un quictime..



Et tu peux lire tes vidéos en plein écran avec Virtual Dub ?

gmm@IDN a écrit :

pourquoi comparer un soft gratuit comme wmp et un payant comme quictime pour prouver que l'un fait ce que ne fait pas l'autre ?... mauvaise foi, simplement



Bah hey, c'est toi qui a attaqué sur le gratuit vs Quicktime, alors évites de proner la mauvaise foi, surtout quand c'est toi qui amène sur le sujet.

gmm@IDN a écrit :

et de toute façons, meme que la version payante soit ce que vous voulez : la version gratuite reste le player le plus minable de la création..



Au non, j'ai connu bien pire, à commencer par WMP sur Mac. :D

Mictateur 15/07/2005 19:57
Masquer
-0+

venusmen a écrit :

Au non, j'ai connu bien pire, à commencer par WMP sur Mac. :D





Ca existe ? Oops, pardon : ça a existé ? :D :D

dju 15/07/2005 20:08
Masquer
-0+

Bah tout le monde est content :
WMP sur Mac est la pire merde qui existe, et QT sur windows est l'autre pire merde qui existe alors [:dawa]

dju 15/07/2005 20:08
Masquer
-0+

(ça doit etre ça la cooperation MS-Apple alors)

mopoulpo 15/07/2005 20:43
Masquer
-0+

C'est cool :sarcastic:

Avant (Quicktime Alternative 1.48) : OK

Après (désinstallation de QA, puis Instal. de QT7) et je lance mon dico préféré :sweat: : "The quicktime Plug-in requires the Quicktime System extension version 5 or later".

Je cherche un petit peu pour voir si je peut délécharger ce truc... RIEN... Merci Apple :fou:

Bref, retour à la case départ..

PS: j'avais essayé la release précédente - le dico marchait, mais je n'avait plus le son (prononciation des mots/phrase).
Cette version apporte une amélioration supplémentaire: le dico ne marche plus du tout!

Antar 15/07/2005 20:47
Masquer
-0+

Ca a l'air nettement plus léger maintenant. Espérons que Microsoft fasse de même avec sa pourriture de WMP.

dju 15/07/2005 20:50
Masquer
-0+

Encore que WMP9/10 ont été améliorés par rapport à WMP7 :D

TiTan-91 15/07/2005 23:46
Masquer
-0+

sampabs a écrit :

Bah tout le monde est content :
WMP sur Mac est la pire merde qui existe, et QT sur windows est l'autre pire merde qui existe alors [:dawa]




n oublions pas real qui n est pas loin...
chez eux le fullscreen est ptet gratuit maiq t as droit aux spy en plus ^^
quoique QT installe lui aussi un agent/loader inutile (bon ok c ptet pas un spy mais ca tourne tout le temps si on le vire pas, et ca sert strictement a rien)

tchang a écrit :

Ca a l'air nettement plus léger maintenant. Espérons que Microsoft fasse de même avec sa pourriture de WMP.




je le trouve aps super lourd WMP... l interface est un peu encombrante en mode normal, mais vu tout ce qu il propose c est difficile de faire petit (c est un lecteur multimedia)
si tu t en sert que pour la video utilise la skin entreprise/corporate, ca prend pas de place inutile :)
apres niveau fonctionnalites integrees ca vaut pas MPC ou BSplayer bien sur ^^

question memoire il bouffe 8Mo chez moi sans rien charge (ce qui n arrive jamais), et entre 11 et 15Mo sur une lecture xvid @ 900kbps en 640*256 (11Mo en lecture continue, 15 juste apres s etre deplace dans le film, ca redescend a 11/12Mo en quelques secondes)
le tout en se chargeant en moins d une seconde
utilisation CPU ? 5 a 20% (scenes calmes, c etait pas un film d action, ca joue ptet)
vu les machines actuelles je pense pas que ca pose probleme

sampabs a écrit :

Encore que WMP9/10 ont été améliorés par rapport à WMP7 :D




ouais heureusement...
WMP7 c etait un peu comme un WMP millenium :lol:

kalapka 16/07/2005 09:14
Masquer
-0+

marine_e a écrit :

Moi, je préfère Media Playeur Classic :p



[:casimir59:2]

Eddyiappz 16/07/2005 10:57
Masquer
-0+

C'est vrai que sous Windows, Quicktime c'est vraiment pas ça… Un peu comme WMP sous Mac en somme, enfin peut être un peu moins catastrophique que ce dernier peut être.

Mais le problème de Quicktime je trouve pas que ce soit surtout l'interface (sous Mac je parle) mais c'est surtout le fait que QT n'avait presque depuis la ses débuts. La version 7 est à la limite la première vraie amélioration mais bon, le fait qu'il faille un plug-in pour l'ogg, qu'il faille AppleScript pour le fullscreen ou la version pro ; tout ça semble renvoyer à un autre temps…

Antar 16/07/2005 11:12
Masquer
-0+

a écrit :

n oublions pas real qui n est pas loin...
chez eux le fullscreen est ptet gratuit maiq t as droit aux spy en plus ^^
quoique QT installe lui aussi un agent/loader inutile (bon ok c ptet pas un spy mais ca tourne tout le temps si on le vire pas, et ca sert strictement a rien)



je le trouve aps super lourd WMP... l interface est un peu encombrante en mode normal, mais vu tout ce qu il propose c est difficile de faire petit (c est un lecteur multimedia)
si tu t en sert que pour la video utilise la skin entreprise/corporate, ca prend pas de place inutile :)
apres niveau fonctionnalites integrees ca vaut pas MPC ou BSplayer bien sur ^^

question memoire il bouffe 8Mo chez moi sans rien charge (ce qui n arrive jamais), et entre 11 et 15Mo sur une lecture xvid @ 900kbps en 640*256 (11Mo en lecture continue, 15 juste apres s etre deplace dans le film, ca redescend a 11/12Mo en quelques secondes)
le tout en se chargeant en moins d une seconde
utilisation CPU ? 5 a 20% (scenes calmes, c etait pas un film d action, ca joue ptet)
vu les machines actuelles je pense pas que ca pose probleme



ouais heureusement...
WMP7 c etait un peu comme un WMP millenium :lol:





Je parle de WMP sous MacOSX ;)

matthieub 16/07/2005 11:38
Masquer
-0+

Je crois que les utilisateurs windows ne réalise pas à quel point le portage est bon quand on connait WindowsMediaPlayer sous mac..

TiTan-91 16/07/2005 12:36
Masquer
-0+

tchang a écrit :

Je parle de WMP sous MacOSX ;)




le premier message que je quote oui
les autres non

guinioul 17/07/2005 11:47
Masquer
-0+

débat stérile...

seuls les noobs utilisent quicktime player sous windows, sous OSX le choix n'est pas vraiment possible vu la pauvreté des éditeurs/lecteurs vidéos gratuit.

Personnelement je prefere un VLC + MPC au moins je suis sûr de pouvoir tout lire (cela inclut le .mov, le .wmv et le realmedia).Et les mac users qui connaissent utilisent VLC pour lire leurs divX/Xvid...

Bref, s'il vous plait de payer 30€ pour faire du fullscreen et du montage vidéo tant mieux pour vous, mais sachez qu'il existe des softs gratuits qui font exactement la meme chose...

Antar 17/07/2005 12:09
Masquer
-0+

bukfun a écrit :

débat stérile...

seuls les noobs utilisent quicktime player sous windows, sous OSX le choix n'est pas vraiment possible vu la pauvreté des éditeurs/lecteurs vidéos gratuit.

Personnelement je prefere un VLC + MPC au moins je suis sûr de pouvoir tout lire (cela inclut le .mov, le .wmv et le realmedia).Et les mac users qui connaissent utilisent VLC pour lire leurs divX/Xvid...

Bref, s'il vous plait de payer 30€ pour faire du fullscreen et du montage vidéo tant mieux pour vous, mais sachez qu'il existe des softs gratuits qui font exactement la meme chose...




Pauvreté des logiciels sous MacOSX... Tu te contredis en disant qu'il existe VLC sous Mac. Il y a aussi Mplayer qui lui aussi est puissant.
Quant à Quicktime sous windows, il est vivement conseillé de l'installer si on veut un plugin vidéo puissant pour les navigateurs.

PS : pour arrêter un peu avec cette idée préconçue de la pauvreté des softs sous Mac : http://www.versiontracker.com/macosx/

matthieub 17/07/2005 13:25
Masquer
-0+

+1 pour Antar.. Guinioul ne doit pas avoir de Mac pour dire que les lecteur vidéo sont pauvre, et pleins d'idées pré-conçu.. :d

guinioul 17/07/2005 14:11
Masquer
-0+

Je ne me contredis pas du tout :) ...
La logitheque windows est sans commune mesure avec celle qui existe sous OSX, c'est un fait (attention je ne dis pas qu'il n'existe rien sous MAC mais le choix est nettement plus restreint, [:spamafote]).

Pour en revenir aux players, certes certains comme VLC sont multiplateforme mais c'est loin d'etre le cas de tous...
MPC par exemple n'existe pas pour MAC donc tu te farci l'affreux player real :/...

Et personnelement je me passe fort bien de quicktime (et de realplayer aussi) :D ,
MPC fait la meme chose que QT avec plus d'options et en bouffant moins de ressources, sache qu'il est également compatible avec moz et IE :o ...
Et si je veux faire un peu de montage je prends virtualdub qui est gratuit...

M'enfin si tu veux payer 30euros pour faire ce que tu peux faire gratuitement tant mieux pour apple [:blackback]

matthieub 17/07/2005 14:14
Masquer
-0+

MPC n'existe pas ouai.. il y a MPlayer qui peut le remplacer. Jvois pas le rapport avec Real, jme le coltine, comme sous windows, quand jveux lire un fichier .ram ou une connerie dans ce style.. Et visiblement tu portes un avis sur un logiciel que tu n'as même pas testé, donc comme d'hab, c'est un ramassi d'idée préconçu lié entre elle. Kewl pour tooa, moi jpréfère tester avant d'parler ;)

Ce sujet ne peut plus être commenté.
Liens commerciaux

Sujets relatifs sur le forum