Le RAID et son fonctionnement

sauf que ce qu'ils présentent comme raid 0+1 est en fait du raid 1+0 (aussi appelé raid 10). Dans le raid 0+1, le mirroring est fait au niveau "grappe", et non au niveau disque. De ce fait, le raid 0+1 ne supporte que la perte d'un seul disque, et non de n/2 disque (théoriques), comme le raid 10.

On n'y parle pas non plus de solutions interressantes comme le raid 50, le raid 6, le 7... Mais bon, ce dossier s'addressant avant tout aux particuliers, on pardonne.

Personnelement, je plussoie sur le matrix storage, que j'utilise sur des diffuseurs vidéos en production dans des chaines de télé : fiable et rapide.

Ouais... enfin on parle pas trop de la même chose là....

C'est comme si pour un test de VW Golf, tu venais dire que Porsche fait mieux et plus joli depuis plus longtemps...

Le RAID c'est chouette, mais la majorité des particuliers qui l'utilisent ne le font que pour le style, le fun ou la frime (ces trois catégories incluent les geeks et les mordus de puissance pure)... ou juste parcequ'ils ont un disque en rab' (c'est mon cas !)

Faux le raid 5 est aujourd'hui carrement abordable avec 3 disques de faible capacité pas mal de carte mères le gèrent.
Le raid 0 apporte de bien meilleur performances là ou les pc pêchent actuellement.
ça sert a rien d'avoir 2 giga de ram si les disques mettent trois plombes a envoyer les données.

aujourd'hui our le dossier je ne lirais pas celui là, celui de comment ça marche est là depuis longtemps et est trés bien fait

L'article est généraliste et approximatif.

Sur le RAID 5, il oublie de parler des performances en écriture.
Toute écriture dans un volume RAID 5 nécessite une relecture préalable.
L'impact sur les performances peut-être atténué avec un gros cache, mais il reste important.

Sur le soit-disant avantage financier du RAID 5, là encore, le raisonnement est un peu raccourci.
Un contre-exemple: pour obtenir 320Go de stockage, on peut opter pour 2x320Go en RAID 1 ou pour 3x160Go en RAID 5.
La config RAID 1 sera moins chère et plus performante que le RAID 5.

Le "ticket d'entrée" du RAID 5 reste inévitablement plus élevé, du fait du nombre de disques nécessaires.

Le RAID 5 est particulièrement déconseillé pour les bases de données (beaucoup de petites écritures éparpillées) et au contraire particulièrement adapté aux serveurs web ou ftp publics (gros volume en lecture, peu d'écritures).

Le succès du RAID 5 s'est construit à une époque aujourd'hui révolue où les disques étaient chers et de faible capacité.
Malheureusement, les habitudes ont la vie dure, et beaucoup de revendeurs continuent à le mettre en avant sur des petites configs, sur lesquelles le RAID 1 offre un bien meilleur rapport performances / prix.

Le choix d'une technologie RAID n'est pas une question simple, et beaucoup de fausses idées circulent sur le sujet.
Storage Review (http://www.storagereview.com/) donne des explications claires, détaillées et vraies sur le sujet (et sur le stockage en général).

pas vraiment non, le raid 5 est un raid 0 avec l'ajout de sécurité, il n'est pas du tout aussi sécurisé que le raid 1 l'est. Le raid 5 se contente d'écrire les données et le bit de parité, il ne relit pas les données d'ailleur le raid 1 non plus.

le raid 5 comme le raid 0 plus tu ajoutes de disques plus tu augmentes les performances en lecture et écritures, c'est séquentiel. monte en un et test par toi meme on verra apres.

LoneStar: J'ai jamais dit le contraire !



Exact !

darkelf, je pense que Nico57 sait de quoi il parle, lorsqu'il affirme que avant de créer un bit de parité, le controleur doit vérifier les données
Pas en terme conformité, mais en terme de calcul ! Parce que ce bit de parité servira à leur reconstructions, les données doivent forcément être relues
(vraiment navré pour les fautes ^^)

De plus, si tu augmente le nombre de disque en raid 5, tu pénalise les temps d'accès et forcément le temps en écriture...
Alors que sur un bon controleur, en raid1, tu augmentera la vitesse en lecture (si le controleur va chercher l'info sur le disque dont la t^te est déjà la plus proche), et tu sera forcément aussi pénalisé en écriture !
Pas fada du raid1 (coute trop cher ! ) mais ne pas croire que le raid5 c'est la panacé, juste parce que c'est gros et c'est rapide

Si ça sert d'avoir 2GB de ram ça dépend de l'utilisation qu'on en fait

Au passage, il existe des gens qui font du raid5....et qui en ont une réelle utilité (je parle pas pour moi, j'suis Geek ) !

J'ai peut être pas les idées bien clair ce soir (tiens au fait j'ai plus soif) mais il est un peu nul cet article.

Non simplement lamentable, je suis arrivé à la fin et il y a trop de conneries.

Qu'y a t-il de si @#:!!$#^$ ??

Raid 1 chez moi, et je ne suis pas geek ou quoi que ce soit. Ca m'a sauvé l'autre soir... Plombs qui sautent, pc qui redémarre, mais bloque au démarrage, sur l'utilitaire des disques durs et qui ne veut pas continuer. Plusieurs reset, et c'est toujours la même chose. J'en ai débranché un, ça n'allait pas, j'ai débranché l'autre (en rebranchant le 1er hein, je vous vois venir et ça a marché. J'ai tout rebranché finalement, et ça à l'air d'aller... Le raid 1 est vraiment utile pour ma part, pas envie de tout perdre comme ça m'est déjà arrivé une fois ou deux, à cause d'un dd qui clamsait...

Je considère le Raid pour sa "vitesse" ==> 200MB/s en lecture ou écriture, et pour sa pseudo sécurité (pour ça je me sert d'un raid5 + raid1 sur la m^me config + DVD + Disque externe : pour les données précieuses)
Mais ne pas croire qu'un raid (m^me plusieurs) sera garant de la sécurité des données ! (surtout si le tout est branché sur une alimentation electrique, qui elle m^me est reliée à la prise de courant !! Et oui, merci EDF et les surtensions )

Tiens si y a du niveau j'ai une question: si c'est le controlleur qui lache (OMG) quelles sont les alternatives ?

Le remplacer par le m^me, très souvent !
Chaque controleur a sa méthode de gestion des données et tu ne pourras pas récupérer une grappe avec un autre controleur...

Ca c'est dans la théorie (et ça m'paraît logique) mais il se peut que tu puisse récupérer un raid0/1 plus facilement sur un autre controleur....
A Tester

bon, article sur les raid 0 raid 1 raid 5 et raid 1+0...
ok mais ca fait pas mal de temps que ca existe et c'est vraiment très connu meme par le public un peu curieu.
Il serait temps de faire un article sur les autres raids comme le disait Sangbleu.
Les raid 50 - 6 ou 7 sont des choses qui ne sont pas commune pour le moment et donc quasiment pas enseigné en cours d'informatique.
Un article sur ca aurait été plus interessant.
ps: Raid 5 c'est de la chiure. Ca a été une mode pdt un moment et maintenant on en trouve dans tous les serveurs meme dans des databases.

Je devais monter une configuration (serveur de fichiers), j'allais opter pour du RAID 5 mais vous commencez à me faire douter

Vous conseillez quoi ? (lecture / écriture de petits fichiers)

on pourrait faire un petit récapitulatif rapide des différents raid :
- Raid 0 (striping)
minimum 2 disques, les données sont réparties sur tous les disques, pas de perte d'espace, pas de tolérance de panne.
- Raid 1 (mirroring)
2 disques uniquement, les données sont écrite sur une moitié de l'array et copiées sur l'autre,perte de 50% d'espace de l'array, perte d'un disque par array possible.
- Raid 3 (striping + parity)
3 disques minimum, un disque de l'array est réservé pour la parité et est perdu en terme d'espace, perte d'un disque par array possible.
- Raid 5 (striping avec parité)
minimum 3 disques, les données et la parité sont reparties sur tous les disques, perte d'un disque en espace, perte d'un disque dans l'array possible.
- Raid 0+1 (mirrored stripe sets raid 0) :
4 disques minimum, deux raid 0 sont placé en raid 1, 50% de la capacité perdue, perte d'un disque sur un array raid 0 ou de 2disque sur le même array possible.
- Raid 50 (striped raid 5s)
deux array de raid 5 en raid 0, 6 disques minimum, meilleure perfs qu'un raid 5, perte de un disque par array possible.
- Raid 10 (mirrored spanned sets) :
4 disques minimum, les disque sont en raid 1 par paire et en raid O de façon croisée. 50% de perte, perte de 1 disque possible ou de 2 disques (1 par mirroir).

on peut également cité le Raid 1E (mirrored stripe set), le raid 7 (Just a bunch of drives) avec un disque dans l'array. On peut améliorer la tolérance de panne avec des disques Hot spare qui prennent la place automatiquement d'un disque défectueux dans un raid et noter que le raid 5 est souvent abandonné au profit du Raid 10, de plus en plus employé.

si ça peut aider le débat

Ta solution réside dans un JBOD, plutôt

Plusieurs disque formant un volume.

Un jbod ne donne pas plusieurs disques dans un seul volume, chaque disque est son "volume" (array) c'est à dire que chaque disque physique est son volume logique.

"Le JBOD (Just a Bunch of Disks) a pour seule particularité de combiner vos disques durs pour former un seul volume mais sans aucune tolérance de panne ou un quelconque gain de performances contrairement aux autres niveaux de RAID."
Source : http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page4.php

Mais j'avoue ne pas m'être attardé sur ce type précis...

J'ai oublié de spécifier "sécurisé", du style si j'ai une panne matérielle j'ai pas forcement envie de tout perdre

Kwisatz03 > tu me fais douter du coup

Yannick > si t'es riche, le raid 10 est le top dans le domaine des serveurs, mais il faut le bon contrôleur et les 4 disques, ce qui n'est pas abordable .... un raid 1 devrait te suffire dans ce cas, tout dépends de la vitesse de transfert que tu recherches ... si il te faut du rapide, opte pour un raid 5

Oui, le raid5, c'est bien !!
Sauf en lecture e petit fichiers !! (je sais de quoi je parle) auquel cas, le raid10, oui
Koa, après tout, l'échagne de la connaissance passe par là mais je n'ai fait que lire le premier article venu , pas sur d'avoir raison

Bon, je pars sur du raid 1, et si jamais ça ne convient pas je basculerai sur du raid 10. Merci

Je confirme, le JBOD est bien une concaténation de disque physique en un seul volume logique ... mea culpa bref, sans trop d'intérêt en fait.

Bonne chance Yannick !!
au fait, pour info, tu dispose de quel controlleur scsi ?

Si, justement (bien que je trouve bidon de remplire les disques à 100% els uns après les autres, il y a certainement moyen de paramétrer ça....), ça permet des temps d'accès très court (ne dépendent que d'un disque à la fois) et je ne fais que répêter ce que des grands dans le domaine ont dit !
Je n'utilise pas le JBOD, mais c'est très pratiqué dans le domaine professionnel, paraît-il ^^

J'ai pas encore choisi

Yannick > bon courage alors

kwiz > jamais rencontré dans mon boulot, je dois pas fréquenter d'assez grosses structure

Moi non plus
Je ne sais pas à quoi servent ces JBOD, mais ça existe
Et oui, le Raid10 sera alors un bon choix, car comme dit plus ahut le Raid5 va cartonner en vitesse, mais n'est pas destiné à la lecture de petits fichier !
Autant acheter du bon matos et faire en sorte qu'il serve correctement !










C'est comme ces Geek qui achète de l'iram à tout va