Le record de 3D Mark 2001 battu

en gros le score est multiplié par 18 en 10 ans, c'est pas si mal (bon c'est pas avec la machine de monsieur tout le monde non plus)

Terrible! Je me rappel encore de la scène où il y avait un carrousel avec des dragons. Ce test fesait ramer à mort à l'époque

j ai lu 13'720 au début...quel con...

bah ca fait une bonne evolution en 10ans je pense

Si on en croit la loi de moore, on devrait être arrivé entre 200 000 et 500 000 points selon la version de la dite loi (plus de 7 millions avec la lois originale qu'il a plus tard modifié quand il a réalisé que sa loi était trop optimiste).

Mais bon, l'augmentation réelle de puissance n'est pas mesurable avec la version 2001 de ce test vu qu'une partie de l'augmentation de puissance est du à des fonctions non utilisé par ce test.

Non. La loi de Moore stipule que "le nombre de transistors des microprocesseurs sur une puce de silicium double tous les deux ans". Le nombre de transistors et la puissance de calculs ne sont pas liés d'une façon directe et fixe.

quel visionnaire, ce michael moore...

Non la loi de Moore raconte que des conneries, au piont qu'on est obligé de changé l'intitulé voire la duré (un coup c'est 12mois, un coup 18, ces dernières années, on table plutôt sur du 2 ans). Au final, j'ai l'impression que ce qu'a dit Moore on s'en torche pas mal, le but n'est que de rassurer les investisseurs

Moore a déclaré une première fois en 1965 que la "complexité des semiconducteurs proposés en entrée de gamme doubl[e] tous les ans à coût constant".

En 1975, Moore a adapté sa "loi" selon ses nouvelles observations et suite à l'arrivée du premier microprocesseur Intel, pour prédire le doublement du nombre de transistors sur une puce tous les deux ans.

Cette seconde loi s'est avéré être tellement "des conneries" que ça fait 30 ans qu'on annonce sa mort et 30 ans qu'elle prédit pourtant incroyablement bien les progrès réalisés !

Faut arrêter la désinformation deux minutes : personne (d'honnête) ne change l'intitulé ni la durée de la loi de Moore, et elle est encore extrêmement d'actualité de nos jours.

Ceci dit, à peu près tout le monde est d'accord pour dire que ça ne durera pas infiniment. Certains placent la limite vers 2015 désormais. D'autres placaient la limite bien avant, et ont eu tort. Seul l'avenir nous le dira.




Hin hin hin.

et voilà. tu rentres bourré un soir, tu sors un truc qui te traverse l'esprit à ce moment là;
et 45 ans après y'a des mecs qui en ont fait une loi, et d'autres qui la remettent en question.

Bref, (Demy ?) Moore n'a rien à voir avec la news, donc, on s'en tape. La conclusion est qu'avec une bonne centrale électrique et un pipeline branché sur un site de production d'azote liquide, n'importe quel frimeur peut dire "C'est moi qui ai la plus grosse, même si elle ne sert à rien !"

Pas mal pour l'ego. L'environnement, par contre ... Mais bon, c'est vrai que pour casser de l'ennemi virtuel, rien n'est trop beau, quitte à niquer le monde réel !

et pour écrire ce com qui flate ton égo d'écolo tu flingue le monde réel pour narguer un exploit dans le un monde virtuel en utilisant ton ordis ...

Rhôôôô, ça fleure bon son geek joueur frustré et égoïste, ça, chère madame !

Je ne suis pas militant écolo, je constate simlement que, pour satisfaire leurs instincts de joueurs, certains préfèrent ignorer que la futilité de leur passe temps n'est pas sans impact sur l'environnement. Maintenant, si tu te sens visé, tu as deux possibilités. Soit tu regimbes et tu t'offusque, ce qui constitue la réponse la plus simple des "esprits simples", soit tu admets que c'est vrai et, soit tu t'en fous et tu ne réponds pas, soit tu ne t'en fous pas et tu réagis intelligemment. Enfin, mieux que ça, quoi !

t'abuses un peu basilic?... tu manges que des fruits et légumes de saison? t'as pas un pc à la maison? t'as une éolienne dans ton jardin et des chiottes écolos (les trucs à sciure)? tu éteinds systématiquement tous les appareils de la maison? tu ne bois que de l'eau du robinet? et puis même...

une passion c'est une passion, tu casques pour, ou pas... et l'info c'est pas le pire... les mecs qui passent leur week-end sur une bécane ou un quad, ou à la pêche sur un dingy à moteur c'est pas mieux...

'tain, je rentre de vacances et j'apprend que moore est pas écolo ..
Ca me fout le moral à zéro .. boaf ...

c'est bien pour ça qu'il ne faut jamais prendre de vacances.

C'etait pas une aggression, juste je trouvais certains de tes propos un peu abusifs (surtout pour quelqu'un qui n'est pas écolo.. ...

Crier contre le nucléaire ce serait débile, c'est l'énergie de l'an 2000 et surtout une des rares dont le ratio pollution/rendement est le plus efficace... (et surtout on s'eclairerait tous à la bougie si on ne l'avait pas ) le probleme c'est le retraitement des dechets...

Par contre ET ÇA IL FAUT LE DIRE BIEN FORT : SI LE TARIF D'EDF AUGMENTE CE N'EST PAS PARCEQUE L'ELECTRICITE EST PLUS CHERE A PRODUIRE, MAIS EN PARTIE A CAUSE DE L'EUROPE ET SURTOUT PARCEQU'ON CONSOMME 4X à 6X MOINS GRÂCE AUX ECONOMIES D'ENERGIE FAITES SUR L'ECLAIRAGE (les lampes économiques ne consomment pas mais sont 10* plus polluantes à retraiter et emettent des champs magnétiques nocifs) ET LE MATERIEL PLUS PERFORMANT... DONC MANQUE A GAGNER POUR EDF!! qu'il faut bien compenser, alors on pigeonne les gens !!

Quand à se faire plaisir, il n'y a pas que des gens à flinguer dans les jeux pour pc, on peux aussi torturer, créer des dictatures communistes ou capitalistes, ou jouer aux dames avec un australien/canadien/sénégalais/japonais etc... et ça c'est vachement bien

Il n'y a pas de solution "pour tout le monde", c'est à chacun de s'adapter... pour moi, dans l'immediat c'est d'acheter du bon matériel, parceque déjà tu le remplace moins à cause des pannes, et moins souvent parceque ça reste performant plus longtemps (donc moins de pollution à la base) et que le rendement est meilleur... Après j'ai une très bonne alim 500w NéoHE Antec de 2006, sur une grosse machine et ça tourne bien (c'est la seconde config avec mon alim)... mais je ne la laisse pas allumée quand je suis pas là...

chacun fait comme il peux...

On se calme, sinon aurevoir.

Personnellement, il n'y a pas plus calme

Pareil pour moi !

pluies > Il est quand même à noter que cette loi n'est encore valable que par ce qu'on s'est mis à multiplier le nombre de core par puce plutôt que la complexité de chaque core.

deg-tcd > Heu, dans 500 ans, on ne parlera plus du carbone rejeté actuellement dans l'atmosphère (enfin si, mais comme on parle de la construction de la muraille de chine) alors que les déchets nucléaire, ils les auront encore dans la figure.
D'ailleurs le nucléaire est loin d'être si propre que ça. Regarde tous les déchets secondaires que ça provoque. Je veux parler entre autre de ces hectares de bétons armés qu'il va falloir refaire tous les 20 ans (voire encore plus souvent, les "entrepôts/bunker" français actuels sont déjà à rebâtir sous peine de les voir s'effondrer sur eux même et par conséquent sur nos belles réserves de déchets nucléaires) et qui devront aussi être stocké dans d'autres bunker du même genre à cause des radiations émmises par les matières stockés (c'est une vrai fuite en avant cette histoire, gare au mur qui est au bout)

Quand on parle de "ratio pollution/rendement", il faut dire de quel ratio on parle. Entre les pollutions immédiates, les pollutions cumulés (si on pollue pendant 50 ans sans que le polluant ne soit biodégradé, on peut se retrouver avec une pollution pire qu'un élément bien plus polluant mais qui est éliminé en 5 ans) , les pollutions secondaires, les dégâts d'extractions des matières premières ou d'implantation des structures (par exemple un barrage est très destructeur et polluant au moment de l'implantation) , les effets secondaires (réchauffement de la température des rivières pour le nucléaire par exemple) et l'oublie de tel ou tel polluant dans le calcul, on a vite fait de faire passer une énergie sale pour une énergie propre.

Si tu voulais dire que le nucléaire à un impact carbone direct plus faible, je suis d'accord. Est ce que ça rend le nucléaire plus propre? Ho non, le nucléaire est le polluant le plus cumulatif au monde (il faut plusieurs milliers d'année pour s'en débarrasser) et la quantité de déchets secondaires qu'il provoque indirectement est phénoménal. Combien de millions de tonne de béton est ce qu'on va devoir couler avant que l'uranium (ou autre produit du genre) produit en 10 ans de nucléaire civil français soit neutralisé? Quand on voit que ça fait 50 ans que ça dure en France et que d'autres pays s'y mettent, il y a de quoi avoir peur.

je suis bien conscient de tout ça, mais il fallait construire (ou reconstruire) la france industrielle entre 45 et 75... s'il y avait eu d'autres choix aussi efficaces ou une vraie volonté politique de devellopement minimisant la pollution sur le long terme, peut-être cela aurait été different...

en attendant ya pas plus efficace pour alimenter des villes entières, les stades et les tv où l'on donne des spectacles d'otaries dressée à courir après des ballons pour calmer la populace...

Ca dépend ce qu'on entend par efficace. Si c'est le rapport kilowatt/m2, alors c'est sur, il n'y a pas mieux.
Mais quand on voit la surface de toiture utilisable si on voulait généraliser le solaire, il y aurait quand même de quoi produire pas mal de courant sans empiéter sur la surface au sol et ce même en se limitant aux régions oèu le solaire peut être utile.
Mais évidement pour ça il faut produire de l'équipement ce qui provoquera de la pollution initiale.

En tout cas t'as raison. Si on est le pays qui produit le plus gros pourcentage d'électricité par le nucléaire, c'est bien par ce qu'il y a une volonté politique du nucléaire.