Indépendance de la résolution : le dossier

Hourra ! Remettre les points sur les i, ça fait pas de mal!

Merci beaucoup pour cet article très instructif

C'est clair, qu'il serait vraiment temps que les constructeurs proposent des écrans avec une meilleur définition. C'est dommage d'être limiter à 1920x1080 maintenant. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai pris un écran relativement petit ( 21,5" ) avec une définition 1080p, au moins je bénéficie d'une bonne résolution..

Étrange de ne pas mentionner Linux qui lui fait les choses plutôt mieux et ce depuis longtemps.

En fait la stricte indépendance à la résolution ça sert un peu... à rien.

Ce qu'il faut c'est juste trouver un moyen simple et efficace de passer des 70-90 DPI actuels aux alentours des 300 DPI.
Les valeurs intermédiaires n'ont que peu d'intérêt, et plus ce sont les yeux qui vont déclarer forfait.

Le HiDPI d'Apple est la solution la plus simple et économique en ressource qui soit (sans compter comme c'est dit dans l'article le problème de l'esthétique car les pixels sont entiers). Elle a déjà été expérimentée avec succès auprès des développeurs iOS et la transition a été complètement indolore pour les utilisateurs.

Reprendre donc la même stratégie pour OS X est la voie la plus évidente, d'autant qu'Apple a un parc matériel et logiciel qu'elle peut faire évoluer comme elle l'entend. Dandu relatait d'ailleurs les problèmes du monde PC qui n'arrive pas à se débarrasser de connectiques trop vielles et incompatibles avec la bande passante que requiert ces très hautes définitions. Le DisplayPort (que certains ici décriaient encore il y a peu... ) est une partie de la solution.

Et en parlant de ça il y a aussi la prochaine génération d'iPad qui est censé elle aussi passer au HiDPI. 2012 va être une année sympa...

Et dans le monde de Linux alors ?

Hum hum. J'aimerai bien en savoir plus sur la manière dont linux gère ça...

Pour Linux, j'ai pas réussi sur ma machine de test, impossible de reconnaître correctement la carte graphique

Ah, ok...

KO technique ^^

Sous Android il y a quelque chose qui fait que l'indépendance est mieux géré que sur les autres systèmes que ceux comparés ici, c'est que les tailles sont définies en "dp" par le développeur (enfin si il fait ça bien ). le "dp" est une taille dépendante de la résolution et des préférences de l'utilisateur.
Donc on ne donne pas les tailles en pixels comme sur la plupart des systèmes mais en taille physique (avec en plus une notion de préférence utilisateur qui peut demander a grossir les polices)

Sauf que la solution sur iOs ne marche QUE parceque ils ont peu ou pas touché a la diagonale de l'écran. Ca les contraint a rester dans cette diagonale de 3.5 pouces. Si demain ils décident de passer en 4,3 pouces, ils vont se retrouver avec les memes problèmes que sous android. Une plus grande surface "utile" implique d'afficher plus d'informations sur un meme écran et donc d'avoir un nombre de pixels "applicatifs" différents.
Pour ca que on peut pas transposer simplement cette solution sur os X. doubler le nombre de pixels sur chaque écrans, ne changera pas le fait qu'une appli os X doit gérer des écrans allant de 13" et 30" et donc pas afficher la meme quantité d'informations dessus

Sinon, une erreur dans l'article au sujet d'android :
les valeurs de layout small, normal, large et xlarge n'ont rien a voir avec la définition, mais plutot avec la diagonale de l'ecran :
http://developer.android.com/guide [...] pport.html
et plus particulièrement :
http://developer.android.com/image [...] ranges.png

C'est lié directement, c'est d'ailleurs juste sous le graphique : la diagonale et la définition sont liés, vu que la résolution change pas réellement.

Un écran en haute définition, actuellement, il est pratiquement automatiquement sur une grande diagonale.

Il n’empêche qu'entre un 3.2" et un 4.3" le nombre de dp varie et qu'il faut le prendre en compte dans l'appli.

Pas nécessairement, si la définition ne bouge pas (typiquement 800 x 480), la différence de résolution n'est pas assez grande pour que ce soit gênant : on peut parfaitement utiliser le même layout et les mêmes bitmaps dans les deux cas, ce que font d'ailleurs 99 % des applications.

Sous le graphiques ont parle de dp et pas de pixels !
Ou alors c'est ta définition du mot définition qui est fausse Extrait de l'article : .
Or prenons le nexus one, le desire HD et le dell streak. ils font tout les 3 480x800 pourtant le premier est vu par android comme étant "normal", et les deux autres "large". Inversement, un htc hero va lui etre aussi considéré comme normal. Et le x10 mini et son ecran de 2,5", avec la meme définition (selon ta définition de définition) que le Hero va etre un small.

Il me semble que l'auteur à par moment mélangé les termes "résolution" et "définition".
Je cite: "La résolution est un mélange des deux valeurs. Rarement communiquée par les constructeurs, la résolution est exprimée en ppp"
Or la résolution qui est un rapport largeur/hauteur et quasiment toujours communiquée, il faut ici écrire définition à la place.
Idem juste après: "considérant que l'écran a une résolution de 96 ppp". Il me semble que la phase correcte est "considérant que l'écran a une définition de 96 ppp"

Non, il faut lire. Ce qui est communiqué, c'est la définition : le nombre de pixels. La résolution en ppp, elle n'est que très rarement de la partie.

Mais justement je lis !
Cela permet de voir que l'auteur donne deux définitions différentes au même terme:
je cite: "la résolution, c'est le nombre de pixels qu'il est capable d'afficher. On parle par exemple d'un écran en 1 920 X 1 080 ou d'un écran en 800 x 480" et "La résolution est un mélange des deux valeurs. Rarement communiquée par les constructeurs, la résolution est exprimée en ppp ou en dpi"

Je n'ai pas encore été plus loin que cette première page de l'article (hors introduction) contient déjà plusieurs inversions entre "résolution" et "définition"

Oula je viens de relire.
Je me suis en effet trompé.
Je n'avais pas vu la petite virgule qui change en effet tout.
Je vous présente toutes mes excuses.

Pas besoin, prend le driver VESA 2.0 (ça nous rajeuni pas), et compare un KDE 3 (oui, même KDE 3 sait faire de l'indépendance de la réso) en 320x200 et 1024x768. Il faut juste relancer les applis

Merci pour ce bon article.
Je n'ose imaginer la puissance des cartes graphiques 3D pour jouer en 300 dpi sur un écran 24 pouces ;-)

"Si une personne travaille sur un écran de 24 pouces en 1 920 x 1 080 (94 ppp), on ne va pas lui dire de passer sur un 12 pouces (dans la même définition) avec comme prétexte « c'est mieux »".

Pourtant, les petits écrans cathodiques (à l'époque monochromes) ont toujours été plus chers que les grands dans les années 70 (Matra Datapoint 2200, matériel de saisie sur disquette...). La raison invoquée était que moins l'utilisateur avait à bouger la tête et les yeux, plus il était productif. Cela resta d'ailleurs vrai jusqu'en 1987, où le petit écran couleur 8513 était plus cher que le 8512 plus grand et de résolution identique.

"Plus" ne signifie pas forcément "mieux" dans tous les domaines, et surtout pas la taille.

Oh ben si, quand même !

Pour ce qui est des environnements de bureaux capable de faire de l'indépendance de la résolution, l'avenir n'est pas lointain pour tout le monde.
J'ai vraiment été étonné que OSX avec ses iMac 27 pouces en WQHD (2560×1440) ne propose pas de réglage de taille des polices des applications ... Enfin, que Microsoft propose le strict minimum syndical ne m'étonne pas, mais ayant toujours pu le faire sous mes distrib Linux je m'attendai au moins à la même chose d'OSX qui a pourtant été souvent précurseur en terme de desktop.

Pour Linux et BSD*, sur les 2 principaux environnements de bureaux (KDE et Gnome, j'ai pas testé sous XFCE ou LXDE) ça fait longtemps que ça (pour gnome) et ça (pour KDE) permettent de choisir la taille des polices indépendament de la résolution. Toutes les icônes, thémes, boutons, bordure de fenêtre et autre s'adapte automatiquement car l'implémentation de ces élements est vectorielle (KDE, depuis la version 4, a réfléchi à l'utilisation du SVG lorsque c'est approprié).
Tout celà est, depuis bien longtemps, prévu par les libs Qt (v3) et GTK (v2.8) (c'est transparent pour le developpeur; j'ai pas testé avec les efl mais j'ai pas d'appli faite avec) difficile donc, de rencontrer une appli récalcitrante (mis à part celle sous wine bien sûr).

Celà pour dire que les blocages techniques niveau software sont surmontable, je vois pas pourquoi Apple et Microsoft n'y travaillent pas plus.

Bon, il y a cet outil, mais effectivement ce n'est pas la même chose.

Oui, y a des outils pas mal. Le cover flow permet de contrer le problème du finder, firefox configuré avec une taille de police légérement plus grosse pour l'affichage des pages web aussi. Mais ça remplacera pas le confort d'un réglage système unifiant les polices des applicatioons (police de bureau et de barre de titre indépendament si possible). En 2011, pour un OS, j'ai pas l'impression d'en demander trop.

PS: merci pour le lien vers l'outil, je vais z'yeuter l'agrandisseur d'écran

Pour KDE 3, il n'y a pas besoin de changer les polices, l'indépendance de la résolution est déjà gérée. Je pourrais te retrouver des screenshot qui le prouvent, avec notamment la boite de dialogue que tu montre ou l'on voit bien que les polices n'ont clairement pas la taille indiquée.


Pour ce qui est des EFL, c'est, comme d'habitude, en avance sur tout le monde. Déjà ils partent du principe que scaler en fonction du DPI est une mauvaise idée, puisque les EFL ne sont pas seulement prévues pour être utilisées que sur un PC, mais aussi sur les téléphones et les télés (coucou la freebox) qui doivent avoir des DPI différents (surtout pour la télé qu'on regarde à 5m). Ensuite tu a un autre paramètre séparé pour tout ce qui est bouton et interface utilisateur qui est la "taille du doigt" : Ça agrandit que les éléments manipulables pour que ça soit utilisable sur un écran tactile de téléphone ou de PC.

c'est complexe, parce qu'il est tout bonnement impossible d'obtenir totalement cette indépendance ... tant que les écrans auront des résolutions fixes et variées. (même en full vectoriel je pense qu'il y aura des (rares) limites)

d'ailleurs l'article conclut sur le fait qu'il faut attendre des moniteurs à résolutions compatibles mais qu'ils sont l'avenir, mais où est l'indépendance si les écrans de bureau à résolutions intermédiaires doivent rester dans les cartons. bref sous pc, on continuera comme avant - sinon ça serait comme demander à nvidia d'anéantir ses revenus en sautant des générations de puces parce qu'elles ne multiplient pas la puissance par un nombre rond.

ps : le titre "Indépendance de la résolution" devrait être plus précis, il donne l'impression que l'on parle de l'indépendance de la résolution de l'écran, (puisque la grande partie de l’introduction est dédiée à une définition de la résolution matérielle), mais on parle bien de l'indépendance de la résolution logique vis à vis de la résolution matérielle.

je pense qu'il faut réécrire la phrase, sur un écran 2560 on affiche 3 pages word (affichage 100%) sur une seule vue, sur un écran 1280 dans les mêmes conditions software on n'affichera pas du tout les mêmes données.



Le dual-link est définitivement généralisé. Déjà à l'époque des Geforce 8, sur les 14 modèles déclinés, 13 sont dual-link.

Qu'est-ce que tu ne trouves pas pratique ??? c'est totalement transparent pour l'utilisateur ...



quadruple.



quatre fois,