Tom's Hardware > Actualités > Logiciels, jeux vidéos > Systèmes d'exploitation > Indépendance de la résolution, ça évolue avec 7

Indépendance de la résolution, ça évolue avec 7

17:50 - vendredi 27 février 2009 par Pierre Dandumont - source: MacGe

Il y a quelques mois, nous indiquions que la gestion de l'indépendance de la résolution serait implémentée de façon efficace dans Windows 7. Nous avons testé cette fonction il y a peu avec la bêta (en profitant du fait que Safari 4 propose certaines avancées nécessaires à cette technologie) et force est de constater que ça fonctionne bien.

Indépendance de la résolution ?

L'idée de l'indépendance de la résolution est d'augmenter la taille de l'interface et de ses composants pour garder un système utilisable : les récents déboires des acheteurs de Vaio P montrent bien que c'est un problème. Rappelons que sur les systèmes classiques, l'interface à une taille fixe et que celle-ci peut devenir illisible si l'écran offre une résolution élevée et une diagonale faible. Le Vaio P travaille en 1 600 x 768 sur un écran de 8 pouces, ce qui donne 222 ppp, une valeur très élevée (on considère qu'une valeur agréable est comprise entre 100 et 120 ppp). Avec l'indépendance de la résolution, il est possible d'augmenter la taille des composants de l'interface tout en gardant un affichage fin et lissé. Avec les anciens systèmes, il est possible de changer les valeurs, mais l'utilisation de composants bitmap rend le fonctionnement erratique : les images sont crénelées et certains textes sortent des cadres prévus (entre autres). Les derniers systèmes utilisent un système d'affichage basé sur des composants vectoriels, plus aptes au redimensionnement.

Safari 4 et Mac OS X

La bêta de Safari 4 (pour Mac OS X ou Windows) est intéressante sur un point : il intègre des icônes au format pdf et non plus en png. Ce changement indique que l'interface du logiciel peut donc être redimensionnée facilement sans pertes de qualité. De plus, Safari 4 intègre un système de zoom similaire à celui utilisé sur l'iPhone : il augmente ou diminue la taille de toute la page et pas uniquement du texte. Nous avons donc décidé de tester l'indépendance de la résolution sous Mac OS X (Leopard), et ce n'est pas une sinécure : ça fonctionne mal. Même si certains éléments sont bien redimensionnés et que l'affichage est correct, beaucoup de programmes fonctionnent très mal (Firefox, par exemple). Pire, le Finder est inutilisable, iTunes n'effectue qu'un simple zoom sur les textes (qui sont donc floutés) et beaucoup d'éléments de l'interface sont mal redimensionnés. De plus, les premières rumeurs sur la version bêta de Mac OS X 10.6 indiquent que le fonctionnement reste identique. Par contre, Safari 4 supporte très bien cette technologie, du moins sous Mac OS X.

Windows Seven fait mieux que XP

Nous avons ensuite testé le fonctionnement de la technologie sous Windows. avec XP, comme prévu, c'est très mauvais : artefact sur les images, icônes crénelées, qualité très moyenne, c'est une vraie déception. De plus, le changement de taille de l'interface ne modifie pas le zoom dans le navigateur (par exemple). Globalement, c'est inutilisable dans la pratique. Sous Seven, par contre, c'est très efficace : l'interface est toujours aussi agréable, le redimensionnement ne se remarque pas et le navigateur zoome automatiquement en fonction de la taille choisie. Le système de Microsoft semble donc prêt pour des appareils comme le Vaio P ou tous ceux qui travaillent dans des résolutions très élevées. Notons par contre que Safari 4 est un des rares programmes qui n'a pas apprécié le changement : une partie de l'interface reste bloquée en affichage classique, Apple ayant visiblement court-circuité certaines API Microsoft (notamment la gestion des boutons de fermeture et d'agrandissement).

Au final, même si tout n'est pas encore parfait, l'indépendance de la résolution devrait être une des fonctions les plus intéressantes de l'année dans le domaine des OS et rendront surtout la vie plus facile (et plus nette) à beaucoup de personnes : selon les études, environ 55 % des utilisateurs travaillent avec des résolutions plus faibles que la résolution native de leur écran.

Commentaires

Lire plus

Commentaires

Ajouter un commentaire

gambit 27/02/2009 18:32

Masquer

hum..

désolé, mais, autant je sais très bien de quoi vous parlez dans la théorie pour y avoir moi même été confronté, autant je ne vois pas ce qu'il y a à voir sur ces captures d'écrans?

Dams 27/02/2009 18:45

Masquer

Faut dire, c'est pas le genre de problème facile à montrer... c'est comme les pubs pour les TV HD qui passent à la TV sur un écran SD avec un flux SD

gambit 27/02/2009 18:59

Masquer

ben chai pas, mais à mon avis, le navigateur web en train d'afficher une page web, c'est quand meme le truc le moins explicite au monde pour illustrer ce probleme.

des captures d'écrans du poste de travail, du bureau etc seraient bien plus parlantes.

draxssab 27/02/2009 19:29

Masquer

Reguarde juste le logo "Toms hardware" sur la page internet. Il est tout crénelé et laid sur le screen XP, et très bien défini sur le screen se7en (zoom l'image si tu ne le voie pas )

gambit 27/02/2009 19:32

Masquer

justement, ça, ça n'a rien à voir avec l'os, firefox fait aussi bien par exemple.

c'est pour ça que je dis que des captures d'écrans des navigateurs, c'est franchement ni pertinent ni explicite.

dav8 27/02/2009 19:53

Masquer

a 2 metre sur mon LCD full HD de 107 cm, les polices sont trop petites et comme ils disent, si on les agrandit trop elle sortent des texte box ou des formulaire( barre d'adresse) et certaine police ne sont pas pour tant augmentée.

du coup c'est plutot le bien venu cette histoire pour nos media pc !

gambit 27/02/2009 19:57

Masquer

-3

euh.. il existe des interfaces prévues pour ce genre de cas...

Intrus 27/02/2009 20:07

Masquer

Sans zoomer pour bien voir le crénelage du logo Tom's c'est vraiment l'interface classique que je préfère. Elle prend moins de place et le site ressort mieux, alors que dans les autres cas, les menus "zolis" détournent le regard et prennent plus de place à l'écran. La perte d'efficacité est flagrante.

dandu 27/02/2009 21:30

Masquer

Citation :

hum..

désolé, mais, autant je sais très bien de quoi vous parlez dans la théorie pour y avoir moi même été confronté, autant je ne vois pas ce qu'il y a à voir sur ces captures d'écrans?

Safari Windows : le fait qu'une seule partie de l'interface soit zoomée et pas le reste
Les deux autres, c'est tout de même flagrant, si tu mets l'image en 100 %, que le redimensionnement sous XP est affreux, avec de l'aliasing partout.

Citation :

Capture du bureau, c'est juste pas flagrant parce qu'il y a peu d'élément d'interfaces (même avec le poste de travail). A l'utilisation, c'est affreux sous XP, bien net sous Seven.

Citation :

Oui et non, tu pars du principe que tu vois bien les éléments d'interfaces. La fonction sert essentiellement aux gens qui travaillent en 1024 x 768 sur des écrans en 1280 x 1024 (par exemple) parce que sinon c'est trop petit : le gain est impressionant, on évite l'affreux upscaling des écrans et le flou, plus la déformation (parce que le rapport h/l est pas le même). Y a 55 % des gens qui diminuent la résolution parce que c'est trop petit et vu l'augmentation des résolutions, ça va pas changer.

dandu 27/02/2009 21:32

Masquer

Citation :

Oui et non, le redimensionnement de la page en elle-même dépend du navigateur, mais pas entièrement, vu que les éléments de l'interface du navigateur dépendent de l'OS. A navigateur identique, Seven le fait mieux.

obarthelemy 27/02/2009 23:42

Masquer

-1

Béééé perso j'utilise Opera, et il fait un zoom pleine page, tout compris, qui ne pourrit pas la mise en page.

C'est plus une focntionnalité du navigateur que de l'OS, dans ce cas-la.

Evidemment, la meme chose est vraie pour les barres de taches, de menus ... de toutes les apps, et la, c'est l'OS.

Intrus 28/02/2009 01:58

Masquer

Citation :

Je comprends pas bien.
Tu veux dire que les captures ne montrent pas réellement ce que voient les gens avec leur résolution basse ? Pour eux la différence est bien plus flagrante, c'est ça ?

dandu 28/02/2009 09:02

Masquer

oui, vu que c'est flou par l'écran (mais ça, c'est impossible à montrer)

aze555666 28/02/2009 09:22

Masquer

Et sous Linux : Super (la touche inscrustée avec un logo de système d'exploitation que je n'utilise pas^^ ... mais je vais pas en vouloir au constructeur du clavier, c'est Microsoft) + roulette. Ca fonctionne très bien et je ne vois pas de crénelage apparaitre. Evidemment ce n'est pas la même chose qu'une vraie utilisation à une résolution inférieure à celle native de l'écran ... ça je n'ais pas encore tenté.

shooby 28/02/2009 10:10

Afficher

dandu 28/02/2009 10:19

Masquer

shooby :
C'est vrai qu'on voit pas grand chose ... surtout que je doutes que se soit XP vu que la barre de tache grise fait penser à du W98 ! Comparer W98 à MAc OSX ... c'est vraiment vouloir privilégier MAc OSX

c'est XP, hein, c'est des captures faites par nous (en mode win 2000)

LVM 28/02/2009 16:09

Masquer

-1

Citation :Nous avons donc décidé de tester l'indépendance de la résolution sous Mac OS X (Leopard), et ce n'est pas une sinécure : ça fonctionne mal. Même si certains éléments sont bien redimensionnés et que l'affichage est correct, beaucoup de programmes fonctionnent très mal

Oui c'est du côté des applications que l'effort est à faire...

Citation :(Firefox, par exemple).

Pas étonnant, interface 100% maison...

Citation :Pire, le Finder est inutilisable, iTunes n'effectue qu'un simple zoom sur les textes (qui sont donc floutés) et beaucoup d'éléments de l'interface sont mal redimensionnés.

Cherche pas, ces deux applis sont un joyeux bricolage à l'âge vénérable.
10.6 va être l'occasion d'y faire le ménage, mais pour iTunes ça ne viendra pas tout de suite... il ne fait pas parti de l'OS.

Citation :De plus, les premières rumeurs sur la version bêta de Mac OS X 10.6 indiquent que le fonctionnement reste identique.

Logique, tout n'est pas fini, et même quand ça le sera (ex: le Finder), Snow Leo ne pourra rien faire pour les applis tierces.
C'est à ceux qui les ont codé de faire le nécessaire.

Quand par contre tu dis que ça marche mieux avec Seven, tu oublies de dire que c'est avec les applis livrées avec l'OS. Les applis Windows que j'ai le malheur de côtoyer parfois j'ose même pas imaginer le résultat (la grande mode est aux interfaces d'applis skinées, aïe...

)

Une petite précision à propos du PDF: une c'est intéressant pour les icônes mais il vaut mieux qu'il soit graphiquement assez uniforme, sinon ça devient vite très lourd le vectoriel.
Par contre rien n'interdit l'usage du bitmap... à condition de le créer assez grand au départ. Vu qu'on passera certainement jamais le cap des 300 DPI, car après on verra plus trop la différence, l'anti crénelage effaçant le peu qui aurait pu encore être décelable par un oeil humain.

dandu 28/02/2009 17:42

Masquer

je suis d'accord avec toi sauf sur un point : utiliser du bitmap assez grand (comme les icônes en 512 x 512), c'est efficace sauf si on essaye des redimensionnement "bizarre" (genre 110 %), à ce moment là le vectoriel est plus efficace.

Mais bon, dans l'absolu le png suffit, oui

shooby 28/02/2009 19:15

Masquer

-2

Il est quand même fort ce LVM : quand il y a un bug avec un produit Apple, ce n'est aps de la faute d'Apple, mais des "programmes tierces qui ne suivent pas l'évolution de Mac OSX" ! C'est d'autant plus fort que quand ce problème touche MS, là il critique fortement MS pour leur incompétences !!!!!!!!!!!!!

lossendae 01/03/2009 11:21

Masquer

Enfin un article un peu technique assez vien renseigné sur PPC. ça faisait un bail même si la nouvelle n'est pas très fraîche.

Pour ceux qui n'ont pas compris l'utilité du high DPI, quelque exemple ici http://www.istartedsomething.com/2 [...] i-scaling/

batchy 01/03/2009 15:29

Masquer

En théorie, ce sont les sites webs qui sont censés s'adapter à la résolution du navigateur et à la taille de police par défaut, et pas l'OS. L'indépendance de la résolution, ça ne sert pas à ça.

LVM 02/03/2009 12:53

Masquer

shooby :
Il est quand même fort ce LVM : quand il y a un bug avec un produit Apple, ce n'est aps de la faute d'Apple, mais des "programmes tierces qui ne suivent pas l'évolution de Mac OSX" !

Tu peux m'expliquer par quel miracle informatique un OS pourrait agir sur une application qui choisirait délibérément de ne pas utiliser les API du système ?
Fais-nous par de tes compétences de programmeur... j'ai hâte. :sarcastic:

shooby :
C'est d'autant plus fort que quand ce problème touche MS, là il critique fortement MS pour leur incompétences !!!!!!!!!!!!!

Non, j'ai même écrit: "Quand par contre tu dis que ça marche mieux avec Seven, tu oublies de dire que c'est avec les applis livrées avec l'OS. Les applis Windows que j'ai le malheur de côtoyer parfois j'ose même pas imaginer le résultat (la grande mode est aux interfaces d'applis skinées, aïe... )"

Donc je reconnais bel et bien que quand c'est écrit pour l'OS ça fonctionne, mais que certaines applications malfoutues auront des problèmes. Ça c'est pareil sous Windows que sous OS X (ou linux, ...).
Reste malgré tout qu'Apple édicte des règles pour la conception d'application (les fameuse Human Interface Guidelines: ), qui sont plutôt bien acceptées et respectées par les développeurs Mac. Cocoa est aussi très majoritairement utilisés, par rapport aux vieilles API.
Ce qui fait que la transition ne se fera pas trop dans la douleur...

Reste maintenant à ce que l'indépendance à la résolution se développe, faut aussi que les écrans qui le permettent se démocratisent, c'est un peu une histoire de poule et d'oeuf tout ça...

LVM 02/03/2009 12:57

Masquer

Dandu :
je suis d'accord avec toi sauf sur un point : utiliser du bitmap assez grand (comme les icônes en 512 x 512), c'est efficace sauf si on essaye des redimensionnement "bizarre" (genre 110 %), à ce moment là le vectoriel est plus efficace.Mais bon, dans l'absolu le png suffit, oui

Y'a un palliatif: une icône Mac ne contient pas qu'une seule représentation de l'image mais plusieurs dans différentes résolutions (512, 256, 128, 64, 48, 32, 24, et 16 pixels de côté). On peut donc concevoir des images différentes avec plus ou moins de détails suivant la taille dans laquelle elles seront affichées ensuite.

Un petit détail sur le pdf: celui-ci est en fait une sorte de conteneur, qui peut tout aussi bien accueillir des données graphiques vectorielles que bitmap. Mais je pense que les lecteurs auront compris d'eux même que tu parles d'un pdf contenant du vectoriel.

TapTap 02/03/2009 19:38

Masquer

Une parfaite indépendance de la résolution est déjà possible dans Vista, mais cela nécessite de programmer les applis avec les nouvelles API. Apparemment, la nouveauté de Windows 7, c'est de donner cette faculté aux applis traditionnelles compatibles Windows XP.