SATA 6 gigabits/s : pas plus de 500 Mo/s
Nos confrères de Hardware.fr viennent de soulever un point intéressant : les premières cartes dotées du SATA 6 gigabits/s sont limitées par le bus utilisé pour la connexion (sans prendre en compte le fait que les disques ne sont pas disponibles).
Un problème de puce
Concrètement, la puce utilisée actuellement pour le SATA 6 gigabits/s (Marvell 88SE9123) s'interface en PCI-Express, et le constructeur n'a prévu qu'une seule ligne PCI-Express 2.0 (en 5 GT/s, soit 500 Mo/s). Le premier problème apparaît : le SATA 6 gigabits/s est prévu pour atteindre... 600 Mo/s et le bus limite à 500 Mo/s. Deuxième problème, si deux connecteurs sont utilisés (en RAID0 par exemple), la bande passante est partagée, soit 250 Mo/s par disque.
Un problème d'implémentation
L'autre problème vient de l'implémentation des constructeurs, et il en existe plusieurs. La plus simple, a priori peu utilisée, consiste à relier la puce aux P55, mais on est limitée dans ce cas à 250 Mo/s (les lignes PCI-Express du P55 sont en 2,5 GT/s). La seconde consiste, comme Asrock, à vendre une carte PCI-Express 2.0 1x, ce qui limite en théorie à 500 Mo/s. Petit problème, la majorité des cartes P55 (et celles d'Asrock) utilisent le P55 pour le connecteur PCI-Express 1x, qui limite 250 Mo/s. La solution, peu élégante, consiste donc à connecter la carte à un PCI-Express 16x, connecté au CPU en 8x (à 500 Mo/s par ligne). Asus, par contre, utilise un pont PCI-Express PLX PEX 8613 qui sert (schématiquement) à agréger les lignes : deux lignes PCI-Express 1x à 250 Mo/s sont donc transformées en une ligne PCI-Express 1x à 500 Mo/s. Efficace, mais avec l'obligation d'utiliser une puce supplémentaire. Enfin, la carte PCI-Express 4x d'Asus, dont nous parlions hier, utilise la même technique : elle utilise deux des 4 lignes du connecteur pour les transformer en une seule ligne rapide.
Au final, nous ne pouvons (en l'absence de disques compatibles) que conseiller une chose : attendre que les chipsets gèrent nativement le SATA 6 gigabits/s, au lieu de se lancer sur une nouveauté qui est bridée avant même de pouvoir être utilisée.
- AMD : un Phenom II X4 à 3,6 GHz
- Intel : un million de Lynnfield en 2009
- Core i5/i7 + SLI ou Crossfire ?
- Une application bien plus rapide en OpenCL
- Le XO 1.5 est de sortie
- Rambus et Kingston parallélisent la DDR3
- Des SSD Samsung dans les ProLiant de HP
- Le nom de code du jour : Rage 6
- Subkira 100 : un subnetbook à 135 euros
- Intel : un Pentium dual-core à 3,46 GHz ?
- Le chargeur universel Oyama Titan 90W en test
- Test du Replica de Seagate
- Un PowerPC à 4 cores chez Freescale
- La souris Gamer Ozone Smog en test
- Pioneer grave les Blu-ray en 12x
- Le nom de code du jour : Crush
- Le 1er PC portable avec chargeur à induction ?
- Windows 7 vendu 30 € aux étudiants
Rien ne sert de courir ...
C'est moi ou l'article est quasi incompréhensible
ça revient à la même situation qu'à la sortie des premières CM en nf2 (à l'époque le sata commençait juste à se démocratiser) dont les puces sata additionnelles étaient branchée sur le pci, limitant à 133mo/s au lieu des 150 théoriques...
autant attendre un peu... ou foutre des sata 300 dessus...
Mis à part les SSD je ne pense pas qu'un disque mécanique quelque soit sa vitesse de rotation, soit capable à l'heure d'aujourd'hui de supporter un débit même de 500Mo/s enfin je me trompe peut etre lol
C'est moi ou l'article est quasi incompréhensible
On ne pose jamais une question dont la réponse est déplaisante !!
C'est prévu dans pas mal de temps les chipsets avec SATA 6Gbps aussi!!!
J'ai a peu près compris mais c'est vrai qu'un petit schéma ou deux aurait été sympa
J'ai a peu près compris mais c'est vrai qu'un petit schéma ou deux aurait été sympa
Euphémisme toussa...
500Mo/s = 4Gbps
non ?
Si tu ne compte pas le protocole, oui, en effet. Et ???
Non, en PCI-Express (et en SATA), on, travaille avec un codage qui nécessite 10 bits pour 8 bits réels, c'est pour ça que le SATA 6 gigabits/s transfere en fait 600 Mo/s.
Dans ce cas là, une petite précision dans l'article n'aurait pas fait de mal. Car on aurait tendance à comprendre que 6 Gbps = environ 600 Mo/s
Or si on prend un exemple simple : 1 mètre = 100 cm et 1 mètre ne vaudra jamais 50cm (sauf peut-être cas particulier dans un univers mathématique particulier, mais on est pas dans ce cas)
Là, c'est pareil, 6Gbps = 768 Mo/s car 1 Mo fera toujours 8 bits !!!!
Donc la petite précision des 10 bits pour 8 bits réels auraient été la bienvenue ....
Voilà, un commentaire qui ne sert pas à grand chose .....
Je n'ai pas trouvé comment éditer mon message précédent ...
Mais une petite rectification s'impose (c'est ça d'écrire trop vite sans se relire .... enfin comme beaucoup de "journalistes" du Net d'ailleurs).
Donc je voulais écrire :
Là, c'est pareil, 6Gbps = 768 Mo/s car 1 octet fera toujours 8 bits !!!!
Rien ne sert de courir ...
exact, les premiers sont toujours ceux à faire els frais de l'exclusivité
On le sait bien que le SATA3 sera indispensable, mais ça sert a rien de se jeter dessus comme des rapaces ! La preuve encore !
et que je met plus de RAM pour que linux me garde mes applis en cache sans gratter au moindre clic !
Perso en SATA2 ça me va largement ^^
Les disques ne me servent qu'a entreposer ^^ et à ceux qui disent que mon temps de boot y gagnerait, je leur répond que je tourne H24 pour des raisons personnelles
le swap y'a des années que je l'ai viré.
m'en porte pas plus mal. bien au contraire, comme dirait l'autre.