- Test du vidéoprojecteur Optoma HD73
- LCD Bravia série X : quand HD rime avec qualité
- Démonstration de TV mobile sur Wimax
- Le renouveau de la videoprojection Viewsonic
- Découvrez les nouveaux guides d'achat de Bestofmicro
- Test du vidéo projecteur Epson EMP-TWD3
- iVDR : un disque dur externe pour la TV
- Les résultats du jeu concours Philips
- CeBIT 2007 : c'est parti !
- Partenaire : HD Ready vs Full HD
Source: CDRinfo – Mots-clés : sed, toshiba, télévision
Catégories : Autres
L’aventure du SED continue, mais avec un avenir bien sombre. Après bien des atermoiements (Toshiba abandonne le SED, SED : Toshiba n’a pas abandonné Canon), il semble que cette fois ce soit définitif : Toshiba abandonne le lancement de télévision SED cette année, et ne donne aucune information pour le futur. Le problème viendrait de Canon, incapable de produire les écrans SED cette année.
Le SED, un concurrent malheureux des LCD
le SED (Surface-conduction Electron-emitter Display) est une technologie qui devait concurrencer les LCD, mais les constructeurs sont empêtrés dans des problèmes juridiques qui empêchent la commercialisation et la production des écrans utilisant cette technologie. Le SED est à mi-chemin entre les LCD et les CRT : un canon à électron bombarde des nanoémetteurs, présents pour chaque pixel. L’avantage de la technologie est un temps de réponse très bas, sous la milliseconde. Le problème, c’est qu’avec le retard que prend la technologie SED, les LCD risquent d’être assez efficaces au final pour récupérer l’avantage, et donc empêcher le SED de vraiment se développer.
-
Actualité précédente
Le Griffin d'AMD en photo -
Actualité suivante
Un lecteur SD et Memory Stick en IDE
Et comme d'hab "les brevets font avancer la science et l'industrie" ... tu parles oui, je comprends la nécessité de protéger des investissements de recherche, mais ça tourne au délire contre-productif à chaque fois ces histoires. Il faudrait que les instances puissent forcer les détenteurs qui n'en font rien à accepter des compromis industriels avec ceux qui sont intéressés pour développer le produit.
oui mais non
pour une histoire de brevet qui tourne mal, on va pas jeter le bébé avec l'eau du bain...
dans 99% des cas ça se passe bien...
de plus, là, c'est difficile de juger qui est en tord dans cette histoire... canon et toshiba sont pas très clairs vis à vis de nanomachin...
d'un autre côté nanotruc a l'air d'être sérieusement borné
wait & see (ou pas)
Ca fait des années et des années, et non, toujours pas de challenger crédible...
P.S. Chouettos l'édition rapide !
Après c'est con que ça retarde tellement la techno SED, mais mon avis est que le retard n'est pas dû qu'à un pb juridique, c'est juste une excuse pour cacher l'iceberg...
Après c'est con que ça retarde tellement la techno SED, mais mon avis est que le retard n'est pas dû qu'à un pb juridique, c'est juste une excuse pour cacher l'iceberg...
C'est tout à fait possible.
Personnellement, je n'ai jamais cru à la technologie du SED avec comme concurrence celle de l'OLED.
L'OLED est la seule technologie d'avenir (écrans plus fins, plus économes, plus contrastés, flexibles, réalisables sur la base des usines de fabrications des LCD), capable même d'évoluer et de proposer de nouvelles gammes pour des années au fabricants. De quoi pérenniser leurs travaux de R&D.
Le SED propose en revanche une technologie pratiquement mature dès sa sortie. Son intérêt dans les années à venir en est forcément amoindri du point de vue des fabricants.
J'ai du mal à le croire... La techno LCD va finir par tous les enterrer si ça continue.
Ca fait des années et des années, et non, toujours pas de challenger crédible...
P.S. Chouettos l'édition rapide !
Si si, le CRT, tellement crédible qu'ils ont dus en arrêter la production pour pouvoir vendre leurs LCD...
'Fin perso j'attend les FED, pour le moment mon CRT me convient très bien.
Si si, le CRT, tellement crédible qu'ils ont dus en arrêter la production pour pouvoir vendre leurs LCD...
'Fin perso j'attend les FED, pour le moment mon CRT me convient très bien.
Disons que pour moi, un CRT c'est moche, c'est gros, et en plus c'est trompeur. On a souvent l'impression de pouvoir monter en résolution, et surprise, on perd un max en rafraîchissement, résultat, on se nique les yeux. En plus, ça consomme un max, donc vive les technos de remplacement. Je préfère 100 fois un vieux LCD à un CRT. Mais visiblement, les goûts et les couleurs...
Disons que pour moi, un CRT c'est moche, c'est gros, et en plus c'est trompeur. On a souvent l'impression de pouvoir monter en résolution, et surprise, on perd un max en rafraîchissement, résultat, on se nique les yeux. En plus, ça consomme un max, donc vive les technos de remplacement. Je préfère 100 fois un vieux LCD à un CRT. Mais visiblement, les goûts et les couleurs...
quand tu dit ''vieux lcd'', tu parle bien d'un LCD qui fait 640x480 en 16 couleurs à matrice passive qui coute trois fois plus cher qu'un bon CRT hein ?
sérieusement : les LCD c'est palichon (surtout avec les écrans brillants qui sont à la mode), ça a une rémanence insuportable (4 ms ça se voit encore) et ça a une résolution pourrie, ça a un rétro-éclairage assez fort pour faire mal au yeux, mais on est assuré d'une bonne séparation entre les pixels.
à coté on à un CRT qui prend sa place sur le bureau, qui consomme et qui fait aussi mal au yeux, mais on est assuré d'un minimum de qualité de rendu des couleurs, de rémanence et de résolution.
ça c'est sur des écrans de merde. après on peut éliminer tout les inconvenants des deux technos si on paye.
sans parler de la place, de la chaleur, personne ne reviendrait en arriere aprés avoir eu un lcd...sans meme parler de hd, que le crt est incapable d'afficher correctement, le lcd est toujours beaucoup plus precis. (la remanence est un probleme qui n'en est plus un.)
edit : j'avais pas vu ta derniere phrase.
Moi je survis très bien avec des 15-19" bas de gamme, et me régale encore plus sur des modèles plus haut de gamme.
Dès que tu me mets du CRT, j'hurle, enfin mes yeux plutôt. Et la taille, je crois qu'elle augmente au même rythme que le poids de l'engin.
La rémanence est un problème qui me gêne très peu, et je suis quand même plutôt exigeant, je te laisse imaginer ce que 99.99% des utilisateurs normaux en pensent.
Quant à la luminosité, OK, c'est vrai, mets-la à 75%, c'est plus gênant.
Et pour la résolution, non, peut-être t'es-tu habitué à un rapport surface/nombre de pixels très faible, mais il me convient très bien. Dès qu'on s'amuse sur des écrans de portable à mettre des résolutions stupides (du 1920x1200 sur du 17" !! C'était la mode y'a deux ans, ça), c'est génial pour pointer.
La rémanence, même faible est une horreur, même si je donne un point aux dernières générations la dessus (les derniers Samsung par exemple).
La luminosité, le rendu des couleurs et des noirs, comme tu le dis toi même, c'est pas super agréable les noirs gris.
Pour la résolution je préfère qu'elle soit adaptée à la taille de l'écran de toutes façons, la mienne me convient très bien, avec un excellent taux de rafraichissement, mais c'est comme tout les écrans, il faut y mettre un minimum le prix.
Ceci dit, le fait de pouvoir choisir n'importe quelle résolution sans que l'écran fasse une horrible extrapolation, ca c'est incomparable niveau confort, surtout pour le jeu.
ça se voit que tu n'as pas posé tes yeux sur une télé recente (ou un moniteur) de qualité...
bien sur que si, j'en ai même acheté un pour remplacer un CRT mort.
quand je fait du double écran, on voit clairement la différence : du bleu #0000ff apparais bien bleu sur mon CRT alors qu'il est tout pâlichon sur le lcd.
sans parler de la place, de la chaleur, personne ne reviendrait en arriere aprés avoir eu un lcd...
c'est pourtant ce que j'ai fait, chez moi un écran ça sert à afficher, pas à prendre le moins de place possible.
sans meme parler de hd, que le crt est incapable d'afficher correctement
c'est quoi ce mythe ? j'ai aucun mal à afficher de la HD, suffit juste d'un écran qui supporte une haute résolution puis c'est bon.
le lcd est toujours beaucoup plus precis. (la remanence est un probleme qui n'en est plus un.)
la rémanance n'est pas un problème ? je trouve pas non, j'ai un 2ms et je vois encore la différence, j'ai pu voir aussi des pseudos technos qui soit disant réduise la rémanance en devinant l'image suivante : résultat : des artefacts très visibles, et quand j'ai scrollé sur certains sites j'obtenais du rose-majenta bien visible.
bien sur que si, j'en ai même acheté un pour remplacer un CRT mort.
quand je fait du double écran, on voit clairement la différence : du bleu #0000ff apparais bien bleu sur mon CRT alors qu'il est tout pâlichon sur le lcd.
c'est pourtant ce que j'ai fait, chez moi un écran ça sert à afficher, pas à prendre le moins de place possible.
c'est quoi ce mythe ? j'ai aucun mal à afficher de la HD, suffit juste d'un écran qui supporte une haute résolution puis c'est bon.la rémanance n'est pas un problème ? je trouve pas non, j'ai un 2ms et je vois encore la différence, j'ai pu voir aussi des pseudos technos qui soit disant réduise la rémanance en devinant l'image suivante : résultat : des artefacts très visibles, et quand j'ai scrollé sur certains sites j'obtenais du rose-majenta bien visible.
Un écran LCD sa se calibre au même principe que j'ai déjà vue des CRT trop teinté dans le jaune ou le mauve, certain modèle cheap offre moins de règlage.
et pour la taille de l'engine t'en parlera à ta blonde voir si un écran ce doit de prendre 150pouces cubes dans la pièce compte tenu que la seul surface qui nous intéresse c'es le devant.
c'est pas parce que une voiture sert à rouler qu'elle doit nécessairement être horrible et grosse.
Pour les CRT le problème c'est que très peu d'écran supporte le 1920x1200(1080) car la mode Wide n'était pas au programme dans le temps et comme les CRT ne sont pratiquement plus produit, il n'y a plus d'évolution, mais effectivement un écran de grande taille en 16:9 ou 16:10 serait parfaitement possible sur CRT, sauf que ca n'existe pas.
résolution max de 2340 x 1440
Un écran LCD sa se calibre au même principe que j'ai déjà vue des CRT trop teinté dans le jaune ou le mauve, certain modèle cheap offre moins de règlage.
et pour la taille de l'engine t'en parlera à ta blonde voir si un écran ce doit de prendre 150pouces cubes dans la pièce compte tenu que la seul surface qui nous intéresse c'es le devant.
c'est pas parce que une voiture sert à rouler qu'elle doit nécessairement être horrible et grosse.
Pour les CRT le problème c'est que très peu d'écran supporte le 1920x1200(1080) car la mode Wide n'était pas au programme dans le temps et comme les CRT ne sont pratiquement plus produit, il n'y a plus d'évolution, mais effectivement un écran de grande taille en 16:9 ou 16:10 serait parfaitement possible sur CRT, sauf que ca n'existe pas.
En même temps le 16/9 c'est pas une nécessité absolue hein... d'autant que 2 petites bandes et c'est bon.
et pour la taille de l'engine t'en parlera à ta blonde voir si un écran ce doit de prendre 150pouces cubes dans la pièce compte tenu que la seul surface qui nous intéresse c'es le devant.
c'est pas parce que une voiture sert à rouler qu'elle doit nécessairement être horrible et grosse.
donc en gros pendant que j'achète une clio toi t'achète une smart ?
Pour les CRT le problème c'est que très peu d'écran supporte le 1920x1200(1080)
c'est vrai mais beaucoup de CRT supportent le 1600x1200, la version non wide.
de toute facon le wide en général c'est bien pour les films mais affreux pour tout le reste.
car la mode Wide n'était pas au programme dans le temps et comme les CRT ne sont pratiquement plus produit, il n'y a plus d'évolution, mais effectivement un écran de grande taille en 16:9 ou 16:10 serait parfaitement possible sur CRT, sauf que ca n'existe pas.
les grandes télés 16:9 en crt ça existe hein ... et bizarrement elles coutaient bien moins cher que les LCD lorsqu'ils sont apparus.
de toute facon le wide en général c'est bien pour les films mais affreux pour tout le reste.
Tu t'es habitué à ça. Naturellement, le wide c'est logique. T'as deux yeux placés horizontalement, ton champ de vision, c'est un rectangle...
Et bien que le wide, c'est nawak côté jeux vidéos, c'est super pour le reste. Exemple : deux pages Word en plein écran !
Tu t'es habitué à ça. Naturellement, le wide c'est logique. T'as deux yeux placés horizontalement, ton champ de vision, c'est un rectangle...
je sais pas pour toi mais moi je suis habitué à une feuille A4, à un magazine A3 ou à un journal A2. et ces formats la sont en sqrt(2)/1 qui est plus proche du 4/3 que du 16/10.
et puis le 4/3 fait aussi un rectangle ...
Et bien que le wide, c'est nawak côté jeux vidéos, c'est super pour le reste. Exemple : deux pages Word en plein écran !
je sais pas pour toi, mais moi j'ai plutôt envie de hauteur que de largeur...
Et pis autant c'est plus pratique de tenir quelque chose en hauteur dans les mains, autant sur le bureau...
Ca c'est pas un problème d'utilité ou de qualité mais d'effet de mode.
Ben sur mon bureau j'ai plus de place en hauteur qu'en largeur perso...
Alors prends un Wide et fais-le basculer en protrait.
Alors prends un Wide et fais-le basculer en protrait.
problèmes :
- la plupart des drivers de carte graphique ne le supportes pas matériellement. ça va donc ramer en logiciel.
- avec un écran wide retourné, tu obtiens du 9/16 et tu manque énormément en largeur. il faudrai un 3/4 pour être confortable je pense, l'idéal étant du sqrt(2)/2
J'y peux rien si t'as le même type d'yeux que moi.