SAS ou SATA pour un serveur ?
Dans le domaine du stockage professionnel, les critères les plus importants sont souvent la fiabilité et la flexibilité. Le coût et les performances sont souvent secondaires. Nous comparons deux disques durs Toshiba ne différant que par leur interface.
10
Commentaires
Nostalgeek 2001 (42) : Hammer, 64 bits, 100 nm
- Asus Eee Pad Slider SL101 : les caractéristiques
- Les ventes de netbooks s'effondrent : - 53 % en Europe
- Epic Games lâche les consoles pour le PC
- Apple investirait 1 milliard de $ dans Sharp
- Les Mac users ont aussi droit au soleil
- Lian Li PC-V353 : zéro ventilo
- Un boîtier moyen-tour spatial chez Thermaltake
- TDJ : A8-3850 vs Core i3-2105
- Addonics multiplie les ports SATA
Windows 8 : Microsoft confirme l'App Store, Hyper-V
- Mise à jour des charts Tom's Hardware
- AMD : les Catalyst 11.8 sont là
- TDJ : Spire Gemini
- Bug des SSD Intel 320 Series : le correctif est là
- Fusion passe au X3
- Les ventes de PC chutent en Europe
- Les Atom Cedar Trail seraient en retard
- L'Athlon II passe bien au socket FM1
- Wii et PSP redessinées pour la fin de l'année
Liens commerciaux
Pages 2 vous indiquez "Il est donc possible de brancher des câbles SATA sur du matériel SAS".... moi j'aurais dis l'inverse... c'està dire qu'il est possible de connecter un disque dur SATA grace à un cable SAS...
pareil que wattmil
Et je rajouterais:
sur la page "Lecture/écriture aléatoire de blocs de 4 Ko".
Sinon j'aime bien ce genre de comparatif !
Un peu de rigueur serait la bienvenue dans un article qui parle de disque durs...
A l'heure des NAS vraiment bon marchés et suite à une bonne baisse des coûts d'un SAN placer les disques dans un serveur généraliste, qui dans le cas de la config de test est plus une machine de bureau qu'un serveur, me semble pas un choix très judicieux (même pour une PME).
Il est clair que monter son SAN avec du FC reste relativement onéreux, il est toutefois possible de choisir du iSCSI plus abordable et de se passer de disques dans la machine.
Il y a quelques erreurs dans cet article :
- On trouve des disques SAS 10k et 15k en 2,5 et 3,5
- L'appellation correcte est bien SATA 3.0 (la norme vient de passer en 3.1)
San Nas => Je monte plusieurs fois par mois des baies iSCSI fait à partir de serveur generalistes en 10GbE.
Les perfs n'ont rien a envier (au contraire!) aux SANs clef en main... Sans oblier que suivant ta config, tu divises le prix du systeme de 3 à 10...
Certes, c'est pour une utilisation specifique (1 machine qui a besoin d'un système de stockage de plusieurs dizaine de To avec un debit sequentiel de l'ordre de 700Mo/Sec) mais tu peut adapter ta config en f() de tes besoins... Dans ce cas, nous utilisons des disques SATA de 2To...
Il est clair que monter son SAN avec du FC reste relativement onéreux, il est toutefois possible de choisir du iSCSI plus abordable et de se passer de disques dans la machine.
salut,
qu'appelles-tu "plus abordable" ? tu as des liens pour des exemples concrets chez un marchand ?
un nas bon marché c'est un mouroir à bande passante. C'est le contre exemple pour un article traitant des performance des disques durs d'un serveur ...
Article très INtéressant. Toutefois, j'ai sauté la partie "serveur web" car ce test conduit sous windows n'est pas représentatif du marché (windows = 20% des serveurs web seulement). De plus NTFS est loin d'être ce qui se fait de mieux dans le domaine des systèmes de fichiers. C'est généraliste, ça fait tout, c'est médiocre ( du latin medius = milieu) en tout...
dommage, j'aurais bien aimé voir un comparatif avec les nouveaux Seagate Constellation ES (ST1000NM0011 et ST1000NM0021)
Sans oblier que suivant ta config, tu divises le prix du systeme de 3 à 10...