SFR veut une réduction sur la 3G si Free l'obtient

j'ai un peu de mal pourquoi attaquer free ? c'est plutôt l'état qu'il faut attaquer si free obtient gain de cause ??????

évidemment ! SFR en position presque dominante sur les autres pour la 3G vont attaquer en justice si le gouvernement autorise un 4eme concurent 3G...Ils ont peur que free (iliad d'ailleurs, parceque free c'est pour l'ADSL) fasse comme avec les autre FAI : un grand coup de pied dans la fourmillière et des prix cassés pour des services ultra compétitifs !!! alors du coup ils font tout pour retarder le lancement de l'agigateur des télécoms en france, afin de se remplir bien les poches (parceque oui c'est du vol les coûts des télécoms en 3G)...
Les utilisateurs, vous vous faites bien plumer quand même...

C'est des marrants chez SFR...
si je leur demande de me rembourser les 150€ de différence qu'il y a entre le prix auquel était affiché le téléphone portable que je leur aie acheté l'année dernière, et son prix actuel, ils vont me répondre quoi?
ce qu'ils ne font pas pour leur clients, qu'ils ne le demandent pas a leurs 'fournisseurs'...

c'est facile de mettre un coup de pied dans la fourmiliere en proposant des prix cassés, quand on a payé moins cher que les autres pour obtenir la licence.

donc si l'action de sfr est contestable, je suis néanmoins d'accord sur le principe, free n'a pas a payer moins cher que les autres, sinon, "c'est pas du jeu"

Donc, tu estimes anormal que les gens puissent acheter un téléphone portable 10€ aujourd'hui alors que celui-ci valait 200€ un an auparavant ???

sur PCI;
La balle est actuellement dans le camp du gouvernement. « La Commission européenne vient de juger légale la baisse du prix de la troisième licence tchèque attribuée à Vodafone en 2005 et qui était contestée par les titulaires des deux premières licences » insistait pour sa part Paul Champsaur, directeur de l’Arcep.
mais Vodafone détient 44% d'SFR. en gros "faite ce que je dit pas ce que je fais"
si on suit le texte européne Free a le droit a des facilité de paiement et s'est surtout aps a SFR de la ramener car son groupe mére a bénéficié des mêmes avantage dans un/d'autres pays Européens

Quel vilain "e".

L'argument de Free est logique, compte tenu du temps qu'il faudrait pour acquérir une part de marché suffisante, mais justifie plus un étalement du paiement qu'une réduction.

Clair et c'est d'ailleurs ce que Free avait demandé a l'ARCEP me semble, un échelonnement du paiement, cependant si l'union europeene s'en mele en rendant légitime le fait d'obtenir une réduction, Free serait bien bete de pas la demander, quand ces propres concurrents ont eux aussi fait appel à ce genre de procédure, dans d'autres pays.

le e en question est juste, c'est un verbe ici.

Au temps pour moi !

Mea culpa ! mea maxima culpa !

Aïe ! 'tain ! ça fait mal la discipline !

faut pas le pre,ndre comme ça, je me suis posé la question quand même (et le correcteur acceptaiut les deux)

Ben si : avec humour

Le correcteur a tort dans ce cas et c'est toi qui avais raison dès le début. Dans ta phrase il n'y a pas d'autre solution correcte.
Comme quoi...

absolument pas comparable.

on parle d'une licence.

si tu tiens vraiment à une comparaison foireuse , voila :

tu es garagiste, tu payes une licence tant€/mois à une marque d'auto pour etre le revendeur de leur produits, avoir leurs catalogues, leur sav, l' accès aux pieces etc.

un jour, un an plus tard, en face toi, un autre garagiste s'ouvre, il vend la même marque que toi, a accès aux memes catalogues, aux memes pieces etc, sauf que lui, paies moins cher que toi.


si pour toi c'est normal, alors ok.






encore de la comparaison foireuse. (ou alors vous comprennez pas de quoi on parle ? )
on parle pas de matos, mais de licence.

si les gens qui s'abonnent maintenant ont droit à un forfait moins cher que le tien pour la meme durée, ben tu peux demander à sfr de payer le meme prix, et ça ils te l'accorderont.


c'est de ça qu'on parle. (en gros, en comparaison, puisque otut le monde veut faire des comparaisons.)

Sauf que ce n'est pas une licence à paiement régulier : on ne la paie qu'une fois ...

nero62 : ils doivent reverser une partie des bénéfices, c'est la raison pour laquelle Bouygues a pas ouvert le sien réellement : pas triop de bénefs = pas trop à payer

Certes, mais ça n'a rien à voir avec la licence : Free n'aura pas de ristourne de ce côté-là

t'en sais rien.

De plus, l'exemple du téléphone est mal choisi, car il y a une obscolescence qui intervient, alors que dans le cas de la licence, non, c'est le même produit, sans concurrence de nouveaux produits.


Mais je comprends parfaitement que dire du mal de Free, c'est une mauvaise idée, hein. Je me rends bien compte que dire du bien de SFR, ils ont raison tout ça, c'est pas bien.

Free c'est les gentils, SFR les méchants, on a compris

Et je craque oui.

Non, je ne suis pas d'accord pour l'exemple du téléphone : Free va devoir déployer un réseau alors que ses concurrents sont déjà quasiment implantés partout.

Pour ce qui est de dire du mal de Free, tu as tout faux, je suis le premier à le faire : je viens justement de résilier chez eux pour partir chez le9

ah oui, c'est vrai, quand sfr et compagnie sont arrivés, il y avait déja toute une infrastructure en place, ils n'ont absolument rien payé

Free arrive après les autres, la technologie est connu, amortie, ça leur coutera déja des milliers et des milliers de fois moins cher que tous les historiques que sont sf, bouygues etc, qui eux ont du gerer depuis le départ, tatonner etc pour en arriver où on est. alors bonjour l'argument, ils vont pas me faire pleurer avec ça.

Bha, j'ai comme l'impression que le probleme c'est que c'est Free qui le demande...

Quand SFR ou Bouygues via leurs filliales demandent la meme chose, à savoir une réduction significative de la license 3G, dans des pays, où ils n'avaient pas eut la possibilité ou l'envie d'obtenir les premieres licenses, personne ne semble trouver cela anormal...

Tout cela ne peut etre que bénéfique aux consomateurs, d'avoir un acteur supplémentaire dans la course, sachant qu'il aura, quand meme, reduction ou pas, une énorme difficulté à s'imposer et faire une part de marché significative..

SFR et Bouygues, qui sont limite en entente sur les prix, auraient ils peur d'eventuel autres acteurs, qui les forceraient à redescendre sur des marges *normales*?

le problème c'est pas la demande, c'est la méthode

Free va vraiment pleurnicher et fait son Calimero.

de plus, la demande a été refusée par l'Arcep, donc bon a priori c'est mort.

Moi c'est le terme pleurnicher qui me dérange. As tu une lettre, un document, une source ou quoi que ce soit, qui te permet de le dire cela, ou est ce simplement un avis personnel, qui à travers la news devient un fait établi?

L'ARCEP, en France est d'apres ce que je sais, l'un des tres rares organismes à bloquer toutes négociations a la fois sur le prix et la méthode de paiement, alors que dans d'autres pays d'europe, il n'y a aps de soucis.

Il serait quand meme abhérant qu'en France, les tarifs 3G restent ainsi sous pretexte qu'un organisme de régulation, régule tellement bien, qu'il bloque toute possibilités de concurrence.

Je suis d'accord avec toi sur ce fait, mais il n'empêche qu'illiad arrive avec un très gros retard qu'il va falloir vite combler, c'est-à-dire en déboursant beaucoup d'argent bien plus rapidement que SFR et les autres quelques années plus tôt.
De plus, Free ne demande même pas une réduction, mais un échelonnement du paiement qui permettra de s'implanter plus vite et donc d'être plus rapidement bénéfique au consommateur.
Même si la qualité des services de Free est largement discutable, le coup de pied dans la fourmillière ne peut être que bon pour nous (qui a dit fin de l'entente sur prix )

Alors, arrêtez de critiquer Free parce que c'est Free et soyez objectifs