Sony se met au vert : comment diminuer la consommation

Oui car le classement de Greenpeace ne tient aucunement compte de la réalité mais uniquement des intentions futures des fabricants (= du vent).

Il est donc totalement futile et peu professionnel. Pourtant c'est l'intelligence qui nous permettra de sauvegarder notre planète, pas la bêtise.

Si on tenait compte de ce que fabriquent actuellement les constructeurs et non de leurs promesses, et qu'on intègre des faits importants et pourtant manquants à l'étude de Greepeace (nombre de machines vendues, quantité de matières premières nécessaires à la fabrication, énergie consommée, ...), Apple serait première du classement.

Je crois que ça serait quand-même plus raisonnable de faire un classement sur le présent, car ça permettrait aux consommateurs d'infléchir encore plus les choses.

Au fait pourquoi Présence PC ne prendrait-elle pas des machines chez différents fabricants pour les comparer selon des critères écologiques et faire un beau (et novateur) comparatif ?
Parce qu'on nous parle beaucoup de performances, de tarifs, et de gadgets, mais des critères écologiques jamais.

Si ... blablablablabla ... Apple serait première du classement.

Je me dit, tiens, on dit du bien d'Apple, puis je vois LVM....

Plus sérieusement, Apple est pas meilleur que d'autres dans le domaine, loin de la même. Le seul truc bien que j'ai vu, c'est que les packaging sont de plus en plus petit...

L'écran LED, même si dans l'absolu c'est "bon" pour l'environnement, la production est tellement mauvaise (50 % de déchet) que ça doit polluer plus.

Pour le comparatif, le problème c'est que les données sont pas publics sur les trucs intéressant (genre les trucs bromés) et la conso on le vérifie en général

vi, viendez tous dans le monde merveilleux de LVM.

conditions d'accès:
- prédispositions à l'endoctrinement
- taux de neurones requis: néant


mangez des pommes!

Pas meilleur ? Bien dans les domaines que j'ai cité, si. En consommation c'est eux qui vendent les machines les plus sobres. En dimension aussi (et plus petit = moins de matériaux), et en machine vendu c'est moins que les leaders, donc une responsabilité sur l'environnement forcément à pondérer.


C'est pas les plus sobres, hein
Genre une partie des Sony éclate les Mac sur ce point. Et les iMac consomme peu uniquement parce que c'est en grandre partie des composants de portables.

Question taille, le MacBook est un gros 13 pouces. Le MacPro est une grosse tour. L'iMac est compact, ok, et le MBP aussi.

Pour le dernier argument c'est ridicule : ça veut dire que si on vend peu on peut polluer plus ?


Si tu as des contre-exemples, je serais curieux que tu en donnes au moins un. Parce ce que je vois c'est que les grands coupables sont les fabricants de pécés qui ont inventé le concept de l'ordinateur jetable à bas prix, tellement sous-performant qu'il est obsolète avant même d'être acheté.

Tu parles du Mac Mini, là ?

D'autres types d'écrans ont eux aussi eut des problèmes à leurs débuts de production, et ça c'est toujours amélioré. Faut donc pas systématiquement vouloir décrier une technologie sans lui avoir laissé le temps de s'établir.
Et je crois pas qu'Apple soit le seul à employer des écrans LED. D'ailleurs c'est à cause de Greenpeace et d'autres si tout le monde est plus où moins obligé d'y venir...

je décrie pas (j'ai un Mac avec un écran LED, hein). On y vient pas pour des questions d'environnement, c'est juste que c'est mieux en général, mais ça pollue moins en sortie mais plus à la prodution.

En dehors d'Apple, y a que Sony qui utilise significativement des dalles LED (rappel, Sony est dernier du classement Greenpeace) : en standard sur deux gammes, en option sur une.

Dell, HP et Asus en propose en option, mais c'est très rare, donc pas véritablement important (c'est 5 % de la production, le LED)

Et ça intéresserait pas un labo ou une université de s'associer avec vous pour faire une petite étude ?

Néanmoins, il y a des critères que l'on connaît déjà et qui permettrait de mettre en oeuvre un indice simple et compréhensible:

Indice de rendement: puissance (bench CPU fiable genre Cinebench) / consommation mesurée en W.

oui, on le fait, donc.

Indice d'innocuité: 1 / (poids du produit en kg * nb d'exemplaires, en millions, vendus dans cette catégorie de machine par ce fabricant).

ridicule : un truc super polluant qui se vend pas peut avoir un indice super bon avec ton truc. Accessoirement, les Mac sont lourds (le MacBook) et on a pas les ventes par machine

Indice total: indice de rendement * indice d'innocuité. (meilleur doit être le chiffre).

Faudrait essayer... après tout il existe bien un classement des appareils ménagers, pourquoi ne pas en faire un adapté à l'informatique ?

Pas meilleur ? Bien dans les domaines que j'ai cité, si. En consommation c'est eux qui vendent les machines les plus sobres. En dimension aussi (et plus petit = moins de matériaux), et en machine vendu c'est moins que les leaders, donc une responsabilité sur l'environnement forcément à pondérer.

Si tu as des contre-exemples, je serais curieux que tu en donnes au moins un. Parce ce que je vois c'est que les grands coupables sont les fabricants de pécés qui ont inventé le concept de l'ordinateur jetable à bas prix, tellement sous-performant qu'il est obsolète avant même d'être acheté.

C'est pas les plus sobres, hein
Genre une partie des Sony éclate les Mac sur ce point.

Et les iMac consomme peu uniquement parce que c'est en grandre partie des composants de portables.

Question taille, le MacBook est un gros 13 pouces. Le MacPro est une grosse tour. L'iMac est compact, ok, et le MBP aussi.

Pour le dernier argument c'est ridicule : ça veut dire que si on vend peu on peut polluer plus ?

Tu parles du Mac Mini, là ?

je décrie pas (j'ai un Mac avec un écran LED, hein). On y vient pas pour des questions d'environnement, c'est juste que c'est mieux en général, mais ça pollue moins en sortie mais plus à la prodution.

En dehors d'Apple, y a que Sony qui utilise significativement des dalles LED (rappel, Sony est dernier du classement Greenpeace) : en standard sur deux gammes, en option sur une.

Dell, HP et Asus en propose en option, mais c'est très rare, donc pas véritablement important (c'est 5 % de la production, le LED)

ridicule : un truc super polluant qui se vend pas peut avoir un indice super bon avec ton truc. Accessoirement, les Mac sont lourds (le MacBook) et on a pas les ventes par machine

pour la consommation, on y vient, et y'a des processeurs EE disponibles (Energy Efficient), libre à toi d'y passer.

Chiffres ?

Vaio SZ, par exemple : 6 heures annoncées (en 13 pouces) et je te parle pas des Vaio TX/TZ à plus de 16 heures avec les batteries étendues...

Ça consomme peu uniquement parce qu'Apple a fait les bons choix en matière d'écologie. Y'a aucun hasard là-dedans. Et les autres constructeurs devraient avoir honte de ne rien proposer de tel.

lol
C'est une question de performances et de coût : l'iMac reste relativement cher, et un peu moins performant que le PC équivalent, vu qu'il a un bus ralenti et une carte graphique de portable.

Et accessoirement, des constructeurs proposent la même chose : y a des Vaio dans la même optique que l'iMac (mais moche).

Et Apple a supprimé le 17 pouces et la version sans véritable carte graphique, les deux modèles qui consomment vraiment moins.

Un gros 13 ?
C'est amusant de qualifier le MacBook de "gros", quand ce qui se vend le plus en ce moment en portable fait entre 15 et 22 pouces (voir news de PPC d'aujourd'hui).
Pour la nature il vaut mieux acheter un "gros" 13" plutôt qu'un "petit" 17"...

Tu lis mal mes news, c'est entre 17 et 22, et c'est le grand public ça.

Et le MacBook est un gros 13 pouces, épais et lourd comparativement aux autres modèles dans la même diagonale : un SZ est plus fin, plus léger, plus puissant (plus cher aussi, évidemment). Même chose pour le XPS M1330.

Et déforme pas à ton avantage : je dis pas que c'est mieux ou pas qu'un 17, je dis que c'est un gros 13 pouces.


Le MacPro est une station de travail, ce qui par définition se vend peu, donc à peu d'impact écologique.
Et tu oublies le Macmini ?

Le MacMini, c'est par définition le truc "ordinateur jetable à bas prix, tellement sous-performant qu'il est obsolète avant même d'être acheté." (sic)

Ton raisonnement est ridicule, je l'ai déjà dit : on vend peu, donc on peut polluer. C'est le contraire de ce que tu parles depuis le début, c'est tout sauf se soucier de l'écologie ce raisonnement là. Vu le prix, ils devraient justement penser à ça.

C'est le principe de réalisme: à machines égales, quand tu en vend plus, ça pollue plus. L'idée de cet indice est d'inciter les plus gros à faire des efforts (car c'est eux qui sont les plus durs à bouger, et c'est eux qui réellement le plus d'impact).

tu réfléchis pas à ton raisonnement, c'est faussé : on peut parfaitement faire dès le départ des trucs pas polluants. C'est pas parce que les gros qui ont de l'imapct (et c'est quoi de l'impact ?) polluent moins que globalerment ça ira mieux. En plus, vu les parts assez faible d'Apple, ton raisonement faiut qu'Apple devrait pas jouer la dessus

Dans un Mac mini on peut changer le proc, la ram, le disque, le graveur, la carte wifi, la carte bluetooth. Ce qui fait d'elle une machine bien plus évolutive que tu ne le penses.

Comme dans un Dell d'entrée de gamme, gros malin.
Sauf que :
-le CPU, c'est pas intéressant, c'est du CPU de portable bien cher et difficile à trouver
-le disque : comme tous les PC, mais ils ont des 3,5, eux
-le graveur : quasi impossible dans le mini, vu qu'il faut un slim et slot-in, en gros le même que celui de base, donc intéret 0
-la carte Wi-Fi : comme tous les PC portables et les PC de bureau
-carte Bluetooth : c'est quoi l'intéret de la remplacer ?

Le Mini, il est cher, mal équipé, et pas "évolutif" : tu sais changer des pièces, ok, mais en dehors de la RAM et du disque dur (cher les deux, vive les composants de portables) c'est absolument pas intéressant.

Si tu prends n'importe quel PC d'entrée de gamme, tu changeras les mêmes composants pour la moitié du prix (et plus facilement).



De plus comme l'a rappelé l'autre jour Steve Jobs, ils ne veulent pas vendre de la merde. Donc pas de processeur bas de gamme dedans.
C'est donc une machine pas sous équipée, bidouillable, donc qui peut durer des années. A l'inverse d'un ordinateur portable au même tarif (essaye un peu de démonter un ordinateur portable, et qu'il marche ensuite, qu'on rigole...).


Ils l'ont vendu avec un Core Solo (genre bas de gamme quoi) et même maintenant il a qu'un Core 2 Duo à 1,8 Ghz (bas de gamme, donc)

sous équipé : plateforme Napa (vieux), disque dur 2,5 pouces (lent), CPU en FSB 667 (bof), pas de PCI, PCI-Express ou autres, etc.

Et j'ai déjà démonté et remonté des portables sans problème (et accessoirement les composants sont souvents plus accessibles que sur un Mini, chiant à ouvrir et modifier)

Je sais même pas pourquoi t'en est venu à me parler de l'écran à LED. Car franchement c'est pas le plus important pour l'environnement.

Ca consomme moins.

Exactement: car un ordi ne peut pas avoir impact écologique réel si personne ou presque n'en achète.
En plus y'a des normes, personne n'ira commercialiser un "Tchernobyl miniature"...

Sur le nombre de vente et ton exemple du Macbook je dirais juste du segment "portable" dans son ensemble (bas de gamme + haut de gamme, ...) d'un fabricant.
Et faut pas se voiler la face: tu sais très bien que c'est pas à Apple de faire le plus d'efforts. Et justement la méthode que je propose compense cette histoire de poids, et nous fait redescendre les pieds sur terre.

Apple a autant d'efforts à faire que les autres, hein

Oui mais c'est à la presse de publier des indices, une note chiffrée bien visible. Ça je n'en vois nul part...

Quand à moi, je pense justement m'acheter un petit iMac 24" qui malgré son bel équipement ne dépassera pas 280 watts au maximum. Probablement moins qu'un Dell d'entrée de gamme. Je dis probablement, car pas moyen de trouver la conso des PC sur le site de l'assembleur Texan. Et paraît-il que Dell est mieux classé qu'Apple selon Greenpeace... quelle fumisterie !

T'as la conso sur le site d'Apple ? Parce qu'avec l'écran 24 pouces, ça doit consommer nettement plus que 280 W.

Je suis désolé, mais mon ancien Dell (bien équipé) dépassait pas 250 W et l'actuel atteint à peine 300 W en charge (avec Core 2 rapide et Geforce 7900).
Accessoirement, vu la différence entre les composants possibles, c'est logique de ne pas avoir la consommation.

Et enfin, tu l'as dit toi même, le classement de Greenpeace est largement critiquable.

ps: tu peux pas faire des quote comme tout le monde ? Mettre ton commentaire en gras ne le rend en aucun cas plus pertinent...

Intel a toute une gamme de processeur Low voltage et Apple n'en utilise pas un seul...

Les iMac n'existe plus en 17" et les MacPro sont toujours des machines à dissiper la chaleur.. (c'est sans doute pour ça qu'ils ont un look de radiateur d'appoint)..

La provoc à deux balles complètement infondée...

J'ai toujours un magnifique Dell Inspiron de 1999 dont je me sers tous les jours..

Vaio SZ, par exemple : 6 heures annoncées (en 13 pouces) et je te parle pas des Vaio TX/TZ à plus de 16 heures avec les batteries étendues...

C'est une question de performances et de coût : l'iMac reste relativement cher, et un peu moins performant que le PC équivalent, vu qu'il a un bus ralenti et une carte graphique de portable.

Et accessoirement, des constructeurs proposent la même chose : y a des Vaio dans la même optique que l'iMac (mais moche).

Et Apple a supprimé le 17 pouces et la version sans véritable carte graphique, les deux modèles qui consomment vraiment moins.

Apple a autant d'efforts à faire que les autres, hein

T'as la conso sur le site d'Apple ? Parce qu'avec l'écran 24 pouces, ça doit consommer nettement plus que 280 W.

Je suis désolé, mais mon ancien Dell (bien équipé) dépassait pas 250 W et l'actuel atteint à peine 300 W en charge (avec Core 2 rapide et Geforce 7900).

Et enfin, tu l'as dit toi même, le classement de Greenpeace est largement critiquable.

Accessoirement : j'ai un Mac et un PC Dell, et question papier inutile, packaging, déchets, tout ça, le Dell est meilleur. On a vraiment moins de trucs inutiles et de papier/plastique à virer.

Franchement, ta mauvaise foi et tes commentaires commencent à me saouler (alors que je suis pour certain un fanboy, donc a priori favorable à ce que tu vas dire)

mais ton aveuglement devants les faits (franchement, oser dire que le Mini est évolutif et bien équipé) c'est lourd à force

Comme dans un Dell d'entrée de gamme, gros malin.
Sauf que :
-le CPU, c'est pas intéressant, c'est du CPU de portable bien cher et difficile à trouver

-le disque : comme tous les PC, mais ils ont des 3,5, eux

-le graveur : quasi impossible dans le mini, vu qu'il faut un slim et slot-in, en gros le même que celui de base, donc intéret 0

-la carte Wi-Fi : comme tous les PC portables et les PC de bureau
-carte Bluetooth : c'est quoi l'intéret de la remplacer ?

Le Mini, il est cher, mal équipé, et pas "évolutif" : tu sais changer des pièces, ok, mais en dehors de la RAM et du disque dur (cher les deux, vive les composants de portables) c'est absolument pas intéressant.

Si tu prends n'importe quel PC d'entrée de gamme, tu changeras les mêmes composants pour la moitié du prix (et plus facilement).

Ils l'ont vendu avec un Core Solo (genre bas de gamme quoi) et même maintenant il a qu'un Core 2 Duo à 1,8 Ghz (bas de gamme, donc)

sous équipé : plateforme Napa (vieux), disque dur 2,5 pouces (lent), CPU en FSB 667 (bof), pas de PCI, PCI-Express ou autres, etc.

Utiliser des procs de portables dans des desktop c'est déjà une avancée considérable car personne d'autre ou presque ne le fait.

Et les LV sont conçus souvent pour de l'informatique embarquée.

Ça c'est l'autonomie, mais ça ne dit rien de la consommation de la machine, car c'est dépendant des batteries qu'on met dedans.

Bon, pour être plus claire : un TZ utilise un CPU ULV, un GMA ralenti et un disque 1,8 pouces. Donc oui, ça consomme moins (évidemment c'est moins performant).

Et accessoirement je me demande si c'est vraiment écologique (et économique ?) d'acheter un portable pour l'utiliser ensuite exclusivement sur le chargeur, comme je vois plein de gens le faire.

ben ça consomme moins qu'un PC de bureau, hein, l'alim est moins puissante.

Quel PC de bureau équivalent ? Ils sont tous en format grosse tour !

C'est plus à un portable que je comparerais, et là l'iMac est bien placé, car il n'a pas les défauts de ces derniers (l'écran est encore plus grand, le disque est bien plus gros et rapide, gros point noir des portables, y'a pas de batterie qui sert à rien et coûte des sous).

Sauf qu'ils sont franchement plus cher et moins performants. À croire que Sony veut faire comme Apple mais croit peu en ses chances de réussite.

Le Vaio en question est plus cher (certes) mais un rien mieux équipé et était plus puissant (avec le nouveau modèle, c'est plus vrai, mais je suppose que Sony va sortir une mise à jour hardware.

T'as l'air de croire que les iMac éclatent tout, mais les anciens avec une plateforme de portable, c'est nettement moins performant qu'un PC équivalent (à fréquence identique) : le bus 667 et la X1600 Mobility, c'était pas le top. L'actuel est mieux pour ça, même si le bus 800 MHz, c'est jamais que de l'entrée de gamme en Core 2 Duo desktop (et que la carte graphique est limite).


C'est faux, j'ai été regardé les chiffres, le rendement (puissance/consommation) du 20 est aussi bon que l'ancien 17. Et de plus les deux anciens 17" avec et sans carte graphique étais donné pour une consommation maximale comparable (180w). Tout simplement parce qu'une carte graphique de portable (une petite en plus) ça ne consomme quasiment rien.


T'as eu les chiffres ou ? Ca m'intéresse.

Pour la carte graphique, je suis désolé, mais il y a une différence très nette entre une X1600 et un GMA en consommation : sur les modèles qui ont les deux (genre certains Asus ou Sony) t'as environ 30 minutes de plus en autonomie avec le GMA, donc la différence est pas négligeable.

Maintenant, j'imagine qu'ils indiquent la conso comme le TDP des CPU : le plus élevé qui peut arriver, même si la moyenne est faible.

Non, car personne ou presque ne propose des machines comme le MacMini ou l'iMac. J'aimerais bien voir les autres en arriver là...

Mac Mini : tous les barebones sont équivalents à mons sens, en un peu plus gros, mais plus puissants/évolutifs (une vraie carte graphique par exemple)

iMac : quelques Sony, et c'est tout. Maintenant des PC à base de composants de portables, y en a d'autres, mais c'est pas avantageux.
Et faut pas croire qu'Apple met ces composants là pour l'environnement, c'est simplement pour que ça rentre dedans sans crâmer tout en pleine charge hien
Parce que ça coute plus cher et ça va moins vite, c'est pas précisément avantageux.

Ah ? Je viens de prendre un écran 24" au hasard (HP w2408), et sur le site HP ils parlent de 130 w max. Tu dois en être resté au temps des écrans CRT... ou alors c'est du bas de gamme vraiment mal foutu.

C'est moins que ça, l'écran, environ 60/80 W en réel. Mais vu les composants du 24 pouces, j'aurais dit 250 W sans l'écran, donc plus proche de 350 W que de 280 W au total (avec le rendement tout ça).

Sans l'écran je suppose ?

Evidemment.

Ah bien voilà un truc sur lequel on est d'accord !

Oui, c'est critiquable à mort (la place d'Apple qui remonte parce Dieu Steve a dit qu'ils allaient faire un effort. Ou la dernière place de Sony parce que Sony Amerique recycle pas et Sony Europe bien

Je crois que pour l'environnement ce qui pose problème c'est plus l'ordi que son emballage (parfaitement recyclable qui plus est).

Peut être recyclable, mais pas franchement écologique pour autant : beaucoup de déchetrs pour rien. Plus le concept de tout en un qui est pas super "ecolo" (plus d'écrans, plus de PC). Et accessoirement Apple a des machines ou on retrouve PVC et RFB, alors que d'autres n'en ont plus.

Ça y est, t'es déjà à court d'arguments pour en venir à dire des bêtises pareilles ?

Genre si j'étais le seul à dire ça, ok, mais en fait non : on est unanime, t'es de mauvaise foi

ça empêche pas de discuter, mais c'est un peu lourd.

Pas évolutif ?
Et ça: http://www.macbidouille.com/articles/232/
ou ça: http://www.macbidouille.com/articles/225/

C'est pas du fanboyisme ou de l'aveuglement puisque les liens ci-dessus existent.
Pour moi un ordinateur où on peut changer soi-même environ 60% des composants, je trouve ça plutôt évolutif. C'est bien plus que dans un portable...

En fait, tes deux liens sont symptomatiques : si on doit faire un guide pour changer les pièces, c'est pas réellement évolutif. Y a une différence réelle entre "je peux changer les pièces" et "il est évolutif".
En fait, sur n'importe quel PC portable, tu fais exactement la même chose plus vite et plus simplement, et un PC portable est rarement considéré comme évolutif.

En fait, le seul portable ou je sais pas le faire, c'est mon Mac : le CPU est soudé.(et quelques ultraportables, avec les CPU en BGA)

Pour moi, un truc évolutif, c'est : j'ouvre la boite, j'enlève, je remets, en deux minutes. Et avec des composants facilement trouvables : pas franchement le cas du Mini.

J'avais oublié de répondre à quelques une de tes sottises (à cause que tu ne veux pas quotter comme tout le monde, bravo pour la politesse ).

genre moi, j'écris des sottises, on devrait voter...

Et "gros malin", comment tu veux qu'ils mettent un CPU de desktop dans une config de cette taille ?
Le but c'est de faire une machine économique en matériaux, et c'est pas ton Dell qui va remplir cet objectif, loin de là.

Aucun problème, on le fait bien avec les barebones.
La raison principale du processeur de portable, c'est que le Mac Mini est sorti avant les Core 2 Duo, donc pas le choix : un P4 rentrait pas.
Mais avec les Core 2 Duo actuels de dekstop, aucun problème. Apple les mets pas parce que ça demanderait de repenser la carte mère, et donc on se tape un Core 2 Duo de portable.

Et ?

Ben c'est plus cher et plus lent qu'un 3,5, le 2,5 du Mac Mini. Et ça se change de la même façon.

L'intérêt de tout ça serait de mettre des cartes avec des versions du bluetooth ou wifi plus évoluées tout simplement.

Comme tous les PC portables et de bureau : y a rien de spécifique au Mac Mini.

Curieusement Apple l'a renouvelé dans son catalogue, faut croire qu'il ne déplaît pas à autant que tu le penses... ton avis n'est donc pas très pertinent.

Genre parce qu'ils ont un truc au catalogue, ça se vend ? ca me fait penser à l'Apple TV, ça...
Mais objectivement, il est cher pour ce qu'il y a dedans (bon, comme une partie des Mac).
Ca empêche pas de le vendre, mais c'est cher quand même.


Et l'écologie dans tout ça ? zéro !

Rien à voir
C'est pas les quelques % en moins en consommation qui change quelque chose.
C'est pas véritablement plus écologique à la production, en plus (un CPU reste un CPU).

bas de gamme chez PC = celeron ou sempron, pas core 2 duo.

Non, Core 2 Duo E4 en bus 800MHz, par exemple. Plus performant que le Core 2 Duo du Mini

sous équipé ?
Core 2 duo, wifi, bluetooth, firewire, E/S son optiques, télécommande, ... c'est marrant mais le premier prix de chez Dell a strictement rien de tout cela... ça c'est du bas de gamme !

le bas de gamme chez Dell est pas à 600 € sans clavier/souris, et il a un graveur de DVD

Y'a pas non plus besoin de Santarosa ou d'un FSB 800 pour avoir un Mac agréable à utiliser (OS X n'est pas lourdingue) et qui correspond à l'usage de monsieur tout le monde.

Ben si OS X est lourdingue, je suis désolé. C'est joli et tout, mais c'est moins réactif, à machine égale, qu'un Windows XP. C'est plus joli, plus efficace, j'aime mieux, mais c'est plus lourd.

Et aller me parler de la nécessité de PCI ou de bidouille quand tout le monde achète des portables ça me fait doucement rigoler.

Genre tu veux une carte graphique un minimum correcte (pas un GMA, donc), t'as pas besoin du PCI-Express ?
Même sur mon PC portable, y a un PCI-Express libre (ExpressCard), pas sur le Mini.

Peut être parce qu'utiliser une processeur de portable dans un desktop, c'est une idée à peu près aussi saugrenue que d'utiliser un processeur de desktop dans un portable.. non ?

Mais dans le genre débile on peut aller plus loin..

A quand l'iMac avec un processeur samsung d'iPhone ?

Quand je vois l'énergie que tu dépenses pour passer pour un sot, je me dit que l'écologie n'est probablement pas ta préoccupation première...

Pourquoi c'est idiot ?

Les Core 2 Duo pour portables sont performants et font moins consommer, chauffent moins etc c'est tout bénef niveau écologie

c'est même plus grotesque, cette fanitude forcenée, c'est pathologique.

le clavier filaire à 50 € ou le Bluetooth sans pavé numérique super pas cher