L'écran est bien meilleur sans aucune doute. En quoi ca empêcherait de booster le fond d'écran afin d'améliorer le rendu visuel final ???

Quand tu démarres ta psp3000 pour les première fois, t'arrives où?

Dash+fond d'écran toussa...

Tu rajoutes une comm + un fond d'écran retouche = 1ere impression du tonerre. Et quoiqu'il arrive par la suite, cette première impression sera extrêmement importante, surtout que le public cible d'un tel produit cherche ça!
Et c'est pas anodin du tout de vouloir le contenter par tous les moyens... ;-)

après on met des jeux pour comparer et.. la 2ème impression est toujours du tonnerre vu que l'écran est REELLEMENT meilleur, c'est pas une illusion..

Ouai enfin... moi ce sont les images que j'ai vu ingame qui m'ont fait me décider, par un fond d'écran que tu ne vois que lorsque tu as la console.
Et en même temps, tant que les 2 PSP sont au même prix, je ne vois pas où est le problème...

L'écran est-il meilleur: assurément non.

La résolution changent elle: Non
Le nombre de couleur est-il augmenté: Non.
La rémanence est-elle diminué: A voir franchement j'ai pas trouvé (de tte façon si on passe par exemple de 15 à 12 ms, c'est théoriquement mieux mais visuellement nulle surtout avec cette taille d'écran)

Les tests de TH le montrent d'ailleurs, il n'y a que le contraste (en fait la palette de couleur utilisé) qui changent mais ni en mieux ni en moins bien, c'est simplement différent (mais ce changement étant récent est-ce forcément synonyme de mieux parce que c'est nouveaux?). C'est exactement comme une TV avec les modes de couleurs chaudes et froides, ca m'a sauté aux yeux quand j'ai fait mes tests. Rien ne change hormis le contraste. Le seul changement c'est le TFT anti reflet qui est devant l'écran (qui est mieux car anti reflet) MAIS pas l'écran en lui même c'est ca que plus d'un ne comprenne pas ou ne veulent pas comprendre car leur achat doit absolument pouvoir se justifier.
Ce BMP est une preuve de fausse modification des contrastes, même D.A. (le plus grand cracker dans le domaine PSP) l'a lui même pensé fortement (je pense que son avis n'est pas à négliger):

"First thing I thought when I saw that the wallpapers were different is that it was done on purpose to give an illusion effect of the screen being better."

Alors quand on lis à la question:
"La récente PSP 3000 a-t-elle un meilleur écran que la version classique ? Assurément, oui "

Alors qu'on ne constate qu'un changement de contraste, je dis non.
Je dis l'écran anti-reflet est réellement une bonne chose, la qualité visuelle change mais ni en mieux ni en moins c'est différent (sans parlé du problème sur les PSP-3000 visibles pour les gens un minimum pointilleux. Comment dire oui alors qu'il y a un problème mais que sony à finalement décrété ne pas en être un).
Ce changement n'améliore rien mais modifie une apparence des couleurs, préférez donc les couleurs froides ou chaudes, aurait pu être la bonne question.
Je ne défend ni les 1000, ni les 2000 ni les 3000. Je dirais pas que les dernières sont moins bien à cause du scanline ou que les anciennes sont moins bien à cause des couleurs plus chaudes (visiblement moins bien appréciées), non parceque tout ça je m'en fou ayant les 3 modèles de psp. Je trouve simplement non objectif de parler de mieux que l'amélioration est artificielle et techniquement contestable.

Moi ce que je trouve fantastique chez Sony en ce qui concerne la PSP, c'est cette superbe capacité à continuer à vendre de minuscules écrans de 4,3 pouces avec pixels morts, car pour Sony, c'est un défaut normal des écrans LCD. Quand j'achète un moniteur LCD pour PC au moins 5 fois plus grand, je ne rencontre bizarrement pas ce genre de soucis.

J'ai particulièrement adoré ma PSP 2000 achetée récemment au Japon et ses 3 pixels morts bien visibles. Merci Sony pour ces écrans de qualité ! C'est la 1ère et la dernière fois que j'achète une console Sony. Je n'ai jamais eu le moindre problème de ce genre chez Nintendo...

"la crédibilité de Sony en prend un coup"
ca c'est fait depuis longtemps : rootkit, PS2 de mauvaise qualité, les filiales sony qui s'attaquent les unes les autres en justice, le support robotique et pitoyable pour les téléphones portables, des écran LCD chère et de mauvaises qualité, le UMD, des vaio poussifs avec des écran brillant pour faire plus classe mais illisible....

Sony c'est du grand publique qui ne respecte pas tous le temps ses clients. C'est une bonne grosse machine a fric qui marche très bien.

De toute façon les vibrations c'est pour les anciennes consoles. Ca fait pas du tout next-gen d'ailleurs personne n'en veut.

@tarass

+1, tu as oublié les batteries qui gonflent, prennent feu ou explosent.

Le service marketing de Sony est est toujours au top quand il s'agit d'essayer de duper le grand public ! A chaque sortie de console (PS2 et PS3 à l'E3 2005), on a droit aux images pré-calculées présentées comme étant "in-game". Bref...

Pas que les autres soient tellement plus honnêtes, mais Sony c'est quand même les rois du bidonnage marketing.

SCANDALUEX SONY !!!

L'argument est quand même léger pour dire que la crédibilité de SONY en prend un coup !

Dans ce cas là il ne faut plus rien acheter ... vu que quasiment tout est du "made in china" !