Durée de vie des SSD : il est en train de mourir (8)
Après quatre mois, notre SSD commence à montrer des signes de fatigue. Récapitulons. En décembre 2010, nous avons décidé de tester la durée de vie d'un SSD, pour voir ce qu'il se passait exactement quand un SSD arrive aux limites de sa mémoire flash. Nous avons donc lancé un test : écrire e continu sur un SSD basé sur un contrôleur Indilinx et de la mémoire MLC Samsung, donné pour 10 000 cycles d'écriture.
Hier, le SSD a atteint 10 000 cycles sur sa cellule la plus usée — une valeur renvoyée par la technologie SMART — alors que l'usure moyenne était annoncée à 8 473 cycles. Ce matin, nous avons redémarré l'ordinateur pour vérifier un détail et Windows a lancé une vérification du support de stockage, en trouvant des erreurs. Résultat de la première vérification : 4 229 clusters notés comme défectueux et une MFT (la table des matières en NTFS, en simplifiant) corrompue.
Nous relançons une seconde vérification après formatage du SSD : 12 927 clusters défectueux. Nous laçons ensuite notre test classique, et nous l'arrêtons après copie d'environ 600 Go sur le SSD. Résultat du troisième essai : 540 clusters défectueux.
MAJ : Nous avions oublié de l'indiquer, notre script a écrit environ 585 To sur le SSD de 128 Go depuis le début des tests.
Comme on le voit, le SSD commence vraiment à mourir, et les erreurs à répétitions sont là pour le prouver. Dans un usage classique, un support de stockage qui a des erreurs de ce type partirait immédiatement en service après-vente, il ne faut pas jouer avec le feu et ses données. Dans notre cas, nous avons décidé de continuer à écrire sur le SSD et de noter périodiquement le nombre d'erreurs.
Qu'arrivera-t-il lorsque toutes les cellules dépasseront 10 000 cycles ? Les paris sont ouverts.
- Durée de vie des SSD : on va tester [1]
- Durée de vie des SSD : premier bilan [2]
- Durée de vie des SSD : en 25 nm il serait mort (3)
- Durée de vie des SSD : presque 250 To (4)
- Durée de vie des SSD : en 34 nm, il serait mort (5)
- Durée de vie des SSD : on a passé 400 To (6)
- Durée de vie des SSD : d'autres SSD testés (7)
- Gigabyte abandonnera les cartes P67 en 2011
- Du Sandy Bridge en bambou chez Asus
- Une victoire symbolique de Nokia contre Apple
- Verbatim : de l’USB 3.0 à 120 Mo/s
- YouTube passe à WebM
- Apple officialise son engouement pour le NFC
- TDJ : tuner Aver3D CaptureHD
- Le netbook stagne selon les chiffres d'Intel
- Jim Wong est le nouveau président d'Acer
- De la 3D en mode fenêtre sur un notebook
- Intel travaille sur Android 3.0
- Une clé USB qui se prend pour un caméléon
- AOC vise 30 millions d’écrans pour 2012
- Quelle est la meilleure carte graphique de milieu de gamme ?
- iPad et Japon sont sur les lèvres d'Apple
- Retour sur le fossé numérique français
- La révolution streaming devra attendre
- Sony met fin à la PSPGo
Je pensais qu'un SSD qui mourrait se mettait automatiquement en mode 'lecture seule', pour éviter toute corruption. Les fabricants de SSD nous pipoteraient-ils ? Ou cela dépend-il du contrôleur ?
Une cellule sur un SSD ne représente pas une puce de mémoire complète? Si non, alors le SSD meurt plus vite que prévu étant donné qu'une seule de ses cellules est arrivé aux 10 000 cycles?
Que penser de mon Vertex 2 120... Je commence à avoir peur de mettre mes fichiers dessus, genre enregistrer par défaut mes téléchargements, créer un Seven una, et etc...
Que penser que faire? Je regrette presque mon achat, surtout qu'avec mon RAID0 de 4x320 short stroké à 4x40Go j'avais des performances assez semblables, et sans peur de cramer des clusters. (oui je sais, raid0 -> je backupais automatiquement tout ce dont j'avais besoin >5Gio)
C'est tout de même suspect que à peine la barre des 10 000 cycles atteint les erreurs arrivent... pas à 10 500 ou 10 672 par exemple.
Ca me fait penser au compteur de pages des imprimantes epson qui simule des pannes une fois un certain nombre atteint : http://couilletracteur.over-blog.c [...] 97907.html
Est-ce qu'il n'y aurait pas un compteur qui déclenche des erreurs une fois les 10 000 cycles atteints ?
Un peu comme sur les imprimantes epson :
http://couilletracteur.over-blog.c [...] 97907.html
Vous savez lire ?
'hier, 10000 ...'
'ce matin ...' il y a eu de toutes evidences une evolution du nombre entre c'est pas à 10000 pile.
Streaming: arrete la parano. Tu n'ecriras jamais autant de données dans la durée de vie normale du support que ce qui a été fait durant les 4 derniers mois sur ce SSD qui était déjà (un peu) usé avant.
Vous ne dites pas combien de données ont été transférées/écrites au total sur le disque.
Dans les précédent articles la valeur était donnée, donc ce serait pas mal d'avoir une idée de combien il a fallu transférer pour en arriver à ces premières erreurs.
La barre des 10000 n'est que statistique : à 10000 écritures, la cellule est donnée comme morte, mais en pratique à pu défaillir bien avant comme bien après. C'est pour cela que les fabricants n'ont pas à prévoir de passage en lecture seule : c'est au système de fichier de le faire. Tout ce que le SSD peut faire, c'est remonter l'info SMART "changemoichangemoichangemoi" ou "lunettessiouplé".
Comme un disque dur, en gros, sauf que le diagnostic est audible pour ce dernier.
Et le disque dur qui sert aux copies, il est HS aussi ?
Je regrette presque mon achat, surtout qu'avec mon RAID0 de 4x320 short stroké à 4x40Go j'avais des performances assez semblables,
Euh... oui mais non.
Ne rêves pas, un RAID0 ne donne pas des performances semblables à un SSD!
Tout au plus tu disposes de gros débits bruts effectivement, mais pour un disque censé accueillir le système et les applications avoir la plus grosse ne sert à rien parce qu'on ne passe pas son temps à copier des fichiers de plusieurs centaines de MO ou Go!
La grande force des SSD ce sont les temps d'accès et ça aucun disques durs n'est susceptible de l'approcher même de loin. Et surtout pas en RAID0 parce que le RAID0 c'est bien connu pour augmenter les temps d'accès, donc ça donne l'effet inverse de ce qu'un petit SSD t'offrirai en terme de performance.
Quand je parle des performances assez semblables, je parle au niveau usage, pas perfs pures.
J'aurais du préciser.
Installation de Windows, de programmes, débits sur des tailles de fichiers différents.
Bref USAGE
Je continuerais en parlant du temps de réponse qui était bien diminué entre un disque normal et un short stroké, entre un disque stroké et une grappe RAID0 de 4DD des mêmes disques. Et ce, dans le cas du RAID que ce soit avec ou sans antémémoire activée.
Je voudrais revenir sur ma crainte où j'ai oublié le suivit fait sur les précédents épisodes, j'ai réagi bêtement par peur, et ai oublié qu'aux dernières nouvelles le disque avait bouffé 400To
Edit: J'ai trouvé comment éditer...
Je suis un idiot.
Et plus encore...
Ca me fait penser au compteur de pages des imprimantes epson qui simule des pannes une fois un certain nombre atteint : http://couilletracteur.over-blog.c [...] 97907.html
Attention, ce n'était pas forcément de la malveillance de la part d'Epson : la panne en question annonçait que le bac de récupération d'encre usagée était plein. Comme ce bac n'avait pas de capteur, Epson se basait sur des statistiques d'impression. Ensuite, libre à chacun d'utiliser l'utilitaire qui faisait une mise à zéro du compteur. Au risque de mettre de l'encre partout une fois que le bac déborde (mais vu la valeur 'conservatrice' choisie par Epson, il y avait de la marge).
Streaming -> Moi aussi je parlais d'usage normal. Et en usage normal ce qui impact réellement ce sont les temps d'accès.
Et JAMAIS tes disques short Strocké en RAID ne sont capables d'offrir des temps d'accès aussi bas qu'un SSD. C'est physiquement impossible!
On parle d'une différence pouvant être de 1 pour 100 ! (quelques dixaines de microsecondes sur le SSD, contre quelques millisecondes avec des HDD). C'est tout simplement incomparable et à l'usage c'est ça qui fait la vrai différence du SSD, pas les débits.
Pour te donner un ordre d'idée: un Vertex 2 en c'est 170-180µs (cf: http://www.presence-pc.com/tests/S [...] 23308/14/)
Le jour où tu pourras ne serait-ce que descendre sous les 5ms avec un système à base de HDD quelqu'il soit tu peux déjà t'estimer heureux, et là déjà tu es 25x plus lent qu'un SSD basique. Donc avec un RAID0 qui augmentes les temps d'accès, tu as plus de chance de finir vers les 10ms, soit 50x plus lent que le SSD
Nous sommes d'accord pour la donnée, mais que je n'ai pas trouvé si représentative que ça. Encore une fois j'ai essayé de faire une installation de Seven, d'installer des applications sous Seven, d'utiliser mon PC... Et il n'y a pas une différence si notable que ça.
Certes ça va plus vite, mais ce n'est pas tout à fait aussi bon que je l'avais prévu. Un logiciel peut prendre 2 fois moins de temps à s'installer. C'est très bien mais pas fubuleusement fabuleux
Pour info j'ai mon SSD depuis 1 mois et j'ai 704Go lu et 640 écrit... En fait si, j'ai peur!!!
Pour info, on a pas eu les erreurs a 10 000, on est a 10 100, là, et elles sont peut-être là depuis plusieurs jours. On a pas redémarré souvent, donc on sait pas.
Sinon, on est à environ 600 To
les stats donné dans la news correspondent a quoi dans le logiciel SSD toolbox d'intel ? j'avoue que l'anglais pour les terme technique ... je m'y perd un peu ...
je sais juste que j'ai déjà écrit 5 TB dessus et qu'il a tourné environ 9696h ( ce qui fait 404 jour tiens 
)
histoire de voir comment se porte le mien par rapport a cette article
Nous sommes d'accord pour la donnée, mais que je n'ai pas trouvé si représentative que ça. Encore une fois j'ai essayé de faire une installation de Seven, d'installer des applications sous Seven, d'utiliser mon PC... Et il n'y a pas une différence si notable que ça.Certes ça va plus vite, mais ce n'est pas tout à fait aussi bon que je l'avais prévu. Un logiciel peut prendre 2 fois moins de temps à s'installer. C'est très bien mais pas fubuleusement fabuleux Pour info j'ai mon SSD depuis 1 mois et j'ai 704Go lu et 640 écrit... En fait si, j'ai peur!!!
640Go d'écrits sachant que les erreurs apparaissent à 600To, il te reste 1000 mois d'utilisation.
Un test similaire avec des SSD conçue autour de mémoire flash eMLC et/ou SLC est il sur votre planning?
@ gehngis:
Le SSD testé ici possède des cellules de 10 000 cycles. Dans le pire cas j'ai des cellules de 25nm soit 3 000 cycles. Et j'ai passé commande le 5/04, je dois donc l'user depuis 1.5 semaines. Selon mes calculs je devrais le cramer en moins de 4 années. Ce que je ne comprends pas c'est comment je peux manger 60Go d'écriture sur ce disque par jour!!!
@Streaming:
regarde peut être du coté de la mémoire virtuelle du système.
@ gehngis:Le SSD testé ici possède des cellules de 10 000 cycles. Dans le pire cas j'ai des cellules de 25nm soit 3 000 cycles. Et j'ai passé commande le 5/04, je dois donc l'user depuis 1.5 semaines. Selon mes calculs je devrais le cramer en moins de 4 années. Ce que je ne comprends pas c'est comment je peux manger 60Go d'écriture sur ce disque par jour!!!
Dans le première news de ce test il est dit que ce SSD avait été utilisé 18 mois dans un pc portable et avait 1700 cycles pour 7To d'écrits.
Par contre c'est bizarre
7To -> 1700 cycles
600To -> 10 000 cycles
Sinon oui 60Go d'écriture par jour c'est énorme !
Nous sommes d'accord pour la donnée, mais que je n'ai pas trouvé si représentative que ça. Encore une fois j'ai essayé de faire une installation de Seven, d'installer des applications sous Seven, d'utiliser mon PC... Et il n'y a pas une différence si notable que ça.
Certes ça va plus vite, mais ce n'est pas tout à fait aussi bon que je l'avais prévu. Un logiciel peut prendre 2 fois moins de temps à s'installer. C'est très bien mais pas fubuleusement fabuleux
Installer l'OS pour moi ce n'est pas de l'utilisation courante
Même pour les appli, on ne s'amuse pas à les installer/désinstaller à longueur de journée.
Par contre ouvrir/fermer les appli etc, sortir de veille le système, naviguer dans les fonctions de l'OS, ça c'est significatif et pour ça normalement le SSD est clairement au-dessus du lot car c'est là qu'il donne tout son sens.
Après: effectivement si tu avais déjà un bon système HDD, un bon CPU et de la RAM en quantité tu ne passera pas de 30sec pour ouvrir un soft à 5sec. Mais tu passeras dans certains cas de 2 sec à moins d'une seconde, etc. La différence n'est pas énorme mais plus qu'appréciable à l'usage.
Tu as optimisé windows pour ton SSD ?
@ okey-dokey
Même si elle est légère.
Effectivement la différence est (très) appréciable
@ nakamura_zkill
J'ai utilisé SSD Tweaker en auto, c'est bon non?
de toute façon Seven gère les SSDs et surtout le TRIM correctement maintenant?
@ debase
En auto, 16min, 6000max et 4000now. Faut pas que j'y touche???
Par contre je me demande si "SSD Life Free" me donne les bonnes info.
Je ne me rappelle plus ce qu'il y a dans "OCZ Toolbox" et je ne peux pas le lancer -> Incompatible avec Intel Rapid.
Pfff, je suis dégouté...
Edit:
Quand je lance "SSD Life Free" il voit -> Total / Free size : 115.0 / 70.7 mais quand je balance les infos SMART sur leur site pour les voir il me parle d'un SSD de 60Go...
Non mais par exemple desactiver l'indexation, la défragmentation auto au lancement du pc, mettre les dossiers de cache et le swap sur un HDD etc...
Non mais par exemple desactiver l'indexation, la défragmentation auto au lancement du pc, mettre les dossiers de cache et le swap sur un HDD etc...
Je n'ai jamais compris pourquoi certains s’évertuent à conseiller la désactivation de l'indexation quand on a un SSD !
Au contraire l'indexation prends encore plus de sens avec un SSD car l'usage de l'index est encore plus rapide quand on fait une recherche ou un tri. Tandis que l'indexation des fichiers en devient totalement transparente (elle l'est déjà pas mal en tant normal) de part les temps d'accès très réduits.
LA defrag auto se désactive toute seule avec Win7 quand il detecte un SSD.
Et mettre le SWAP sur un autre disque ça non plus ça n'a pas de sens, l'accès au swap sera d'autant plus rapide si ce dernier est sur le SSD. Le forcer sur un HDD ça ne peut que ralentir son usage!
Tu me réponds non à quoi?
Sinon l'indexation je l'ai désactivée moi même. La défrag auto elle ne s'est pas mise avec mon SSD (DVD Win 7 SP1in). Le cache et le swap ne me feraient pas bouffer 60Go jours quand même?
De plus je ne peux pas les déplacer: Mon stockage c'est du RAID5, pour du débit en écriture et pas de latence c'est pas le top.
Je répond non à rien en fait =)
Après c'est dans des articles sur le net, moi je suis pas spécialiste des SSD.
Epson, SSD, ampoules électriques...
Tout ça s'appelle l'obsolescence programmée...
http://www.youtube.com/watch?v=iB8DbSE0Y90