Tom's Hardware > Actualités > Stockage > Disques durs > SSD et Windows 7 : Microsoft explique

SSD et Windows 7 : Microsoft explique

18:30 - mercredi 13 mai 2009 par Pierre Dandumont - source: Microsoft

Comme vous le savez, les SSD sont de plus en plus courants et Windows 7, le prochain OS de Microsoft, sera optimisé pour ce type de support de stockage. Sur un blog dédié à Windows 7, Microsoft explique quelques-unes des optimisations de son système pour les SSD.

Quelques optimisations désactivées

Avec un SSD (pour peu que le système le reconnaisse comme tel), Windows 7 désactive certaines optimisations. Vous ne comprenez pas ? C'est normal, les optimisations en question sont destinées aux disques durs et à leurs plateaux en rotation, chose que les SSD ne possèdent pas. Dans les faits, le SuperFetch (un préchargement des données souvent utilisées) et le ReadyBoost (l'utilisation de mémoire flash pour réduire l'accès à la lecture de certaines données) sont désactivés parce qu'ils sont inutiles sur un SSD. De plus, la défragmentation automatique est supprimée parce qu'elle ne sert à rien (étant donné la façon dont sont écrites sur les SSD et l'absence de temps de latence variable) et la création de partition est effectuée de façon efficace, avec un alignement sur les blocs de la mémoire flash (ce que ne fait pas Windows XP).

Enfin, le support du TRIM — une technique qui permet de déléguer une partie de la gestion de l'usure au système d'exploitation — est bien implémenté (dans la RC) mais nécessite évidemment un SSD équipé d'un firmware compatible, ce qui n'existe pas actuellement. Selon Microsoft, le système de fichier NTFS a été adapté et les outils qui écrivent sur les supports (format, delete, etc.) sont compatibles avec la norme. Pour le moment, seul OCZ propose un support du TRIM, mais avec un utilitaire externe, alors que des rumeurs indiquent qu'Intel, notamment, devrait proposer un firmware compatible dès la sortie de la version finale de Windows 7.

Au final, on se rend compte que Microsoft adapte son OS aux nouvelles technologies et que même si les SSD sont proches des disques durs dans le comportement logique, ils restent assez différents en utilisation au quotidien.

Commentaires

Lire plus

Commentaires

Ajouter un commentaire

efranchi 13/05/2009 18:47

Masquer

excellent article, thanks ;-)

lol51 13/05/2009 19:19

Masquer

Citation :la défragmentation automatique est supprimée parce qu'elle ne sert à rien

Alors pourquoi faire un distinguo entre "lecture séquentiel" et "lecture aléatoire", dans les bench de SSD ?

gobes 13/05/2009 19:32

Masquer

Pour prouver que c'est inutile?

dandu 13/05/2009 19:49

Masquer

gobes :
Pour prouver que c'est inutile?

Parce que ça ne dépend pas du temps d'accès en lui-même et que défragmenter n'a aucun impact sur les perfs en aléatoire, qui dépendent de la technologie en elle-même.

anonymous 13/05/2009 22:17

Afficher

Outsider_42 13/05/2009 22:21

Masquer

Euh, l'ex-FAT n'est il pas plus intéressant pour les SSD que le NTFS ?

dandu 13/05/2009 22:35

Masquer

Citation :Ca ne changera pas le fait que quand win aura installé les 100.000 applications du net, tout commencera à nouveau à ramer, ssd ou pas ... Puis, j'ai des doutes sur la fragmentation ... Donc, si j'étais superman, je pourrais éviter de ranger ma chambre tellement que je vais vite ..; Mouais, c'est pas très sexy tout ca quand meme

pas de doutes à avoir

-le temps d'accès est constant, donc la fragmentation n'a pas d'effet
-la structure même des SSD fait que même si c'est rangé au niveau logique, ça l'est pas au niveau physique, donc défragmenter, ça sert juste à mélanger d'une autre façon, c'est tout.

Citation :

Euh, l'ex-FAT n'est il pas plus intéressant pour les SSD que le NTFS ?

non, l'exFAT c'est pour les perifs externes, pas pour le système ou NTFS est bien plus fiable/complet

lol51 13/05/2009 22:36

Masquer

-1

gobes :
Pour prouver que c'est inutile?

Non, justement, les débits en accès aléatoire que ce soit pour les SSD ou les HDD sont largement inférieurs à ceux obtenus en accès séquentiel.

dandu 13/05/2009 22:48

Masquer

oui, mais c'est PAS lié à la fragmentation dans les SSD (et dans les disques durs, seulement en partie)

lol51 13/05/2009 22:59

Masquer

-3

et c'est lié à quoi alors ?

Un fichier fragmenté, c'est des blocs inscrit un peu n'importe où sur le volume. Si mon fichier est fragmenté à 100%, ça signifie qu'aucun bloc n'est juxtaposé avec un ses voisins logiques, donc la lecture dudit fichier reviendra à faire des accès aléatoires dont on sait que ça nuit au performance du ssd.
A contrario un fichier non fragmenté revient à ne faire que des accès séquentiels, et là on atteint le débit maximal (bench à l'appui, pourquoi j'en sais rien).

Donc où est l'erreur dans mon raisonnement ?

anonymous 13/05/2009 23:08

Masquer

C'est en effet une bonne nouvelle

dandu 13/05/2009 23:30

Masquer

Citation :

les acces aléatoires, ca ne nuit pas en tant que tel, le temps d'accès est constant. Et comme dit plus haut, le volume, défragmenté ou pas au niveau logique (du FS), il est fragmenté en interne : un SSD, par nature, est fragmenté, c'est pas un problème.

Globalement, c'est le fonctionnement en bloc qui pose des problèmes : on lit par page, on écrit par bloc (4 Ko/128 Ko, parfois le double). Le temps de lecture/écriture est constant quel que soit la taille du fichier (donc 1 octet ou 2 Ko, ça prend le même temps). Donc en acces aléatoire de fichiers de 4 ko, on perd en perfs, oui, surtout en écriture, vu qu'on écrit 128 Ko réel pour 4 Ko logique, et qu'on recommence. En séquentiel, on écrit 128 Ko réle pour 128 Ko pratique. Et en ecriture, y a le problème du wear-levelling ralentit un peu, pour le choix de la bonne cellule.

lol51 13/05/2009 23:49

Masquer

Dandu :
les acces aléatoires, ca ne nuit pas en tant que tel, le temps d'accès est constant. Et comme dit plus haut, le volume, défragmenté ou pas au niveau logique (du FS), il est fragmenté en interne : un SSD, par nature, est fragmenté, c'est pas un problème.Globalement, c'est le fonctionnement en bloc qui pose des problèmes : on lit par page, on écrit par bloc (4 Ko/128 Ko, parfois le double). Le temps de lecture/écriture est constant quel que soit la taille du fichier (donc 1 octet ou 2 Ko, ça prend le même temps). Donc en acces aléatoire de fichiers de 4 ko, on perd en perfs, oui, surtout en écriture, vu qu'on écrit 128 Ko réel pour 4 Ko logique, et qu'on recommence. En séquentiel, on écrit 128 Ko réle pour 128 Ko pratique. Et en ecriture, y a le problème du wear-levelling ralentit un peu, pour le choix de la bonne cellule.

oui exact.

raioneru 14/05/2009 08:31

Masquer

bravo les gars, ca fait plaisir de voir des gens qui s'y connaissent