Après un portage sous Mac OS X, Steam pourrait arriver sous Linux rapidement. Concrètement, Valve a porté le moteur 3D Source et bien évidemment le magasin ligne sous Linux, et le premier jeu qui devrait arriver en natif est Left 4 Dead 2, un FPS avec des zombies. Comme sous Mac OS X, c'est évidemment Open GL qui est utilisé pour le rendu 3D, et comme sous Mac OS X, il faudra que chaque jeu soit adapté pour tourner en natif, une étape qui est fortement simplifiée quand le moteur de rendu est disponible.
Reste à vérifier les performances et la compatibilité avec les différentes distributions. L4D2 a été montré sous Ubuntu 11.10 avec un GPU AMD (et les pilotes Catalyst Linux) et la compatibilité avec d'autres pilotes ou GPU n'a pas été évoquée, même si on peut évidemment supposer que les GeForce seront prises en charge. Pour les performances, l'exemple de Mac OS X (encore) est édifiant : les jeux Steam sont dans la majorité des cas nettement plus rapides sous Windows que sous Mac OS X, essentiellement à cause des pilotes peu optimisés d'Apple.
Pour les adeptes de l'OS au manchot, c'est évidemment une bonne nouvelle. Et on peut espérer que — comme sous Mac OS X —, un jeu acheté avec Steam « Windows » soit disponible sans surcoût sous Linux.
Moi qui rêve de ne plus avoir à garder mon Windows uniquement pour pouvoir jouer.
On en est loin, mais j'ai bon espoir, merci Valve !
Steam étant une des plus importante plateforme de téléchargement/achat de jeux, il faut espérer que ça incite les éditeurs/développeurs à aller dans ce sens.
Je me rappelle d'une époque où on avait encore le choix entre DirectX et OpenGL. Même que DirectX ramait au taquet ...
Et puis les portages consoles, s'ils n'y sont pas, ça m'arrangera !
C'est Wine et Cedega qui vont faire la gueule si les éditeurs se tournent vers linux ...
Pas pour le plaisir de fournir des jeux aux inconditionnels du pingouin mais pour avoir la maitrise complète de l'environnement de leur jeu. Boot sur le CD du jeu. Encore mieux que sur les consoles. Avec la fourniture des pilotes ATI, nvidia et Intel c'est possible. Reste le problème de direct X et c'est très certainement ça le frein essentiel.
Car porter un jeu jeux sur une plateforme qui regroupe moins de 3% des utilisateurs grand publique est au mieux inutile, au pire déficitaire.
Car openGL c'est bien sympa mais ça ne fait que gérer la partie 3D, contrairement à directX qui facilite d'autre partie du développement d'un jeu (le son, le clavier, la manette ...). Sans compte que tapper dans du directX permet presque de faire un jeu pour deux plateforme (xbox et windows).
Le jeux vidéo est une industrie, et souffre donc, comme toute industrie d'un impératif de rentabilité.
> Comme la quasi-totalité des utilisateurs d'Ubuntu, m'est avis. Linux possède tellement de sous-branches et de versions que les développeurs sérieux (ceux qui peuvent consacrer 2 ans à sortir un jeu du niveau de Bioshock ou de Dead Space) ont toujours eu tendance à négliger cette plate-forme. Si Steam permet une stabilisation des codes machines, on pourra peut-être voir sortir des jeux qui en ont réellement dans le ventre, plutôt que des Beneath a Steel Sky ou Quake 3. Il suffit que Valve se cale sur les LTS et ça devrait faire l'affaire.
C'est Wine et Cedega qui vont faire la gueule si les éditeurs se tournent vers linux...
> Même pas en rêve : il existe encore pas mal de joueurs qui auraient beaucoup voulu faire tourner des jeux sans que WINE ne leur coupe le son ou une partie des effets vidéo (ombres, textures, particules, etc.). Les jeux bloqués par GameGuard ou qui tirent beaucoup de la machine, par exemple. L'arrivée de Steam sous Linux est donc une bonne nouvelle, mais Wine et Cedega ne manqueront pas de boulot pour autant, c'est certain.
> Sauf que OpenGL permet de faire des jeux sur des centaines de plateformes...
"Perso je n'ai jamais compris pourquoi les éditeurs ne s'investissaient pas plus dans linux"
> Parce que Linux n'est hélas pas aussi utilisé que Windows chez le grand public, et c'est encore difficilement rentable. Il faudrait un jour réellement interdire la vente forcée de Windows pour que cela change. Où sont les lois anti monopole dont on nous parle tant?
Un petit exemple, mes jeux sur iOS et Android se vendent par dixaines chaques mois. Sous Linux j'ai réussi à faire 1 vente en trois mois... Il n'y a pas encore assez d'utilisateurs sous Linux, et tant que l'Europe ne donne aucune chance pour que d'autres solutions puissent concurencer Microsoft, rien de changera.
Ensuite: la PDM d'un linux est faible certes, mais elle est aussi liée à une population de "barbus" qui connaissent le bidule sur le bout des doigts. Et qui dit linux, dit gratuité. Raisonnement? Pourquoi payer des jeux indés quand on en trouve (peu certes) gratuits? Je me demande si le tout venant linuxien est vraiment prêt à se prendre un fil à la patte qu'est Steam.
Je suis prêt à payer pour avoir des jeux sous linux, aucun soucis, et même si Steam tente un peu dêtre monopolistique, je serais très contenant si ils ouvraient la possibilité d'avoir des jeux simplement sur linux.
Je te rejoins sur ce point : le jeu vidéo est une industrie avec d'énormes coûts de production, souvent plus que les films holywoodiens (pour les gros titres).
C'est donc ma transition pour contredire mon cher Magellan : les coûts sont énormes pour les jeux. Donc je ne vois pas trop le lien entre gratuité de l'OS et le fait de payer un jeu qui en vaut la peine. Pour m'être essayé à la 3D, je sais déjà que le simple fait de produire une cinématique d'introduction de jeu représente un coût énorme, juste pour faire "plaisir au joueur".
Par contre, tu as raison, le manque d'unicité est à la fois l'avantage et l'inconvénient de linux.
Pourtant, je refuse d'adhérer aux propos d'archmaster, à savoir que les dev se base sur une et une seule distribution : Ubuntu LTS. Selon moi, c'est complètement à l'opposé de la philosophie Linux. Mais c'est sûr, c'est plutôt utopique de croire que dans le futur les jeux seront portable sur toutes les plateformes et tous les OS ...
@Didoupaf@Guest : ok Steam par Wine c'est possible depuis longtemps, mais qu'est-ce que c'est merdique ! Tous les jeux ne sont pas compatibles, il faut bidouiller sans cesse. Bref, ce n'est pas la solution. Rien ne vaut le 100% natif.
@lnx23150@Guest : comme tu as raison, quand on n'aura vraiment le choix de l'OS à l'achat du matériel, ce sera déjà un pas énorme pour les utilisateurs !
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce que je dis, c'est que l'immense majorité des utilisateurs usent de linux pour son aspect totalement gratuit et "décalé" face à un monde payant. Ce qui fait peur aux sociétés, c'est justement de devoir se confronter aux discours extrémistes sur le sujet.
Etant moi-même dev, je connais que trop bien les coûts engendrés par les portages, par les conversions et autres cochonneries d'incompatibilités. De ce fait, je n'ai rien contre le fait de payer (vu que je sais le boulot que cela représente derrière), mais je doute que ce soit le cas de tout le monde.J'attends donc de voir de vrais retours sur Steam linux (en terme d'achats surtout) pour affiner cette réflexion.
Pourtant, je refuse d'adhérer aux propos d'archmaster, à savoir que les dev se base sur une et une seule distribution : Ubuntu LTS. Selon moi, c'est complètement à l'opposé de la philosophie Linux. Mais c'est sûr, c'est plutôt utopique de croire que dans le futur les jeux seront portable sur toutes les plateformes et tous les OS ...
+1. La philosophie de linux c'est la notion de custom: j'intègre ce que je veux, mais cela n'est pas supposé mettre en péril le fonctionnement des applications qui tourneront sur l'OS. En revanche, cela impose une forte discipline côté développement. Or, le jeu vidéo est le royaume du "je fais à ma sauce"... Et cela pose déjà des problèmes sur Windows, alors que penser côté Linux avec ses x déclinaisons?
Ceci au détriment d'une ludothèque étendue, d'une facilité évidente à trouver des outils free et payants en masse, tout comme fini la compatibilité facile avec les autres PC qui m'entourent (hé oui... plus de "tiens, j'ai un soft d'enfer pour le dessin, tu le veux?")
Pareil, je te rejoins, Windows a fait ses preuves et rend bien des services pour certaines choses. XP et 7 sont pour moi des réussites et de très bons systèmes.
Mais l'OS "boite noire" ne me convient pas, c'est vraiment pas clair. Un exemple tout bête : j'ai monté plusieurs fois des serveurs web, bah IIS c'est vraiment incompréhensible je trouve. Ce n'est que mon avis.
Pour en revenir au sujet, oui, couvrir toutes les distributions avec leurs spécificités demandera beaucoup de travail et, comme tu l'as justement dit, énormément de discipline aux développeurs. Mais je pense justement que ça en vaut la chandelle.
Je suis aussi développeur, j'ai souvent eu à faire des applications multi plateforme et oui, c'est clairement un bazar sans nom parfois.
Mais je reste optimiste
- IIS est un clickodrome très bien foutu, riche, et surtout simplement à mettre en place. Pour peu que le site web (.NET évidemment) soit conçu à peu près proprement, la mise en place dure quelques secondes.
- IIS n'est pas clean, au titre qu'il est fermé, obscur sur plein de choses qui peuvent se bidouiller chez les concurrents (Apache/Tomcat et consoeurs)
- Les solutions concurrentes sont performantes, stables... mais bordel, à configurer, il faut avoir fait BAC+18 pour piger les tenants et aboutissants de ces [CENSURE] de fichiers XML de configuration
- IIS n'existe (que je sache) que sur Windows... donc portabilité minable
- Les concurrents sont peu voire pas développés pour tourner proprement sur Windows. C'est un tort.
Au-delà de ça, le coup de l'OS boite noire n'est pas vraiment ma tasse de thé, mais mine de rien, les devs sont aussi responsables de ce cirque, parce qu'ils sont affreusement adhérents à la techno.
Je m'explique: prenons DirectX. Beaucoup de gens vomissent leur bile dessus, sous prétexte (et que celui-ci d'ailleurs) que c'est du Microsoft. Ce n'est pas le bon débat. La bonne question est: existe-t-il des solutions autres? Oui, évidemment, mais à quel coût de développement? DirectX est si enrichi et bien intégré à Windows qu'il offre nativement plein d'outils hyper faciles (pour un dev expérimenté s'entend) à mettre en oeuvre. Il y a des frameworks concurrents, mais ils restent difficiles à imposer tant ils sont "obscurs"... et je ne parle même pas des soucis de compatibilité.
Pire encore: DirectX est la techno pour Windows, mais aussi pour la Xboite. Chouette! Peu de boulot pour faire un portage à peu près potable, alors qu'ailleurs, cela impose au mieux du wrap de code, au pire une réécriture toujours problématique.
De fait, Windows est une boite noire mais qui rend des services énormes à tout le monde.
Pour Linux, l'ennui vient de son aspect protéiforme. Plus on a de chances d'avoir des problèmes, plus ils apparaîtront. Cet adage vaut énormément concernant le déploiement de produits comme des jeux qui, mine de rien, embarquent plein de technologies spécifiques. Comment certifier à monsieur lambda que le jeu acheté tournera nécessairement sur "sa" version trafiquée de Linux?
Le pire scénario aussi pour une boite de jeux: le support client.
- Cas simple: "Suis sur Windows 7, j'ai un message xxxyyy". Réponse? "Monsieur, installez les mises à jour de Windows, installez le setup/patch ceci cela"
- Cas complexe: "Je suis sur une ubuntu XXX, j'ai un message xxxyyy". Réponse? "Avez vous le dépot bidule chose pour aller récupérer le composant machin? Tapez la commande sudo apt-get xxblabla-rgzrg.bidulechose.... puis réessayez".
Ca aussi, ça compte hélas:/