Overclocker un Core 2 Duo : la quête du meilleur rapport performances/Watt
Difficile de résister à la tentation de l’overclocking quand on possède un Core 2 Duo ou un Core 2 Quad, tant leur potentiel en la matière est grand. Mais jusqu’à quelle fréquence aller ? L’overclocking classique est-il le plus intéressant ? Lire la suite
-
Intel Core i7 975 Extreme et 950 : beaucoup mieux ?
Intel lance aujourd’hui deux processeurs destinés à remplacer les Core i7 965 et 940. Plus rapides pour le même prix ? Ces nouvelles puces sont alléchantes, mais le sont-elles suffisamment pour justifier leur achat plutôt que celui d'un Core i7 920 ? Lire la suite
-
De combien de cores avez vous besoin ?
Alors que les processeurs dual-core sont devenus le minimum absolu et les tri-core et quad-core le standard, nous avons voulu refaire une nouvelle série de tests pour déterminer quels sont exactement vos besoins. Peut-on encore vivre avec un seul core ? Lire la suite
Tous les comparatifs
Produits populaires
Sun dévoile son nouveau processeur octo-core
Actu suivante
Mardi dernier Sun a présenté à la conférence Hot Chips son nouveau processeur, dont le nom de code est Niagara II et qui est en fait une révision de l'actuel UltraSPARC T1 (voir notre nouvelle sur ce processeur : « UltraSPARC T1 : le processeur octo-core de Sun »).
Quelques détails
Si l’actuel UltraSPARC T1 (Niagara I) peut gérer 32 threads simultanément, ce qui donne 4 threads par cœur, la nouvelle version de ce nouveau processeur en gère le double, avec le même nombre de cœurs. Par ailleurs, chacun des 8 cœurs possède sa propre unité de calcul de flottants, contrairement au T1 qui n’en possédait qu’une pour tous ses cœurs. Gravé en 65 nm alors que son prédécesseur l’était en 90 nm, il embarque 4 Mo de cache L2 partagés (3 Mo pour le Niagara), plusieurs unités de cryptage et intègre quatre contrôleurs mémoire gérant de la mémoire FB-DIMM (Fully Buffered Dual Inline Memory Modules).
Pour les serveurs monoprocesseurs
Pour le moment, le Niagara II n’est pas prévu pour fonctionner avec d’autres processeurs, il n’est pas équipé de mécanisme lui permettant de se synchroniser avec d’autres puces. Cependant d’après Sun, il sera possible de le modifier par la suite. Mais, de l’aveu même de la société, le Niagara 2 était destiné aux serveurs monoprocesseurs. L'UltraSPARC T1 première génération ciblait les serveurs d'applications Web et Java et le Niagara II devrait être à même de proposer les mêmes services tout en donnant de meilleures performances. Sun s’était déjà penché sur la consommation du T1, et il a continué à la réduire, conscient de l’enjeu que cela représente de nos jours. Le T1 consommait moins de 70 W, et son successeur devrait faire mieux. Grâce à un logiciel, le Niagara 2 peut mettre en veille ses cœurs ou une partie d'entre eux.
Disponibilités
Ce processeur devrait être disponible mi-2007 et cadencé à 1,4 GHz. Ils devraient prendre place dans des systèmes 1U (Michigan) et 2U (Huron). Michigan remplacera le Fire T1000 et le Huron remplacera le Fire T2000. Pour l’instant, aucun prix n’est disponible. Pour rappel, Sun avait passé la licence portant sur le design de l'UltraSPARC en licence GPL (voir OpenSPARC.net). Si Sun continue dans cette voie, il devrait en être de même sur le design de cette puce.
Enfin, Sun travaillerait depuis quelques mois sur le successeur du Niagara II et dont le nom de code serait « Victoria Falls », selon The Register. En 2008, Sun devrait annoncer un nouveau processeur, pour le moment dénommé « Rock », qui d’après les documents de Sun datant de l’année dernière, est destiné à succéder à l’UltraSPARC et au SPARC64. Si vous êtes intéressés par les processeurs de Sun, vous pouvez vous rendre sur les pages dédiées du site de la société.
Source : CNet News.com
-
Actualité précédente
Dell se retire du marché des baladeurs -
Actualité suivante
Microsoft et Razer proposent une...

Même si les applications et les buts sont totalements différents, ca fait sourire. 32 Threads, Intel et AMD en sont à 2 et annoncent 4...
Moi ce qui me fait sourire c'est la différence de prix entre un PC ou un Mac et une station Sun ... pour une différence de puissance pas si énorme que ça
Moi ce qui me fait sourire c'est la différence de prix entre un PC ou un Mac et une station Sun ... pour une différence de puissance pas si énorme que ça
Il y a quelques années, j'avais fait des benchs entre une Ultra avec un UltraSpac IIi à 450Mhz et un Pentium III 450 (beaucoup moins cher).
Petite applie en C, compilé avec Visual C++ pour Windows et le compilo de SUN pour la Sparc. Les 2 compilos réglés en optimisation maxi: Résultat, les calculs se faisaient beaucoup plus vite sur PC que sous SUN!
Les anciens proc Sparc n'ont jamais été des foudres de guerre.
M'enfin, sur des applies "server" multi threadé, les résultats sont surement différents...
Il y a bien une raison, sinon tout le monde aurait mis des pentium dans son serveur....
Il y a quelques années, j'avais fait des benchs entre une Ultra avec un UltraSpac IIi à 450Mhz et un Pentium III 450 (beaucoup moins cher).
tu t'est fait avoir ...
tout s'explique tout à coup ...
cycofred0> Bah, cela fait plus chic de bosser sur station SUN à 10000€ que sur du vulgaire PC à 1500€.
Sinon pour les serveurs, le matos sun est très solide et stable. Les T1 peuvent vraiment aider dans des applications serveurs. Pour de la station de travail, je ne voix pas beaucoup d'interet....
Il y a bien une raison, sinon tout le monde aurait mis des pentium dans son serveur....
Oui, déjà la première: Solaris... à la place d'un Windows NT ou 2000 à l'époque, y'a pas photo...
cycofred0> Bah, cela fait plus chic de bosser sur station SUN à 10000€ que sur du vulgaire PC à 1500€.
Sinon pour les serveurs, le matos sun est très solide et stable. Les T1 peuvent vraiment aider dans des applications serveurs. Pour de la station de travail, je ne voix pas beaucoup d'interet....
Entièrement d'accord; d'ailleurs on trouve maintenant des stations SUN équipées en Athlon Opteron donc...
A l'IUP on bosse souvent sur des stations SUN vieille de 4-5 ans (450 MHz mais 64 bits).
Pour de la compilation C d'un programme de 10000 lignes, la difference est minime mais par exemple pour de la simulation d'un processeur (compilation, simulation, ....), un Pentium peut aller se coucher.
Et essayer de lancer OOo, plusieurs compilations, .... en meme temps et vous verrez que les Sparc tiennent la route. Mais c'est sur que pour une utilisation personnel, ca ne sert à rien.
Entièrement d'accord; d'ailleurs on trouve maintenant des stations SUN équipées en Athlon Opteron donc...
j'appel ça la station sun du pauvre ...
c'est vrai que pour un ordinateur lambda sa sert a rien ..
mais pour faire de la grosse simulation comme catia par exemple sur du sun a base de sparc c'est genial ..
par exemple il recalcule toutes les piece d'un falcon (jet de dassault) avec les mouvement vibration , deformation etc avec 12 image par seconde ...
je fesais sa il y'a 5 ans sur du sun je voudrais bien voir sa un un pc ....
faut comparer ce qui est comparable , sun c est faist pour des besoin specifique et du pro point barre ..
le pc fait le reste ...
je crois que dans le cas de catia, c'est la puissance de calcul pour opengl en triangle qui fait la différence (carte video pro qui n'existe pas forcément pour PC).
Sinon, en puissance de calcul brute, une SUN se fait exploser par un PC depuis bien longtemps. De mémoire, les ultra III était 20% plus rapide en virgule fixe et 2x plus rapide en virgule flottante ... à fréquence égal. Depuis, les Ultra sont autour du gigahertz alors que les x86 sont autour des 2,5.
Je me rappelle d'une simu sur un P4 1.7Ghz en mémoire partagé qui torchait une Ultra blade 1000 à 650 Mhz...
Sinon, je serais assez curieux de voir la vitesse surtout d'une vieille sun comparé à un PC dans une simu VHDL (purement en calcul entier donc). Je pense que le moindre PC doit aller 2 ou 3 fois plus vite...