Un processeur IBM imite le cerveau humain

Premiers pas vers Skynet et autres super-machines qui décideront que l'espèce humaine est trop dangereuse pour elle-même et tenteront de la détruire

Sans rire, on espère que ces technologies ne seront pas intégrées à des sytèmes vitaux avant d'être vraiment sûre et bridées. Un ordinateur qui "réfléchit" tout seul ne penserait pas comme nous pour prendre des décisions.

Tu vas un petit peu loin quand même...
On parle d'apprentissage par optimisation d'interconnexions, pas de "consience".
D'un certain point de vue c'est quand même ultra intéressant pour tout ce qui est recherche de possibilités ou résolution de problèmes.
Maintenant est ce qu'on arrivera à produire un truc concret qui vaille le coup...

--On parle d'apprentissage par optimisation d'interconnexions, pas de "consience".--

Qu'est-ce que la consience, sinon une série d'interconnexions ? A partir de quand une entité peut-elle faire preuve de conscience ? Est-ce qu'une personne au monde est capable de répondre ? Tant que ce n'est pas le cas, pourquoi prendre un risque ?

--Sans rire, on espère que ces technologies ne seront pas intégrées à des sytèmes vitaux avant d'être vraiment sûre et bridées.--

Qu'elles ne soient jamais intégrées, ce ne serait pas mal non plus.


On ne sait pas si nous avons intérêt à créer des entités vivantes indépendantes. Il suffit de lire les millions de commentaires déposés sur le net en anglais, français ou allemand. L'humanité se défie d'elle-même à longueur de temps. Comment ceux qu'elle créera peut-être un jour pourraient lui faire confiance ? Et de là, qu'est-ce qui les empêcherait, si on en leur donnait le pouvoir, de nous supprimer ?

Ok pour le progrès technologique, mais sans maîtrise, la puissance n'est rien ^^.

Comment analysent'ils les données traitées par la puce (et en déduire si c'est intéressant ou non/complètement incohérent)

Le cerveau est meilleur que nos ordinateurs. Vient-il vraiment du hasard ?

Dawnrouille>Comme pour n'importe quel cerveau, j'imagine, par statistique essai/succès/échec (du bon gros j'aime/j'aime pas bien basique).

@Balls 01: Faut voir ce que tu mets dans "meilleurs" Je te soumets une petite multiplication pour voir???

@fitfat: prrr je ne sais pas ^^ Et vu que là la source c'est ...

lol

Peut-être qu'un Terminator sera envoyer dans le passé grâce à IBM pour nous sauver du futur.

ben la source de l'article. On a souvent une source qui pointe vers un lien scientifique. Mais là la source c'est ici même, donc pour avoir des infos plus précises c'est compromis

Lol, un logo IBM a été trouvé sur terminator XD quelle idée ^^ j'aime bien le principe

C'est le grand père de HAL... avec 10 ans de retard

Cool, j'espère qu'après on m'offrira un de ces "cerveaux" implanté dans une androide méga belle, qui sera faire à manger, faire le ménage, travailler d'arrache pied pour m'entretenir. Si en plus elle ne me contredis jamais et qu'elle est toujours partante pour une partie de jambe en l'air, j'épouse direct.

LE PIED !!!!!!!

Dawnrouille>S&A avait fait un dossier la dessus, je crois.

Je t'aurais donné le lien vers l'article si je savais comment le trouvé
En fait, le dossier que j'ai en tête est plus généraliste et parlait de différents projets visant à simuler le cerveau humain.

Après avoir équipé les nazis, après avoir commercialisé la puce RFID, IBM prépare son Terminator.....

Après avoir équipé les nazis, après avoir commercialisé la puce RFID, IBM prépare son Terminator.....

http://www.lavoixdunord.fr/France_ [...] itan.shtml

"Qu'est-ce que la consience, sinon une série d'interconnexions ? A partir de quand une entité peut-elle faire preuve de conscience ? Est-ce qu'une personne au monde est capable de répondre ? Tant que ce n'est pas le cas, pourquoi prendre un risque ?
A partir du moment ou ces systèmes ou la possibilité de faire d'elle même des mise à jours matériel en ayant une bonne maitrise des processus en R&D, tout en maitrisant les différentes étapes des moyens et des procédés de production sans aucune intervention humaines, là, il y aurait une évolution.

La grande question est : serait elle comparable à celle qu'on constate dans le nature, puisque sont origine viendrait de nous, qui sommes nous même un produit de la nature ? Ou bien, serait ce autre chose, totalement différentiable ?

Super quelque chose qui ne servira presque à rien tout au moins pour des tâches critiques. En effet, comment faire confiance à un système auto-évolutif puisqu'on ne peut pas le tester dans la mesure où le comportement peut changer en permanence. Maintenant, si on veut mettre des calculateurs non-déterministes à la tête des centrales nucléaires ou à la place des pilotes d'avions, pourquoi pas. Mais cela ne sera pas beau à voir !

Bah... on utilise tous quotidiennement des systèmes auto-évolutif sans vraiment s'en rendre compte. C'est le cas par exemple des filtres antispams.

Ces systemes sont déterministes. Quoi qu'en dise l'article, à moins d'intégrer un générateur aléatoire réel (basé sur des effets quantiques, par exemple), on reste toujours dans du déterministe.

Ensuite, il faut arrêter de s'exciter inutilement, il s'agit simplement de réseaux de neurones. C'est une news que je suis bien content de lire, puisque travaillant dans le domaine, je serai bien content d'avoir un réseau de neurones hardware un de ces jours plutôt que d'utiliser du soft classique sur x86. Maintenant le réseau de neurones apprend le problème qu'on lui soumet, rien de plus. Donc non, pas de conscience, et autres choses de ce genre ici. On parle de systèmes apprenants car un RN est capable d'apprendre à reconnaitre des patterns au sein d'une base d'exemple.

Concernant le commentaire d'esantirulo sur les centrales nucléaires, c'est également sans objet. Un réseau de neurones, on l'entraine pour apprendre un probleme. Une fois qu'il a atteint un taux de succès en généralisation suffisant, on cesse de l'entrainer (sinon risque de sur-apprentissage, et dégradation des résultats). Et ce réseau entrainé a donc été testé sur un échantillon représentatif. Donc on sait comment il réagit, et de deux, en exploitation il n'apprend plus. On peut bien sur imaginer un système ou les situations rencontrées sont constamment injectées dans la base d'apprentissage et l'apprentissage refait à chaque fois, mais c'est peu probable car lourd, et de toutes façons on ne le ferait pas pour des applications critiques.

Enfin, quand tu dis qu'on ne peut pas les tester, c'est faux (et pour ceux qui pensent également que tout ça est empirique, c'est également faux), il existe des méthodologies claires et validées mathématiquement. On possède de nombreuses topologies de réseaux de neurones, et des algos adaptés aux configurations( par exemple dans le cas d'une base d'exemple ou un humain aura donné les "réponses" attendues pour chaque exemple, on utilisera une backprop classique, si on ne dispose pas de ces "réponses", on utilisera des algos permettant un apprentissage non supervisé, type cartes de kohonen).

Pour info, l'IA, et plus particulierement les réseaux de neurones ont plus de 50 ans, puisque si je ne m'abuse les premiers papiers de Rosenblatt datent des années 50-60 (sur le perceptron), et les travaux de minsky et pepert sur les perceptrons des années 70. Certes ce n'est que plus tard que les algos tels que la rétropropagation du gradiant de l'erreur on pu sortir les RN de l'impasse dans laquelle ils étaient, mais les principes fondamentaux sont néanmoins étudiés depuis plus de 50 ans.
(je viens de retrouver l'un des articles fondateurs, de McCulloch et Pitts, qui date de 1943, donc encore plus vieux que ce que je disais!)
Bref, c'est une science, une vraie, avec une méthodologie rigoureuse, et bien que je ne sois qu'un jeune chercheur dans le domaine, je peux vous assurer qu'on est loin des fantasmes que vous mentionnez, et que quand viendra le jour ou on s'en approchera, on ne fait pas non plus n'importe quoi.