Que je sache, la sécurisation par l'obscurentisme n'est pas souvent la meilleure méthode sur le long terme.
D'un autre côté, au moins microsoft sera tranquille pendant quelques jours de plus le temps qu'un craker en analyse un bout intéressant.

Les fabicants d'antivirus ont pris leur essor en paliant aux defauts de securite de windows ; maintenant que celui-ci serait mieux securise , ils n'ont pas envie que l'on se passe d'eux.
Pour ma part je vais pas pleurer le jour ou je pourrai me passer de l'achat de leur produit pour pouvoir profiter tranquillement d'internet

symantec commence vraiment à saouler avec leur discours à la con... qui fassent des antivirus moins lourd et moins passoire, ensuite on verra...

pour marcher sur les plates bandes de symantec faut que microsoft impose son antivirus ce qui n'est pas le cas

symantec tu sors

Symantec qui se probleme garant de la securité hahahahahahahahahaha.

La seul solution de "protection" capable de se bloqué elle même. Et oui l'autre jour un de mes clients avec la mise a jour de norton qui était bloqué par son propre parefeu hahahahahahahahahahahaha

Il me feront toujours les gars de symantec.

c'est l'hospital qui se fout de la charité ....
Symantec c'est une grande gueule. Mais quand il faut faire des vrais A-V, ya plus personne.
Il me semble que MacOS a son propre parefeu-antivirus non ?
Mais le marché est moins important que les pc donc symantec va pas raler.

toi aussi tu dois avoir norton
ca te bloque meme le cerveau (ou le clavier)

C'est ce que je pensais

Bande d'ignard

Ca te bloque le sens de l'humour, aussi, apparemment

Sinon, c'est un peu etonnant que seul symantec s'inquiete du monopole possible de windows. Je veux dire, si les autres editeurs d'AV ne prennent pas le train, seul symantec tirera les benefices eventuels d'un proces contre MS...

normal seul symantec a rien compris dans l'histoire et se suicide lui meme

Bin, je vois pas en quoi symantec commet un suicide. S'ils gagnent, ca leur fait plein de sous et une certaine garantie d'avoir acces a Vista, s'ils perdent, bin, ils perdent pas grand-chose...

je dirais qu'ils n'ont plus grand chose a perdre
Ils ont une mauvaise réputation et leur seul logiciel "efficace" c'est norton ghost. Mais depuis que c'est intégré dans les machines Dell, j'ai des doutes

techniquement les deux n'ont foncièrement pas tort. En admettant que Vista soit réellement ultra sécurisé (ce qui dans le monde de l'info reste tout de même un fantasme...) cela provoquerait fondamentalement deux choses:
- Que vista contiendrait des processus dignes d'un antivirus, auquel cas il y aurait concurrence déloyale envers les producteurs d'antivirus,
- Que les utilisateurs ainsi rassurés et déjà sécurisés sans rien acheter de plus ne se préoccuperait plus d'investir.

Bien évidemment MS a également raison de défendre un Kernel surprotégé puisque c'est le coeur même de L'OS. Schématiquement l'idée serait de faire que le noyau soit pseudo invulnérable et que les AV se chargeraient de nettoyer les processus autres susceptibles de véroler le système.

norton, tu passeras pas par moi.

Ca me fait marrer cette histoire : pour moi, un système d'exploitation devrait être sécurisé et ne devrait pas nécessiter d'AV ni de FW, mais pour l'instant, ça n'est pas le cas.
Malheureusement, on va interdire à microsoft d'intégrer des outils pour sécuriser son OS (ce qui devrait être naturel, je trouve) sous prétexte qu'un marché s'est créé entre deux pour pallier à ce genre de problème.
Mais si windows avait été sécurisé depuis le début, les AV et les FW n'existeraient même pas et il pourrait le faire sans être inquiété.
Seulement, juste parce qu'on en a eu besoin à un moment donné, il faudrait qu'on s'oblige à les faire subsister : bientôt, on demandera à microsoft de créer des failles pour les laisser vivre (j'extrapôle volontairement pour montrer l'absurdité de la chose)

En gros, on va nous obliger à continuer à payer des AV et FW juste parce qu'ils existent et qu'on veut les maintenir alors qu'on pourrait avoir un OS tout sécurisé "de série" : c'est déprimant ...

on devrait interdire à renault de mettre des airbags dans ses voitures.
On devrait tous avoir des Lada sur lequelles on puisse ajouté ce qu'on veut.

Enfin c'est si on suit le raisonement de la commission Européenne sur le monopole

ps:j'avais jamais remarqué mais les fabriquants de portes de maison ils font de la concurance aux fabriquants de poignets de porte de maisons

Pour reprendre la citation de Fourbe : "j'avais jamais remarqué mais les fabriquants de portes de maison ils font de la concurrence aux fabriquants de poignets de porte de maison".

A ma connaissance la compagnie qui construit les maisons ne propose que rarement un catalogue de portes. Au contraire, elle fait appel a une compagnie dont c'est l'expertise.
Meme si moi aussi je ne suis pas un farouche amateur de Symantec, il serait quand meme bon que Microsoft se concentre sur son OS avant de vouloir le proteger... A quoi cela sert-il de proteger un OS qui n'est pas stable par exemple.
Ca coutera de tte facon moins cher a Microsoft, vu les experiences du passe.

Incroyablement erroné comme raisonnement. Les FW et PAre-feu ne sont pas là uniquement pour pallier aux failles des OS Windows. Les virus et faillent existe aussi sur d'autres OS d'une part et le FW est aussi la pour protéger le réseau de flux tentant de faire passer une communication intrusive au travers d'un flux autorisé

Ce que fait Ms c'est intégrer des outils pour faire valoir la sécurité là ou d'autre prône d'avoir d'abord un logiciel fiable et ensuite d'appliquer la sécurité.

Pour prendre un exemple Linux intégre un pare-feu natif mais n'empeche personne de developper des interfaces de gestion par dessus (et de les vendre). Un peut comme le faisait windows auparavant d'ailleurs dans sa couche réseau.

Microsoft fait encore ici un abus de position dominante. Il le fait également avec un outil anti spyware installé defacto sur la machine.

Je suis atteré de devoir m'attendre à lire prochainement des remarques défendant Ms sur le sujet de l'abus de position dominante quand il sera attaqué. L'ignorant qui s'approprie Windows est le moteur d'une machine a raconter des absurdités ;p

ca sent le troll

Vous imaginez la plainte de Symantec :
"Nous voulons que Microsoft propose un système non sécurisé afin que nous puissions vendre nos produits" ...
... pittoyab'

y'a pas d'abus car microsoft ne propose pas d'antivirus et ne bloque pas l'installation d'antivirus, faut juste se conformer au protocole établi qui renforle la sécurité

symantec l'aura dans le baba

Plus sérieux :
"Nous voulons pouvoir vendre nos solutions de sécurisation sur les plate formes Microsoft. Microsoft en installant de facto sa solution nous ferme de marché et masque les offres commerciales alternatives."

attendons quelques mois que Ms annonce fiérement qu'il ne peut pas desactiver ou inhiber son FW sous peine de faire planter Windows


Que Symantec vende une solution qui est criticale est une chose. Les dénigrer dans leur action en est une autre.
Le marché de symantec est beaucoup orienté PC familial. C'est beaucoup moins vrais pour mcAfeee & consors qui eux se doutent bien que les entreprises ne vont pas se jeter sur la solution Ms pour remplacer la/les leurs. A Mon sens ils sont moins inquiets, ce qui explique leur silence tout relatif actuel

leur ghost dans les pc dell est foireux

pc dell hors garantie, leur mbr était corrompu pas moyen d'accéder à la partition caché de restauration car Ctrl F11 marchait pas

ce con de technicien me dit de racheter un windows ou d'en piquer un à un autre pc dell , en gros notre licence OEM on la jette car leur systeme de restauration merde

ben j'ai réparé moi meme leur ghost avec mes petits doigts magique et le technicien dell qui me dit que y'a aucun moyen de le restaurer lui ferait de belles éloges

Faux, tu vas attaquer les constructeurs car ils vendent leur pc avec MS dessus, un logiciel de gravure, un AV (qui plus est Norton) etc, parce que ca va t'empecher de vendre le logiciel de gravure que tu as créé? Non car les utilisateurs si ils ne veulent pas de Norton, de Nero etc, et bien ils les desinstallent, achetent ton log et l'installent. Combien désisntallent Ie6, windows media, windows messenger? Afin d'installer firefox, winamp etc.

Norton à peur et pourquoi il a peur? Il n'a pas envie que MS fasse mieu que lui? Que les utilisateurs trouvent une meilleure alternative à un AV gourmand?

De plus: le père de Norton se plaint aujourd’hui que le kernel de Vista soit trop fermé et qu’il n’y ait pas accès. Microsoft se défend en affirmant que le kernel est la partie la plus sensible du système d’exploitation.

C'est marrant les autres editeurs ne disent rien... Norton ne voudrait il pas justement se reserver la sécurisation totale d'un OS...?

Tu reproches donc à Microsoft de sécuriser (enfin) son système

Symantec et autres ont pû vivre parce que Windows etait troué et vulnérable car non-sécurisé. Microsoft prend acte et sécurise son système, c'est logique (et mieux vaut tard que jamais ). C'est quand même une des principales critiques que l'on fait à Windows depuis des lustres

Tu préfères que Microsoft affiche clairement sur la boîte de Vista "Requiert un outil de sécurisation" ?
T'imagine si les Maisons Phoenix étaient vendues sans porte ni fenêtre ?

Faudrait que vous arretiez de confonfre FW ou Anti Virus et sécurité. Ou alors de considérer que tout ce que met windows dans son OS fait partie intégrante de la définition d'un OS

Moi je vais pas tarder à étendre vos raisonnement simpliste et exiger de Microsoft qu'il fournisse systèmatiquement et sans supplément de prix un Office full avec tout système windows vendu. Ya pas de raison que ca fasse pas partie de windows


Je m'en fou de symantec, je travaille pas chez eux. A l'instar des ICQ & co je l'aurai quand meme gros sur la patate de voir Windows ** encore ** profiter de sa position pour vendre un Anti Virus Qui à ma connaissance n'est pas une fonction de base d'un OS

Je repproche pas a Ms Windows de sécuriser son OS. Qu'il le fasse avec un code propre et des mecanisme de sécurité intégré. PAr contre ce n'est pas la peine qu'il empiete sur d'autres secteurs. Le marché est déjà saturé d editeurs anti virus. Ils viens faire quoi sur ce segment si ce n'est voler le marché

Et pour les exemples à la maison phoenix.... Tu veux que je le démonte ton exemple où tu es capable de le faire seul ?.


ABUS DE POSITION DOMINANTE, tu sais ce que ca signifie ?

Ma phrase explicitant la plainte de symantec me semblait inclure cette notion mais ca n'a pas l'air d être le cas

Vista sera vendu avec un antivirus ? Non !
On peut utiliser n'importe quel antivirus gratuit/payant dont Norton, Panda, Microsoft, Avast, etc. ? Oui !

Tu reproches donc bien à Microsoft son action de sécurisation anti-malware et anti-rootkit, laissant d'origine le champ libre à toute une tripotée d'abrutis pour developper ce genre de trucs ... et obliger les utilisateurs à payer des solutions en plus !

ben se faire du pognon comme les autres, il vole pas le marché en vendant un antivirus séparément qu'on sache

Pas d'antivirus dans Vista seulement des outils pour empecher que certains ne se servent du code windows pour pirater l'utilisateur. Ils protegent leur bien et par la meme occasion l'utilisateur.