Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Wafers : 450 mm en 2012 et 621 mm en 2021

par - source: PC Inpact

Un Wafer en 45nmLes wafers, ces galettes de silicium sur lesquelles sont gravés les cores de n’importe quel processeur, devraient dans les 20 prochaines années subir des évolutions majeures. Ainsi, outre des techniques de polissage plus évoluées que l’actuel CMP (Chemical-Mechanical Planarization), telle que la technique mise au point par Hitachi (Hitachi et sa technique de polissage des wafers), on pourrait voir la taille de ses galettes augmenter de façon sensible.

Alors que la taille maximale actuelle des wafers est de 300 mm et que de très nombreux fondeurs utilisent encore des wafers de 200 mm, il se pourrait que l’on atteigne les 450 mm de diamètre dès 2012 et 621 mm de diamètre en 2021. L’avantage d’un diamètre plus important est de pouvoir graver un plus grand nombre de puces sur une même galette en une seule fois et donc de diminuer les coûts de production.

En revanche cela implique des difficultés supplémentaires introduites dans les procédés de fabrication : comment déposer uniformément une couche de quelques nm d’épaisseur sur un wafer 450 mm ? Certains chercheurs affirment même que ces usines de wafers 450 mm, déjà prévues par Intel et Samsung, ne seront pas rentables… Seul l’avenir nous le dira.

Partager:
11
Commentaires
Lire plus
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
skylight 14/11/2006 15:36
Masquer
-0+

Le problème n'est pas technique.
Déposer une couche de résine de quelques nm sur un wafer de 450mm n'est pas plus compliqué que sur un wafer de 300mm.
La vitesse de rotation sera plus importante, et la ventouse qui fixe le wafer sur le moteur sera plus forte.
Techniquement on peux le faire aujourd'hui.
Le problème vient plutôt des machines actuelles en 300mm.
Pour pouvoir utiliser des wafers de 450mm en production, il faut tout simplement construire des nouvelles usines avec des nouvelles machines adaptées. Et c'est là que ça bloque, ça coûte très cher.

Yannick G 14/11/2006 15:56
Masquer
-0+

Citation :

Le problème n'est pas technique.
Déposer une couche de résine de quelques nm sur un wafer de 450mm n'est pas plus compliqué que sur un wafer de 300mm.
La vitesse de rotation sera plus importante, et la ventouse qui fixe le wafer sur le moteur sera plus forte.
Techniquement on peux le faire aujourd'hui.
Le problème vient plutôt des machines actuelles en 300mm.
Pour pouvoir utiliser des wafers de 450mm en production, il faut tout simplement construire des nouvelles usines avec des nouvelles machines adaptées. Et c'est là que ça bloque, ça coûte très cher.




Ah. Et c'est pas ce que j'ai écrit ?

drouvre 14/11/2006 16:16
Masquer
-0+

Nan, t'as écris : "ne seront pas rentables" :o

Ca peut couter cher et être rentable :o

/coup bas

Yannick G 14/11/2006 16:20
Masquer
-0+

Citation :

Nan, t'as écris : "ne seront pas rentables" :o

Ca peut couter cher et être rentable :o

/coup bas




Mwé [:cereal_killer:6]

skylight 14/11/2006 16:33
Masquer
-0+

Citation :

Ah. Et c'est pas ce que j'ai écrit ?



Une usine peut coûter cher et être rentable, c'est le cas des usines Intel et ST Microelectronics, quand elles sont passées au C65 en 300mm.
Elles ont coûté très cher (nouvelles machines pour le 300mm + la R&D dessus), mais elles sont rentables.

Yannick G 14/11/2006 16:35
Masquer
-0+

Citation :

Une usine peut coûter cher et être rentable, c'est le cas des usines Intel et ST Microelectronics, quand elles sont passées au C65 en 300mm.
Elles ont coûté très cher (nouvelles machines pour le 300mm + la R&D dessus), mais elles sont rentables.




Et là il n'est pas du tout sur qu'elles soient rentables.
C'est gris-vert et vert-gris la [:war78]

drouvre 14/11/2006 17:04
Masquer
-0+

stfu noob :o


:D

skylight 14/11/2006 17:04
Masquer
-0+

Ouais on verra :o
M'enfin quand le 12" a été lancé, les analystes disaient que ça ne sera jamais rentable, alors tu sais, les analystes toossa ... :D

skylight 14/11/2006 17:07
Masquer
-0+

Note : à titre d'exemple, passer du 8" au 12", on va dire que l'usine coûte 10 Milliards de dollars.
Pour faire une usine de 18", proportionnellement, on va dire que ça coûte environ 400 Millards de dollars, quoi.
Le référentiel n'est plus le même, car les machines + la R&D + le rendement sont beaucoup plus chèrs !

Yannick G 14/11/2006 17:07
Masquer
-0+

Citation :

Ouais on verra :o
M'enfin quand le 12" a été lancé, les analystes disaient que ça ne sera jamais rentable, alors tu sais, les analystes toossa ... :D




Wé, c'est vrai, y a qu'à passer directement à des wafers de 4,5 m :o

turlupin en ptard 14/11/2006 19:40
Masquer
-0+

Citation :

Nan, t'as écris : "ne seront pas rentables" :o

Ca peut couter cher et être rentable :o

/coup bas



tout ça c'est des histoires de galette... :D

Publicité

Les offres du moment

Newsletters


OK