2015 : l’année des TV 3D sans lunettes

Des panneaux publicitaires 3D :S XD

Alors dans le fond pourquoi gaspiller sont argent présentement ou l'année prochaine.

la 3D est un buzz marketing mis à part dans les ciné vous en connaissez beaucoup des personnes équipées pour la 3D et qui en font vraiment usage ?

Sur le marché résidentiel ca ne percera certainement pas avant de nombreuses années (tant qu'il faut des lunettes ca restera un frein puis il faudra que l'offre augmente significativement, que les prix baissent et que les angles de vision soient suffisament larges... de plus certaines personnes ne voient pas la 3D ou ont rapidement des maux de tête...)

A moins d'un très bon marketing ou en l'imposant en disant que c'est ce qu'on veut (comme par exemple les écrans 16/9e sur PC ou les dalles LCD brillantes sur les laptops)

Dans le monde professionel, la 3D commence à s'implanter et j'ai pour ma part eu l'occasion de tester deux systèmes différents pour la visualisation de modèles CAO
- Un "mur" avec double projecteur, lunettes passive et une baie de 3 ou 4 PC pour faire tourner le tout. Le résultat est assez bluffant et limmersion ets bien l`pour un prix de l'ordre de 70K€
- Un système qui s'installe sur "tous PC" composé de 2 écrans à 90° et un verre polarisé + lunettes passive. l'effet 3D est là et le prix de 5K€

Par contre, je n'ai pas trouvé ces systèmes confortables, au bout d'une heure on ressent une fatigue et pour être honnête, passer l'effet de surprise, je ne peux pas dire que la 3D apporte pour le moment un gain de productivité avéré pour le travail. Mais les progrès de la techno et la baisse des prix sont sensibles. Les prix ne sont pas inaccessibles.

Par contre, passer le buzz dans le monde pro, je suis curieux de voir qui va vraiment s'équiper avec ce type d'outil.

Le problème c'est que hormis pour le loisir, ça a pas vraiment d'utilité...

Les films 3D sont de plus en plus nombreux, tous les studios d'Hollywood s'y mettent, les jeux vidéo s'orientent massivement vers une exploitation avancée de la stéréoscopie, les diffuseurs (chaînes de télé) s'équipent également en masse et se tirent la bourre pour diffuser le plus rapidement possible film et évènements sportifs en 3D, les technologies de TV actives sont à peine plus chères que les écrans Full HD traditionnels, franchement, je ne vois pas comment la 3D ne pourrait pas envahir les foyers dans les années qui viennent.

Pour ce qui est du sujet de l'article, il est évident que l'analyse de cet institut est complètement biaisée par le fait qu'il va commercialiser sa technologie auto-stéréoscopique. Pour l'instant, les systèmes à lunettes, certes moins confortables, sont largement plus performants.

Mais bon, l'argument comme quoi le port de lunettes est un handicap rédhibitoire à l'expansion de la 3D me semble un peu exagéré. Il y a de nombreuses personnes qui doivent mettre des lunettes de vue pour regarder la télé, pour lire ou pour travailler sur un ordinateur sans que cela les perturbe outre mesure, c'est juste une question d'habitude.

si je comprend bien l'article on nous dit que la technologie 3D active ne peux décoller car 2freins;
-des lunettes obligatoire
-un angle de vison restreint qui empêche d'en profiter a plusieurs

qu'elle sera détrôner par technologie 3d sans lunettes ayant de par son mode de fonctionnement, un angle de vision encore plus restreint (donc au final encore moins devant l'écran...)

aller chercher la logique...

@vcs2600: c'est pas forcément les lunettes qu sont inconfortable, c'est la vision qui est fatigante donc inconfortable au bout d'un certain temps. Je suis d'accord avec toi, les lunettes ne sont pas un problème en soit.
Par contre le confort de vision, ce n'est pas le top.

Quelqu'un a t'il essayé le système N'Vida de lunette active ?

Et comment tu prépares le repas du soir en regardant du coin de l'œil la télé le tout avec tes lunettes qui assombrissent ta vue ? Et tu crois vraiment que de porter des lunettes en permanence c'est agréable ? Les remettre en place quand ça bouge, les nettoyer quand y'a des traces de doigts, le champ de vision réduit...?

Et comment tu fais pour mettre des lunettes de vue et des lunettes 3D en même temps ?

Ouais, et c'est très sympa. Mais là c'est dans le cadre de jeux vidéo, donc un truc où t'as les yeux rivés sur l'écran quoi qu'il arrive, et où tu fais difficilement autre chose en même temps. Et puis les jeux, en 3D de base, se prêtent bien plus facilement au jeu que ces films transformés en 3D à deux balles comme on colorisait les films à une époque.

Par contre, fatigue inévitable...

De la 3D sans lunette pour moi ce n'est pas de la 3D réelle mais plutôt du relief.
La véritable 3D "sort de l'écran pour presque toucher les spectateurs"
Et la seule techno actuelle capable d'un tel exploit c'est avec lunette. Pour se passer des lunettes, va falloir attendre les systèmes holographiques...

Euh non ça marche plutôt pas mal. L'effet est moins prononcé, mais ça marche. C'est pas que du relief en tout cas.

On va bientôt arriver à ce que spielberg avait imaginé dans retour vers le futur:

On aura le requin des dents de la mer 23 qui sortira de l'affiche de cinéma pour nous bouffer lol

Les analystes faisant cette supposition sont totalement incompétents en sciences ...
Il n'est pas possible d'améliorer le système de 3D auto-stéréoscopique, la qualité sera éternellement abominable, et reléguera ce système à l'état de gadget.
De plus, une TV auto-stéréoscopique ne peut même pas afficher de la 2D sans une significative perte de qualité. (en gros, il est bloqué en 3D, mais peut afficher 2 fois la même image ... Et comme l'affichage des images 3D est vraiment pourri ...)
C'est d'autant plus con que les systèmes passifs n'ont eux que très peu de défauts. Eux vont réellement représenter un progrès par rapport aux lunettes actives (plus de problème de batteries, lunettes légères ...), mais l'auto-stéréoscopie sera éternellement réservé aux pubs cheap.

retour vers le futur c'est pas de spielberg....mais de Robert Zemeckis!

Spielberg était tout de même producteur, et le clin d'oeil au dents de la mer (de Spielberg) on voit bien quelle est son origine...
Enfin l'intérêt du commentaire c'était pas vraiment de faire un cours d'histoire

le producteur etait spielberg, il me semble. zemeckis c'est le realisateur.

busted.

heu, ta vie sexuelle ne regarde que toi...



c'est bon je sors.

brillant3D > Les premiers temps, il n'y avait pas grand monde qui faisaient vraiment usage de la HD. La première année les gens l'avaient acheter pour regarder le foot en HD alors qu'il n'y avait pas beaucoup de format de film disponible dans ce format et quasiment aucune émission télé ou reportage en HD.
C'était que du marketing à cette époque là.

Pourtant aujourd'hui qui osera encore dire que c'est inutile? La 3D en est au stade des prémisse laissons les technologies s'améliorer, les services apparaitre, les retours utilisateurs se multiplier ... et les prix diminuer.

Panneaux publicitaires 3D? La prochaine campagne de pub Aubade va créer des carambolages en série...

Oh bah déjà l'industrie du porno va s'éclater

Mais c'est sûr qu'on va vite avoir des lois là-dessus, ça va pas rater, parce que nous balancer de la 3D dans la tronche à longueur de journée ça va pas durer longtemps.

Ho tu sais la 3D dans la tronche à longueur de journée, ça dure depuis des millénaires même s'il y a eu des tentatives de régler ce problème là.

Et bien, on a le temps de voir alors