Publicité
Dernières actualités Processeurs
- Une révision pour le Presler
- AMD : une nouvelle usine à New York ?
- Core 2 Duo E6600 à 4 023 MHz
- [MAJ] Le Woodcrest s'invite chez OVH
- Nouveau stepping pour les Pentium D 9xx
- Opteron Socket F le 1er août
- Un plan de la nouvelle architecture AMD
- AMD privilégie un cache plus petit
- Intel compte gagner la course au quad-core
- AMD dans les PC de bureau Dell bientôt ?
Dernier test
Computex 2008 : ce qu'il faut retenir
La semaine dernière fut particulière, car nous avons vécu au rythme du Computex. Ce salon fut cette année un bon cru, riche en annonces. Après quelques jours, il est intéressant de revenir sur celles-ci et de discerner les grandes tendances de l'industrie
Lire la suite
Produits populaires
Source: Reuters – Mots-clés : transistor, 500ghz, puce
Catégories : Processeur
IBM a réussi à atteindre la fréquence de 500 gigahertz avec un transistor. Pour arriver à une telle vitesse, le transistor a été refroidi à 4,2° Kelvin, c'est-à-dire près de - 269 ° Celsius. IBM déclare vouloir pousser au maximum ses recherches de performances pour les transistors à base de SiGe (silicium et germanium), et ils pensent être encore loin des limites.Lors de l'expérience, menée avec la Georgia Institute of Technology, le transistor a fonctionné à une fréquence de 300 GHz dans une température ambiante. Les applications utilisant ce type de puces ne sont pas prévues avant quelques années, mais on parle notamment de réseaux sans fil ultras rapides (avec des transistors à 60 GHz), ou encore de sécurité dans l'automobile avec des processeurs capables de détecter les vitesses des voitures et d'ordonner instantanément un freinage en cas d'accident.
-
Actualité précédente
CowcotLand teste le CoolerMaster... -
Actualité suivante
Du 802.11n dans un portable Dell ?
Publicité
Publicité
Parcequ'une fois qu'il auront mis 4 ou 8 cores sur une puce, il va falloire bien se creuser pour augmenter de manière significative les performances des procs sans augmenter leur vitesse de fonctionnement.
Parcequ'aujourd'hui, il est quand même loin le temps ou en quelques mois, on doublait presque la puissance d'un processeur (à l'époque par exemple, ou l'on est passé en peu de temps du Pentium 90 au 133, puis 166 juste derrière... puis les PII, PIII qui sont rapidement monté de 450 à 1Ghz et plus ensuite).
Alors qu'aujourd'hui, si on regarde un Athlon 64 3200+ par exemple, qui a déjà pas mal de temps d'existance, on ne trouve aucun processeur (en restant dans des gammes de prix raisonnables), 2 ans après, qui soit 2 fois plus puissant sur des logiciels mono-threadés. Et le multi-core n'est pas encore très exploité, surtout dans les jeux.
On a super évolué sur les cartes graphiques, et très peu finalement sur les processeurs, si on juge sur une utilisation courante d'aujourd'hui.
Super fiabilité
Surement un hoax mais je connais qq1 qui a revendu tres vite sa citroen neuve (suite a des problèmes de coupure moteur) pour un truc un peu plus basic et surtout moins technotransformers.
Faget & Hysteric : c'est normal, les marques françaises considèrent leurs clients comme des beta-testeurs. Heureusement que tous les constructeurs ne se valent pas (faut juste arrêter de chercher chez les français).
SpadVIII : Bien d'accord. Mais j'ai l'impression que les carte graphiques (avec leur SLI et autres subterfuges) commence aussi à être limitées. D'ailleurs les cartes actuelles à moins de 150€ peinent à être + rapides que leurs consoeurs qui ont 2 ans de + (surtout en DX8).
Faget & Hysteric : c'est normal, les marques françaises considèrent leurs clients comme des beta-testeurs. Heureusement que tous les constructeurs ne se valent pas (faut juste arrêter de chercher chez les français).
Chez Mercedes peut être?
Mais on s'éloigne du sujet, la non???
Pour les cartes graphiques, on a encore la fréquence qui peut beaucoup évoluer: ATI prévoit des GPUs à 1Ghz pour les prochaines génération.
Et de toute manière, il ne sert à rien d'augmenter de manière démesurée la puissance d'un GPU si le CPU ne peut pas suivre... Ou alors, déporter le maximum de calculs sur le GPU... Et je ne suis pas sur qu'ajourd'hui, justement, les cartes très haut de gamme, ne soient pas un peu sous exploitées par le CPU (à part si on s'amuse à jouer dans des résolutions de malade; mais comme beaucoup ont des écrans plat en 1280x1024, ce n'est pas le cas).
Ce concept me rappelle un peu l'Amiga
J'allais le dire. N'empêche qu'à l'époque on a vu le résultat avec ce genre d'architecture: Un AMIGA 500 avec un pauvre processeur 16 bits à 7.14Mhz qui arrivait à faire des effets vidéos mieux qu'un 486 32bits beaucoup plus puissant sur le papier.
Mais si on regarde bien un PC aujourd'hui, c'est un peu comme un Amiga quand même: Un processeur qui possède en plus de instructions vectorielles pour certains calculs, un GPU capable d'effectuer enormément d'opérations spécialisées, un processeur sonore très puissant aussi capable de mixer des tas de sources et de faire des effets temps réèl impressionnant (la preuve est que si on a une carte son pourrave, on arrive à perdre pas mal de framerate dans un jeu aux effets sonores gourmants), et même maintenant des processeurs de calcul physiques.
On est bien là en présence d'une architecture aux multiples processeurs spécialisés.
Tout pareil! On est bien loin de l'époque du PC, ou le x86 faisait à peu près tous les boulots nécessaires.
Chez Mercedes peut être?
Non, moi je pensais à du japonais (voire du Coréen)...
Mais si on regarde bien un PC aujourd'hui, c'est un peu comme un Amiga quand même: Un processeur qui possède en plus de instructions vectorielles pour certains calculs, un GPU capable d'effectuer enormément d'opérations spécialisées, un processeur sonore très puissant aussi capable de mixer des tas de sources et de faire des effets temps réèl impressionnant (la preuve est que si on a une carte son pourrave, on arrive à perdre pas mal de framerate dans un jeu aux effets sonores gourmants), et même maintenant des processeurs de calcul physiques.
On est bien là en présence d'une architecture aux multiples processeurs spécialisés.
Oui, et le PC a eu bien du mal à s'y mettre (et après les consoles de jeux). Merci aux 16/32bits de l'époque de l'avoir inspiré pour l'architecture du bus PCI, le DMA, l'autoconfig... pardon, le "plug'n play", la mémoire partagée (hum... bof)... et au passage, merci à 3dfx pour la 3D et aux inventeurs du DSP pour l'audio. !
On aura mis le temps à avoir un OS multitâche valab' mais cette fois ça y est, on a tout ! J'ai juste un peu l'impression qu'au prix d'un grand "rassemblement des utilisateurs sous une même machine", on a perdu 10 ans d'évolution informatique. Mais je m'égare, je m'égare...
Il ne faudrait pas oublier celui qui est encore vivant, Apple, qui avec le Lisa a lancé la course sur 68K
petite histoire à: http://histoire.info.online.fr/gui.html
Le seul truc qu'on peut oublier à jamais, c'est l'absence de plantages.