Finalement Intel adopterait l'USB 3.0 en 2011

Quel problème de bande passante?

Les liens des P67/H67 sont de type PCI-e v2 500Mo/s.

Oui donc tout juste assez pour un port USB 3.0 (Et pas assez pour le SATA 6Gb/s).
D'accord avec un disque dur, ça n'est pas très dérangeant pour l'instant. Mais on ne peut pas dire que ce soit futureproof...

Mais si je comprends bien, la gestion de l'USB 3 ne sera pas encore intégré au chipset d'Intel ? :S

Ca ressemble énormément à ça en effet. A la base, Intel semble avoir plus que boudé la technologie, mais la question est de savoir pourquoi. Un tel choix devait certainement être issu d'une stratégie technologique: n'auraient-ils pas tentés la promotion d'une alternative à l'USB?

je ne sais pas s'ils l'ont promu, mais il me semble qu'ils avaient quelque chose sur le feu.

Light Peak ... c'est pas un secret.

D'accord avec Soldier_fr, je pense qu'Intel n'a pas intégré l'USB 3.0 dans ses chipsets car il veule attendre l'arrivée de Light Peak pour promouvoir leur technologie.
C'est pas une mauvaise idée car Light Peak à l'air très prometteur mais en attendant, ca freine beaucoup l'USB 3.0 et d'ailleurs, la plupart des gens (les Mme Michu) ignorent que l'USB 3.0 existe.

en même temps si la majorité des gens ignore son existence ce n'est pas si grave que son développement soit freiné.
A la rigueur, en le freinant assez et si Light Peak n'arrive pas trop tard et tiens ses promesses le grand public pourrait éviter de perdre de l'argent dans l'usb3 (ça fait beaucoup de si, j'en conviens)

Les fabricants de carte-mère X58 semblent bouder eux aussi.
Seulement deux ports USB3 et deux ports SATA3 sont disponibles alors que ces nouveaux formats sont compatibles avec les anciens.

J 'attend donc la carte ASRock X58 Extreme6 .

les chipsets Intel.. Si au moins leur ethernet 10/100/100 marchait à 1000, si leur 10/100 marchait à 100.. si leur USB 2 marchait à la vitesse de l'USB 2..
là OK qu'ils vendent de l'USB 3 !

il attendent, pourquoi ? parce que leur chipset USB 3 va au mieux à 110 % de ce que devrait débiter l'USB 2, alors on peut prendre les gens pour des gogos, mais çà a ses limites !

franchement, pour moi, chipset intel maintenant çà signifie basses perfs.. ils en ont juste intégrés tellement dans toutes les machines les + vendues que leur médiocrité devient banale.

attention, je n'ai pas parlé de leurs processeurs à 1000 €, mais bien de leurs puces à 2 $ soudées sur tous les PC de chez leclerc....

T'est sur que sur les PC de Leclerc c'est une puce intel qui gère le réseau filaire?
Parce que ce que je vois le plus souvent sur ce genre de PC c'est des realtek, via et compagnie qu'on retrouve souvent sur les cartes mères les moins chères et là je vois pas le rapport avec Intel.
Pour l'usb 2 effectivement c'est intégré au chipset je crois, mais pour ma part jamais eu de soucis sur du P45, du X58 et des PC portables.

Heuuu tu vas vite en besogne tout de même. Pour obtenir le label USB 2.0 (qui est une norme), il faut que le chipset gère le débit prévu. Et que ce soit sur un appareil premier prix ou sur du haut de gamme, c'est respecté (en théorie du moins). Après, tu as certes des disparités, mais si le fabricant estampille "USB 3.0", alors il sera tenu d'en respecter les débits minimaux, qui sont autrement meilleurs que ceux du 2.0.

Après, là où cela se complique, c'est sur les périphériques : pour le moment, tout ou presque est en 2.0. Le temps que cela se déploie, rien ne dit que cela va remplacer l'ancienne norme, surtout sur des appareils qui n'en ont pas forcément besoin (adaptateurs Wifi et imprimantes notamment). A voir dans l'avenir si cela va vraiment entrer chez monsieur tout le monde.

PS: pour ce qui est de la carte réseau, c'est comme il a été déjà dit du 10/100 premier prix. Après, tu peux trouver des 10/100/1000 (gigabit) mais c'est déjà plus rare, d'autant plus sur les configurations à très bas prix. Mais même chez aldi, les CM ont des adaptateurs 10/100/1000!

bah oui je disais qu'ils faisaient des offres sans toujours tenir parole.
et justement je préfère, en particulier sur du matos bas de gamme, éviter les puces intel.
il y a bien concurrence mais intel a de sacré parts de marchés ici et ils écoulent un peu ce qu'ils ont sous la main.

après, dans vos souvenirs, combien de cartes filaires compatibles 10/100 vous n'avez vu marcher correctement qu'à 10 M ?
on a un peu de recul sur ces normes là, moi dans mes souvenirs j'accuserais plutôt intel ...

@ Red_13,
je viens de penser, pour le 10/100/1000 dont tu parle, le réseau était au moins compatible 1000? (çad switch, cables et tout ce qui s'en suit)
Parce que pour ma part j'ai jamais eu de soucis avec les 10/100/1000 Intel, au contraire moins qu'avec tout les autres. Et je maintiens qu'actuellement je vois peu de bas de gamme (pas vérifié en supermarché par contre) avec un chip réseau Intel, t'as des exemples?

ben bas de gamme, ça veut dire pas cher... ça colle pas avec intel.

Le lightpeak ne remplace pas l'USB, c'est juste une connectique, qui peut transporter de l'USB ou de l'ethernet ou même un signal audio/vidéo.
Intel a donc tout intérêt à pousser l'USB 3, et à rendre son lightpeak compatible.

on parle sans doute pas des mêmes gammes, après si Intel vous as implanté son truc jusque dans le cerveau je ne peut rien pour vous

On va remettre les choses dans l'ordre.
1) Si c'est estampillé 100, c'est capable de faire du 100.
2) Si un seul des maillons de la chaine 100 n'est pas bon, alors cela passe en 10. Typiquement: si tu as un hub 10, il mettra tout le monde en 10 (puisque c'est la valeur la plus petite commune).
3) Intel est présent sur des solutions pros, donc ne raconte pas n'importe quoi. C'est à hurler de rire de tels commentaires: "Lessiver le cerveau"? Dans le monde réel, on se fout de la marque, on se préoccupe des performances, or Intel est présent dans un monde où la performance est primordiale.
Et ça tombe bien: j'utilise au quotidien (station de travail) un chipset intel... en 100, et cela fonctionne totalement correctement.

Après, si tu n'es pas foutu d'installer un driver...

@magellan, +1
merci, je n'avais pas envie de développer hier soir (non parce que ça sent quand même l'abus là!)
Alors certes les chips de carte mère grand public ne sont pas les mêmes, mais je vois pas l'intérêt qu'aurait Intel a trop prendre les clients pour des pigeons.

Oui mais Red_15 parlait des puces bas de gamme et non serveur, et "normalement" de l'usb, que ce soit serveur (relativement haut de gamme) ou public/très grand pulic (bas/moyen de gamme donc), sa a grosso modo les mêmes perf... Par contre les contrôleurs réseaux realteck bas de gamme (que l'on a par exemple sur une cm g41 à 40€ mais pas QUE sur du intel bas de gamme) qui sont estampiller 10/100 voire 1000mbts mais qui ne tienne pas forcement les débits même avec de bout en bout des composants compatibles c'pas trop étonnant, mais sa doit être vraiment marginal.
Mais il est vrai qu'avant de sortir sa future interface, intel ne devrait il pas mettre un contrôleur usb 3 dans le southbridge pour que son interface soit compatible avec ?

PS/EDIT : Par contre je peux confirmer que sur les cm intel bas de gamme les ports usb n'ont pas une super durée de vie (à moins que ce soit la puce, vue que les connecteurs façades relier à la CM ne marche pas correctement, carrément pire donc)

CM à chipset intel, ou CM fabriquée par Intel? Parce que des CM made in Intel... dans le commerce, j'en ai pas vu des masses. (hormis les mini ITX).

et pourtant ils en font... plein.

http://www.intel.com/products/desk [...] ody+dt_all

y'en a même qui les vendent:

http://www.pixmania.com/fr/fr/773/ [...] 2AodK2XdJQ

après je suis d'accord avec toi, on en "rencontre" très très peu.

C'est vrai qu'on ne les rencontre pas souvent en vente, pourtant en général j'en entendais plutôt du bien point de vue solidité, durée de vie et stabilité; mais pas côté overclocking (mais ça c'est normal vu la politique d'Intel!)

Mais je suis d'accord avec la question de Magellan "CM à chipset intel, ou CM fabriquée par Intel?"
J'ajouterais que je viens de regarder sur le lien du site Intel et sur les CM de marque Intel pour le grand public on trouve du Realtek, du Intel, du Marvell.
Il faudrait donc parmi les cartes mères pour processeur Intel séparer:
- carte mère de marque Intel avec puce réseau Intel,
- carte mère de marque Intel avec un puce réseau d'une autre marque,
- carte mère d'une autre marque avec puce réseau Intel,
- carte mère d'une autre marque avec puce réseau d'une autre marque.

C'est seulement après avoir crée de telles catégories et vérifié que les ralentissements proviennent de cartes à puces réseau Intel et ce quel que soit le fabricant de la carte mère qu'on pourrait leur taper dessus honnêtement.

t'as déjà vu un bios intel?
à côté, un bios OEM (HP ou Dell) c'est carrément luxueux.

ça dépend quel Bios Intel, sur du 1156 ou 1366 il me semble que certains sont pas mal et j'ai déjà vu des oem avec vraiment rien (à part la date et les périphériques et les disques IDE)
Mais je vois pas le rapport entre le bios et les performances des chipsets réseaux?
On peut avoir un bios réduit à la portion (in)congrue et une puce réseau qui marche du tonnerre!

de toute façon, quand on voit que l'usb 3 est moins rapide que de l'esata qui est plus ancien ..

moins rapide moins rapide... L'USB 3 c'est 500 Mo/s, l'eSATA c'est 300...

En pratique avec un contrôleur non bridé c'est pareil. Suffit d'avoir un bon bridge et de comparer à armes égales. L'eSATA a encore l'avantage du NCQ, mais dès l'USB3 UASP sera généralisé, il sera aussi rapide sur les petits fichiers.

en même temps pourquoi développer deux normes pour des périphériques externes (eSata et USB 3) à part pour recevoir plus de royalties?
Comme s'ils n'avais pu créer une seule norme, mais non ça n'embêterais pas assez les clients!

c'est à dire que l'esata ce n'est pas une connectique externe pour la bonne raison que ça n'apporte pas l'alimentation. C'est un port interne déporté avec un tout petit plus de jus pour résister sur de plus longues distances. Un truc bâtard quoi, qui pose souvent problème. Heureusement qu'on a développé l'USB 3 boudiou !

+1, et c'est finalement qu'une idée qui, à mon avis, était prévue pour envisager des machines "éclatées". Cela aurait pu être un truc du genre "j'ai la CM dans un boitier, les HDD dans un autre, les lecteurs optiques encore à part", pour faire un dispositif un peu lego. Seulement, sans alimentation intégrée...