Vertex 2 Pro : SandForce impressionne
La prochaine génération de SSD Vertex chez OCZ, les biens nommés OCZ Vertex 2, n'utilisera pas le même contrôleur que la première version. Après Indilinx et son Barefoot, c'est au tour de SandForce et son SF1500 d'équiper les SSD vedettes d'OCZ. Et les premiers tests (effectués sur une préversion) sont impressionnants : le Vertex 2 Pro, équipé de mémoire MLC, est capable de battre (dans la majorité des tests) la référence actuelle, le X25-E de 64 Go. C'est en soi un exploit : ce dernier est depuis plus de 18 mois le meilleur (et un des plus onéreux) des SSD.
Pas de cache, une architecture spécifique
Sans entrer dans les détails, une des choses compliquées à gérer sur un SSD est la « write amplification ». Concrètement, pour un bit écrit, il peut y en avoir plus sur la mémoire flash, à cause de la structure d'adressage de la NAND, en bloc et en pages. Dans les faits, un contrôleur simple peut, dans certains cas, écrire l'équivalent 10 bits pour un bit utile, il a ce qu'on appelle une « write amplification » de 10. Intel, avec ses contrôleurs, se vante d'atteindre 1,1, SandForce atteint... 0,5 dans certains cas (soit par exemple 1 Go écrit réellement pour 2 Go demandés par le système). L'astuce repose évidemment (a priori) sur de la compression à la volée et ce n'est pas efficace sur tous les types de données, mais la technologie permet à la société de proposer un SSD qui, malgré l'usage de mémoire MLC réputée peu performante, arrive à garder des performances de haut niveau en toute circonstance.
Le test de nos confrères est édifiant : cette version « bêta » est limitée par le SATA 3 gigabits/s et tient la dragée haute au X25-E et sa mémoire SLC. Dans les faits, il faudra attendre mars ou avril pour en profiter. Notons tout de même deux bémols : la version Pro, à base de SF1500 (testée) est évidemment plus rapide que la version classique (SF1200) et le coût restera élevé, à cause d'une grande réserve de mémoire flash : avec 64 Go de mémoire flash, on ne disposera que de 50 Go utilisables (par exemple). Notons qu'Intel effectue la même chose sur le X25-E, qui en version 64 Go possède en fait 80 Go de mémoire.
- 450 mégabits/s en Wi-Fi chez RaLINK
- Acer dévoile son netbook Pine Trail
- Des hubs USB 3.0 grâce à VIA
- Une tablette « concept » chez Freescale
- Les MacBooks seront-ils bannis des États-Unis ?
- Arrandale, Clarkdale, Blu-ray et CES 2010
- Le nouveau mode Dieu de Windows 7
- Le MOSFET avec la plus petite résistance
- TDJ : Intel Core i3-540 / H55
..."X25-E, qui en version 64 Go possède en fait 80 Go de mémoire."
ce n'est pas le contraire? "qui en version 80GB possède en fait 64GB."
Non, il y a sur ce SSD 80Gb (10 puces de 8Gb de mémoire) disponibles matériellement, mais seulement 64 utilisable en réalité par le système d'exploitation (et donc par l'utilisateur).
Sur Sandforce : 64 Go physique, 50 Go utilisables.
Sur Intel(E) : 80 Go physiques, 64 Go utilisables.
tu sais pas lire? lol
..."X25-E, qui en version 64 Go possède en fait 80 Go de mémoire."ce n'est pas le contraire? "qui en version 80GB possède en fait 64GB."
Visiblement non, il faut une grande capacité de mémoire pour pouvoir réellement exploiter 64Go. Comme l'exemple précédent : 64Go réel donne 50Go utilisables.
La vrai question est de savoir ce qui est annoncé à l'utilisateur:
Si on annonce 64 Go à l'utilisateur et que c'est ce qu'il obtient effectivement, il ne s'offusquera pas de savoir que physiquement, son disque en contient 80. Le contraire serait plus gênant (qu'on lui annonce 64 Go mais que seulement 50 soient disponibles)...
y'a déjà le soucis avec les Go "binaires" et les Go vendus dans le commerce ...
et oui, un disque de 320Go fait ... un peu moins de 295Go une fois formaté !
y'a déjà le soucis avec les Go "binaires" et les Go vendus dans le commerce ...
et oui, un disque de 320Go fait ... un peu moins de 295Go une fois formaté !
C'est vrai mais ca dépends surtout du système de fichier utilisé : FAT, FAT32, ext2/3 etc.
Et aussi de la taille des unités d'allocation.
bebrito: non ça depend juste du système de comptage en Ko ou en Kio en fait ...
1 To de constructeur = 1 000 000 000 000 octets disponibles au moins
= 931 Gio
Ko = 1000 o = 10^3 o // Kio = 1024 o = 2^10 o.
Les Go "biniaire" comme tu dis, on appelle ça des Gio sauf que Windows affiche des Go alors qu'il parle de Gio d'où le décalage de capacité avec les constructeurs de HDD qui parle réellement en Go !
Encore une fois mieux vaut attendre et voir ce qu'il en est réellement des performances, du prix et de la fiabilité.
A moins d'avoir un mental d'aventurier, inutile de se précipiter sur la dernière nouveauté.
Un délai de 6 mois est un minimum avant de craquer sur une nouvelle techno, il suffit de se rappeler les débuts des SSD Intel...
bebrito: non ça depend juste du système de comptage en Ko ou en Kio en fait ...
1 To de constructeur = 1 000 000 000 000 octets disponibles au moins
= 931 Gio
Ko = 1000 o = 10^3 o // Kio = 1024 o = 2^10 o.
Ok, mais alors ca veut dire que Windows et Linux ne compte pas pareil.
Car pour un même disque j'ai eu des capacités différentes après formatage en NTFS ou EXT3.
Ok, mais alors ca veut dire que Windows et Linux ne compte pas pareil.
Car pour un même disque j'ai eu des capacités différentes après formatage en NTFS ou EXT3.
1. Ça dépend aussi du système de fichier utilisé
2. Ça dépend s'ils parlent tous les deux en Gio ou Go (mais Windows écrit Go alors qu'il parle bien de Gio)
Un exemple concret:
Windows me dit 500 000 878 592 octects et me dit que ça fait 465 Go
( 500 000 878 592 / ( 1024 ^ 3 ) = 465 et des poussières)
Windows affiche donc bien des Go alors qu'il parle de Gio
C'est bien ce que je disais plus haut ... ca dépends du système de fichier