Via et NVIDIA ? Finalement, non, pas dans les netbooks
Via et NVIDIA devait proposer, selon un accord signé il y a quelques mois, une plateforme comprenant un processeur Via et un chipset NVIDIA. Finalement, cet ensemble ne se retrouvera pas dans les netbooks, selon Digitimes.
L’Atom a gagné
Globalement, c’est donc Intel qui a gagné le juteux marché des netbooks : en proposant l’Atom obligatoirement avec un chipset qui ne gère pas (officiellement) plus d’une ligne PCI-Express, la firme de Santa Clara récupère la majorité du marché : on ne retrouve en pratique que le couple i945 + Atom N270 dans les netbooks. L’avantage d’Intel vient du processeur : l’Atom est plus efficace que le Nano dans les netbooks, et AMD n’a pour le moment rien de valable à mettre en face. Ni un K8 ralenti ni un Geode (qui reste un simple C3 boosté) ne sont compétitifs. Et même si le chipset de NVIDIA (le déjà célèbre 9400M) est nettement plus efficace que l’antique i945, il ne compense pas le fait que le processeur ne suive pas au niveau de la consommation.
Notons que l’accord NVIDIA/Via devrait tout de même être concrétisé sur le marché des nettops, où la consommation du Nano (plus élevée que celle de l’Atom) ne pose pas de réel problème.
- Fujitsu et Siemens divorcent
- Les tests du Nehalem sur le Web
- La protection des Blu-ray (encore) cassée
- Xbox 360 et 16/10 : pas pour les 24 pouces
- Sun met à jour Solaris 10
- Test : 4 cartes mères X58 pour Core i7 (59 Hardware)
- De la DDR3 pour les serveurs
- Redmond ou Infinite Loop ? Les lieux cultes sur Tom's Guide
- Deux LCD pour graphistes en test (Les Numériques)
- Edimax complète sa gamme 802.11n
- TMPGenc : de l'encodage avec CUDA
- Intel met le Conroe à la retraite
- Palit met un turbo à sa Radeon HD 4870 X2
- Un PC portable pour PDG chez Asus
- AMD : deux Deneb avant la fin du mois ?
- Deux netbooks 10'' en test (Les Numériques)
- Core i7 : la plateforme de jeu ultime ?
- Du Wi-Fi 11n « vert » chez Asus
"Atom est plus efficace que le Nano dans les netbooks" => j'avais retenu que le Nano est plus efficace ?
pas en conso, en perfs ça dépend des cas, même si le Nano est généralement plus performant (sauf en multithread)
On a bien compris que Tom's hardware n'aime pas le K8 2000+ en tout cas.
haha, c'est pour ça qu'on l'a testé et (plutot) bien noté
c'est simplement que c'est du bricolage, c'est tout et qu'AMD pourrait faire mieux, quand même.
http://www.presence-pc.com/tests/VIA-Nano-22820/16/
Le grand perdant du match est l’Athlon 64 8 W d’AMD, à cause d’une fréquenceLa fréquence désigne la mesure du nombre de fois qu’un phénomène périodique se reproduit chaque seconde. L’unité dans laquelle s’exprime la fréquence ... de 1 GHz seulement.
Ca fait sévère comme jugement pour être mauvais avec WInzip et Winrar.
Quand au "bricolage", je suis étonné de voir porté un jugement de valeur sur l'ingénirie autour d'un produit.
c'est pas un jugement de valeur, c'est une constatation : d'un côté, deux CPU pensé pour la mobilité, de l'autre un processeur classique ralentit.
Pour le reste, même en aimant AMD, on peut pas dire que ce soit une réussite dans les netbooks. Pour les nettops, c'est différent.
Désolé, mais le proc AMD à 8W a bien été adapté pour ce marché, et pas uniquement en le ralentissant.
La structure du cache a été allégé mais surtout, je doute que les transistors utilisés soient les mêmes que les K8 vu jusqu'ici.
ben si, c'est exactement un K8 allégé en cache et et en fréquence, c'est tout (un Sempron, en fait)
Et 8W juste pour le CPU, c'est PAS adapté au netbooks, mais bien au nettop. Dans les netbooks, le couple chipset/CPU d'Intel consomme 8 W au total...
Pour les PC de bureau, c'est très bien, pour un ultraportable, non.
-> Il est adapté pour le marché des CPU qui sont à 8W, je ne peux rien dire de plus. Ce même marché est hors de portée des version les plus rapide du Nano d'ailleurs.
-> J'attends toujours une réponse sur les transistors
bon, t'es gentil mais :
-on parle de netbooks, il est pas adapté au netbooks (8 W pour le CPU, c'est trop). C'est pas un mauvais CPU dans l'absolu, c'est juste pas adapté au netbook.
-y a pas de question (ni de réponse) sur les transistors, c'est simplement des modèles 65 nm sélectionnés, et la fréquence faible aide bien pour la consommation, c'est tout. C'est pas un processeur spécial, t'es capable de faire la même chose avec un A64 classique underclocké.
Désolé du dérangement.
Moui... +1 pour glitter, l'origine du processeur n'est pas un argument pertinent. Une consommation de 8W n'est pas éliminatoire sur un netbook, même si c'est un handicap certes.