On entend toujours parler du temps de réponse pour les LCD, mais pour un moniteur cathodique c'est combien ?

Y a pas de temps de réponse en soit car le fonctionnement n'est pas du tout le même. Il est quasi nul et ne pourrait de toute façon pas être comparé avec celui des LCD, car les fabricants de moniteurs LCD trichent TOUS sur leurs temps de réponse (ISO, GtoG... ça n'a pas été inventé pour rien).

Perso j'ai lu 0.3ms quelque part

causé par quoi ?

J'en sais rien, j'ai juste lu ça quelque part, c'est vrai qu'il ne devrait pas avoir de latence dans un CRT

Ben si y a une latence ... sinon comment tu balaye ton écran ?

C'est très facile de calculer la latence de sn CRT, il suffit de connaitre la résolution et le taux de rafraichissement (fréquence de balayage), par exemple pour une résolution en 800*600 avec un taux de rafraichissement de 80MHz on obtient 0,0075 secondes pour balayer l'écran entier donc pour afficher 1 pixel puis le changer.

Enfin voila j'ai choisis des valeurs au pifs, je sais pas trop si sa marche pour les écran CRT, je sais juste que on appliqué cette méthode sur les téés en élec, je pense que c'est à peu près pareil, sa donne une idée du moins

vous avez les memes regrets que hfr qui a fait la news y'a quelques semaines... lol

Mipuel> Un taux de rafraichissement a 80Mhz , super ton écran

80hz plutot ^^

par le temps d'illumination des phosphores (d'ailleurs le calcul qui le lie à la fréquence de balayage ne vaut rien).

3ms ou 16ms, l'oeil ne percevra jamais la différence... faut etre réaliste.

alors pkoi on arrive à voir la différence entre 60-85-100Htz sur un CRT?

si l'oeil voit pas la différence c'est que les constructeurs nous mentent avec les tps de réponses des TFT et qu'en fait il y'a pas grande évolution entre les 16 et 3ms

moi ca rafraichit à 100hz mon ecran

sachant que pour un crt 75hz est suffisant pour l'oeil humain

pour moi la grosse différence entre les CRT et LCD c'est que sur les LCD l'image est affichée en permanance alors que sur un CRT il y a un balayage.. et c'est l'oeil qui compense .. et il faut fraiment etre >85Hz pour que ça soit confortable.
avec un lcd c'est déja conforatable a 60Hz.

c'est vrai qu en theorie, l'oeil humain percoit 25 image apr seconde. soit une frequence de ... 25hz!
puisque les hertz represente un nombre de periode par seconde. donc en theorie toujours, un nombre superieur devrait etre la meme chose. Mais bon, personnelement, sur mon CRT du boulot, le 60hz je supporte pas. 85hz sinon je travail sur papier!
donc j'aimerais quand meme savoir exactement le pourquoi du comment, et la ou je me goure dans mon raisonnnement!

je sait pas ou tu a vu cette ''theorie''

l'oeil humain reagi instantanéement à la lumière (le cerveau lui non ), par contre l'oeil lui même à une remanance vers les 0.1 seconde à ce que l'on m'a dit, ce qui fait que l'on discerne mieux des images fixes que des images qui bougent, et que plusieurs flashs à une frequence élevée ne sont plus des flashs




simple : l'oeil humain sera toujours plus content lorsque l'image est ''fixe'', le seul moyen de rendre une image plus ''fixe'' est de diminuer le temps entre chaque affichage d'image et donc d'augmenter le taux de rafraichissement ...

Attention, 25 images par seconde, c'est juste pour que le cerveau ait une impression de mouvement "réaliste", en dessous, il voit un mouvement saccadé, c'est dû au cerveau, pas à l'oeil. Mais c'est encore mieux à 50 images par secondes !

Bon, pour info:
L'oeil humain percoit les images à une fréquence comprise en 60Hz et 85Hz (selon les individus). Cela veut dire que c'est au dessus de ce seuil que l'on ne voit plus de clignotement, c'est à dire de différences entre 2 images.
Par contre le cerveau, lui, n'est capable d'analyser qu'environ 25 a 30 images par seconde. Ce qui est completement différent. Et je dirais même plus, nous ne pouvons discerner que 5 mouvements par seconde.

"et il faut fraiment etre >85Hz pour que ça soit confortable."

Kytrix> arrêtez de balancer des idioties à tout bout de champ...

Pour faire simple.

Les CRT utilisent du phosphore. Selon le type employé, la traînée est plus ou moins importante.
En moyenne, les CRT ont une rémanence allant de 0,5ms à 2ms selon l'usage et d'autres facteurs.

On peut considérer qu'un écran LCD pouvant afficher 60 images/seconde sans rémance est suffisant. Sa durée doit donc être au moins inférieure à ce que l'oeuil peut percevoir (j'ai pas dit observer) entre 2 images. Puisque l'effet de rémance fait baver les images les unes sur les autres, on peut au moins dire que dans 50% du temps l'image affichée doit être nette, soit un maximum de 8ms...
La sensibilité variant suivant les personnes, l'âge, la fatigue (ex: les AEC des mono-DPL), pour une image "propre", les CRT nous renvoient dans le pire des cas à une rémance de 1ms soit une image nette durant 94% du temps d'affichage...
Mais même les CRT affichent une "certaine" traînée (le jeu pong sur CRT récent...)...

Le problème se pose avec les chiffres donnés.
La rémanence des écrans n'est pas du tout stable suivant les couleurs et nuances... L'ecart-type, la moyenne et la moyenne efficace nous informe réellement sur ses capacités. Ces 3 données ne sont jamais mises en avant... Ne parlons pas non plus des courbes de réactivité des 3 sous-pixels jamais publié avec l'écran...

Imaginez un écran de 4ms avec une moyenne de 10ms et une pointe à 30ms !!! Invendable

Moralité
On est pas encore prêt de voir de vrais écrans à 10, 8 ou 4ms. Quand à l'OLED, même s'il n'a pas ces défauts, il en a d'autres dont personne ne parle...



C'est dur à regarder !!!

je ne pense que l'on puisse comparer le rafraichissement d'un crt avec le nombre d'image par secondes que l'on voit

tout le monde dira qu'a 60hz ça fait mal aux yeux mais quand vous regardez un dvd sachez que vous regardez seulement 25images / secondes et pourtant on ne voit pas les films en saccades !!!

pour moi on ne voit pas des différence entre 100 et 120 hz comme il est impossible de remarquer la différence entre 3 et 10ms... car "lorsqu'une cellule capte de la lumière, l'impression lumineuse persiste pendant environ 1/50s "

Le film est en effet a 25images par secondes mais prenons par exemple un affichage à 100Hz sur l'écran qui affiche la lecture du DVD, chaque images aura été balayé 4 fois avant de passer à l'image suivante. Car si chaque image de ton DVD était balayé 1 seule fois ca ferai que ton écran serai a 25hz et la tu pleurs au sens propre de l'expression

J'espere avoir été assez clair

Je n'ai pas utilisé se terme, mais percevoir. Voir c'est autre chose. Ensuite, il s'agit de traînée sur des images successives, c'est traînée ne sont pas vu, mais perçu.


Cela n'a rien à voir. Tu peux faire du 36 ips saccadé et du 24ips super fluide : c'est l'obturateur qui permet ce genre d'effet.


Faux et vraiment archi faux. Pourquoi ? Demande à Texas Instrument de t'expliquer pourquoi les mono-DLP génèrent encore des AEC et des difficultés de visionnage malgré des roues ultra-rapides avec toujours plus de segments ?
Les recherches sur les cônes (ce sont les cellules captant les couleurs) sont énormément sujettes à controverse et très peu de données vérifiées et validées circulent. Le reste n'est qu'hypothèse...
On sait seulement (et c'est sûr) que notre couple oeil+cerveau est capable d'analyser 12 images par secondes.

Pour conclure, c'est bien beau de dire que les batonnets peuvent voir à 50 ou 100 ou même 500fps. Mais si notre cerveau ne suit pas la cadence, quel intérêt ?

moi mon cerveau analyse 100 millions d'images secondes mais mes yeux ne suivent pas

pauvre de moi

ah, toi aussi?

oui

viens pleurons ensemble

Tous les w-e je me fait un peu des électro-chocs à l'hopital psy d'à-côté. ça recharge mes batteries et je vois plus vite.

moi me suis mis un paratonnere et je pratique la danse de la pluie