Le VP8 accéléré matériellement

Je ne pensais pas que les premiers circuits de tests seraient fait si vite.

Ou alors... on reste avec le H.264, le format supérieur qui est déjà compatible avec des centaines de millions d'appareils...

Il faut arrêter le kool-aid cinq secondes là : racheter une boite qui possède un codec sorti de je n'sais où, le mettre open source, et utiliser de toute son influence pour forcer son utilisation de partout, c'est pas être cool ou généreux. C'est une tentative pathétique de faire style pseudo-visionnaire ou innovateur, et surtout, c'est trouver une solution à un problème qui n'existe pas. Toute l'industrie (moins Mozilla et Opera en gros) s'est mise d'accord sur un meilleur format, à part foutre le bordel là où tout le monde était d'accord, j'ai pas vu l'intérêt...

Mictateur > C'est vrai qu'en face, exiger le paiement d'une licence à 5 millions, c'est tellement plus généreux.

Bah si en plus il faut attendre que les puces dédiées compatibles arrivent.. pas pres d'être exploité le VP8.
Parce que bon, entre le moment où l'on dit qu'il "suffit" de tels ou tels circuit et le moment où ça apparaît réellement dans une puce équipant un appareil du marché... il y a un gouffre!

Le VP8 est (il me semble) relativement proche du H.264 dans ses processus. Pourquoi ne pas plutot essayer d'adapter la partie logiciels des décodeurs pour qu'ils puissent tirer partie de ce qui existe déjà sur le H.264... au lieu de réinventer des circuit juste pour ça.

C'est marrant, parce que moi, j'ai pas souvenir avoir payé cinq millions pour lire des vidéos en H.264... Tandis que le rachat de matériel (qui marché super bien depuis des années avec le H.264...) pour être compatible avec leur format super génial, je sais pas pourquoi, mais je sens que je vais le sentir passer...

@Mictateur
Sans google, les industriels auraient du payer des royalties sur le h.264, ce qui se serait de toute façon répercuté sur la facture des produits.

Et puis un peu de concurrence a toujours été bénéfique...

Google ne fait que s'assurer son avenir... Regarde ce qui se passe avec les produits de Sun depuis le rachat par Oracle.

Et puis je ne vois pas en quoi H.264 est un meilleur format que WebM, niveau rendu et consommation ressources ils sont très proches.

Dictateur :
Tu ne paye pas parce-que tu ne développes pas.
Ou tu paye mais tu ne le sais pas (via windows...)
Si tu vends (en bonne série, et pas sous le manteau) un logiciel/matériel que tu développe qui décode du h264 on peu te cherchez des noises (à tord en europe si tu utilise une lib open source).
On peu même t'interdire d'utiliser de l'open source (obligé de payer) sur le dernier wince, c'est dans les cgu-cluf.

Mictateur > Les 5 millions tu les payes indirectement, toi, moi et les millions d'autres consommateurs :
- dans windows et macOS (enfin presque une partie de leurs 5 millions et une partie des 5 millions des autres revient dans leur poche ce qui compense)
- dans ta caméra
- dans ton lecteur multimédia
- dans ton appareil photo
- dans ta box internet/TV (ben oui, c'est pas par ce qu'elle est en location voire inclus dans le prix du forfait qu'ils ne répercutent pas les 5 millions dans ce que tu vas payer)
- etc

Et je passes sur les produits qu'on ne paye pas mais qui nous affichent des pubs à la place. Là c'est encore plus diffus comme paiement des 5 millions par ce que l'industriel/le développeur paye les 5 millions, 5 millions qui rentrent dans les calculs de rentabilité et qui sont donc répercuté sur les montants des pubs (auquel cas les pub sont plus chère ce qui se répercute sur le prix des produits correspondant aux pubs) ou sur la quantité de pub affiché (et là tu les payes indirectement en regardant plus de pubs)

PS : A noter que les sites comme daylimotion et youtube payent les 5 millions, 5 millions qu'ils récupèrent derrière avec les pubs.

... je ne saisis pas le rapport... Nan mais vraiment.


Sinon, pour faire simple, je préfère rester sur un codec plus supporté et plus performant que suivre aveuglément les croisades débiles de Google pour se faire de la pub.
Dans le pire des cas, j'aurais qu'à installer un codec VP8 sur mon PC, mais avec un peu de pot c'est déjà le cas grâce à K-Lite... *vérifie vérifie* Ouaip, ffmpeg le prend déjà en charge. Voilà, j'ai rien à changer, je peux tout lire, j'aurais juste pas d'accélération matérielle pour un format dont j'ai pas encore vu la couleur.

@Mictateur
Mais MDR, j'aimerais bien comprendre le pourquoi de cette animosité envers ce codec et Google.

Google est une société comme une autre, je dirais même comme Microsoft, à la différence près que cette société met des moyens, parfois aussi peu recommandables, mais au profit de technologies open source !

Je ne vois pas absolument l'intérêt de critiquer une telle démarche, SURTOUT en comparaison d'un produit concurrent non libre, et parfois, promu de manière largement plus critiquable (vente liée,...) !

On propose une alternative 100% libre, avec de quoi implémenter un support matériel de manière 100% libre...
Heu... il est où le problème là ?

La méthode pour le promouvoir ? Certes, la stratégie marketing est critiquable, mais je pense pouvoir dire qu'il y a largement pire dans le secteur...

En ce qui concerne la qualité du codec, l'avantage *justement* est qu'il est libre... donc si on est pas content, on peut l'améliorer, s'en inspirer, le forker, en faire ce qu'on veut...
Et si tu "préfère(s) rester sur un codec plus supporté et plus performant" (dixit ton message), libre à toi, mais cette suffisance, même si elle peut être justifiée dans un cadre de simple consommation, n'est pas vraiment moteur d'innovation...
Accepter de tester un projet libre, c'est aussi participer à son amélioration !
(à condition de livrer son feedback, bien sûr)

C'est pas Google qui fait des cadeaux au monde open source, mais bien l'inverse. Sans open source, ils auraient jamais pu branler un navigateur Web (Apple non plus cela dit, mais c'est une autre histoire). Sans open source, ils auraient jamais pu branler un OS pour mobile.

Et H.264 est le standard par défaut de la vidéo ces jours-ci. C'est aussi tout simplement le meilleur, et si mes souvenirs sont bons, non seulement les histoires de couts de licenses sont exagérées bien correctement, mais aussi, pour la vidéo sur le Web, pas de portefeuille à ouvrir jusqu'à... ben je sais plus, mais pas avant quelques années. Et d'ici là, y'aura trois fois le temps de sortir des codecs plus avancés.

Google ne fait pas ça par charité, mais bien pour étendre son influence. Après, libre à toi de voir ça comme tu veux. Il n'empêche que sans eux, tout le monde se serait mis d'accord sur un standard, et y'aurait pas eu de confusion. Tandis que désormais, tout le monde est au courant que la vidéo HTML5, c'est une vaste blague. Résultat, on est repartis pour cinq ans de Flash. Heureusement que le problème des pubs Flash devrait être résolu avec de simples animations.

Et je rappelle que libre ou pas, moi je m'en fous à la base, ce qui m'importe, c'est si ça marche ou pas. Et chez moi, le H.264 est décodé matériellement. Et c'est pas depuis hier.
A vrai dire, ça me dérangerait pas trop si VP8 était meilleur. Allez faire un tour sur les sites d'encodage type doom9 : VP8 a encore des progrès à faire avant de rattraper la compétition, et je pense que les specs ont déjà été arrêtées.

Non. Ceci montre que tu as une vision sacrément déformée du libre.
Dans ce cas, c'est donnant-donnant. Certaines sociétés jouent le jeu du libre, d'autres non (qui a dit "Sun" ?)

Il n'y a pas que des vieux geeks barbus pour faire avancer le libre, sans support de sociétés, nombre de logiciels libres seraient restés au stade expérimental.

Et google fait partie justement des sociétés qui jouent le jeu. Essayer de vouloir croire que libre rime obligatoirement avec "charité", comme tu dis, ou altruisme, c'est se fourvoyer très lourdement.

Quand à cette citation :

Ce n'est absolument pas un argument. En quoi cela devrait empêcher de vouloir essayer promouvoir autre chose ?
Heureusement que tout le monde n'a pas cette mentalité, autrement on en serait resté au images gif en 256 couleurs...

Soyons clairs, je ne cherche pas à comparer qualitativement le vp8 et le h264.
Mais je m'étonne que la promotion d'un format libre par une entreprise, qui joue le jeu du libre, suscite une telle réaction.

Enfin, si tu t'interroges sur les royalties au sujet de ce format, pas besoin de beaucoup chercher :
http://fr.wikipedia.org/wiki/H.264
Dis toi que ton cas personnel de "pas de portefeuille à ouvrir" n'est peut-être pas universel.

C'est l'histoire de la voiture tournant au gazoil et de la voiture à voile. Le propriétaire de la voiture à voile utilise bien plus sa voiture que le propriétaire de la voiture tournant au gazoil, même si elle est moins performante et qu'il n'y a pas toujours du vent. Pourquoi ? parce que le vent c'est beaucoup moins cher que le gazoil.

Le prix des licences h264 est exagéré dès que tu tombe sous le coup d'une utilisation commerciale. Et l'exception des sites web de streaming est très restreinte : ça n'inclue pas les lecteurs vidéos, les baladeurs, les enregistreurs, les navigateurs, les plugins, la visioconférence et tout le reste. Et si tu ne tombe pas sur le coup d'une utilisation commerciale, tu payera quand même.
Il n'y a pas que Google. Firefox et Opera aussi ne peuvent/veulent pas se permettre de payer pour h264. Si c'est pour revenir à un internet "optimisé pour IE 5.5", c'est pas la peine. Ce n'est pas parce que h264 est partout qu'il est automatiquement transposable au web. Si le web existe, c'est bien parce qu'il est ouvert.
La vidéo HTML5 était une blague depuis que des imbéciles ont foutu le bordel dans le consortium w3c en refusant de se mettre d'accord sur un format vidéo ouvert (inutile de proposer h264, ça ne passe pas les critères d'ouverture du w3c). VP8 est arrivé bien après ça.
Et bien chez moi ça ne marche pas du tout, et c'est pas demain que ça marchera. À moins que les enquêtes sur le MPEG LA pour abus de position dominante aboutissent ...

Je reviens sur le commentaire "donnant-donnant" de lolomatic... Rappelle-moi, l'équipe d'Android a apporté quoi à Linux ? Parce que si mes souvenirs sont bons, à vouloir faire de la merde dans leur coin ils se sont fait dégager comme des malpropres...
Bon par contre, pour Webkit et Chrome, là j'en sais rien. Il est bien possible qu'ils contribuent dans ce cas-là.



Edit : oui Batchy, tu as raison sur la balise video d'HTML5, c'était après, en effet.

Heu... là je ne sais pas ce que c'est à part de la mauvaise foi caractérisée...

Cherche un peu.
Et je te rassure, il n'y a vraiment, mais alors vraiment pas besoin de se fouler pour avoir des éléments de réponse...

"bien possible", c'est le mot juste :
google est à la base du projet chromium. C'est eux qui ont donné le code source initial de ce navigateur là et il me semble que même après que d'autres s'y soient intéressé google est resté le principal contributeur du projet.

Non mais Chromium c'est Chrome open source... Je parlais de WebKit, à savoir un truc qui est utilisée par d'autres projets. A moins qu'il y ait d'autres navigateurs basés sur Chromium, mais là j'en ai jamais entendu parler.
De toute manière, c'est pas le sujet, je parle de 'contribuer'. Chez moi, ça veut dire participer à un projet existant, pas en créer dans son coin et espérer attirer du monde avec.


Quant à lolomatic, "donnant-donnant", ça veut dire qu'il y a du 'don' dans les deux sens.
Recherche un peu, tu verras que les développeurs du noyau Linux ont en vite eu marre de l'attitude arrogante de l'équipe Android et ont refusé d'intégrer leurs modifs au noyau pour des raisons purement techniques. Les gars d'Android ont donc forké le tout et continuent à développer dans leur coin. A moins que j'ai loupé un épisode, Android est toujours un fork de Linux à l'heure actuelle, et y'a pas de code qui merge dans la main branch.

Ha bon? Donc un don ne compte que si on propose du code pour un projet qui existait déjà et que ce code a été accepté?
Désolé mais moi je ne fais pas de différence entre une entité (personne ou entreprise) qui lance un nouveau projet libre et qui s'en occupe en faisant évoluer lui même le code et quelqu'un qui fournis du code sur un projet qui existait déjà depuis plusieurs années.

Pour moi le donnant-donnant ne se limite pas aux vieux projets du libre.

@Mictateur
Bon, je voulais faire un grand argumentaire, mais j'ai finalement préféré mettre à profit les 5 minutes de recherche (lecture et copier-coller compris), c'est plus parlant :

http://linux.developpez.com/actu/1 [...] u-de-l-OS/

http://www.webimag.com/2010/11/les [...] gle-et-hp/

Et le meilleur pour la fin :

http://android.connexion-mobile.ne [...] linux.html

Je ne savais même pas pour ce dernier lien d'ailleurs. Sachant que ce n'est pas la première fois qu'un contributeur se fait jeter comme un malpropre (comme tu dis), la nouvelle ne m'avait pas inquiété plus que ça. Content de voir que tout entre dans l'ordre.

Enfin, il suffisait de chercher *un minimum*...
Tu sais comme on dit : "Google est ton am..." oups... ben non c'est vrai, pas pour toi... désolé...

Ben dans ce cas-là, Microsoft c'est les rois de l'open source. Le nombre de projets à eux qu'ils avaient plus envie de développer et qu'ils ont "offert" à la communauté, j'ai arrêté de compter...
Quant à la différence, ben d'un côté, tu crées un truc à toi et tu cherches à t'attirer l'amour du monde open source pour ton projet (dans l'optique de l'améliorer), de l'autre, tu apportes toi-même tes améliorations à des trucs existants que d'autres gens utilisent.
'fin ch'ais pas, ça me parait évident.



Pour lolomatic :
[*]Aout 2010 : http://www.linux.com/news/embedded [...] ernel-saga
[*]Septembre 2010 : http://blogs.computerworld.com/169 [...] _continues (je note que le 'fork' de Linux semble être une expression un brin exagérée, vu que les différences ne sont pas énormes et ne risquent pas d'empirer à terme)
[*]Décembre 2010 : http://www.kroah.com/log/linux/and [...] blems.html

Haaa c'est sûr, quand on évite de s'arrêter en avril 2010, on voit d'autres choses. C'est peut-être dû à ton moteur de recherche ?

Quand je parlais de mauvaise foi tout à l'heure, j'étais loin d'en mesurer la proportion. Je pense que j'ai ici l'opportunité d'admirer un record, en tous points, inédit.

J'ai un peu de temps, alors on va procéder par étapes, qu'en dis-tu ?

Bon déjà celui-là... il est marrant, celui-là :
1) "Haaa c'est sûr, quand on évite de s'arrêter en avril 2010, on voit d'autres choses. C'est peut-être dû à ton moteur de recherche ?"
C'est marrant, pourtant le premier lien (là encore, pas besoin de chercher loin) date du... 03/08/2010

2) "y'a pas de code qui merge dans la main branch. "
Tiens ? Encore là, je suis sûr d'avoir vu le contraire... où ça ? Ha ben justement... encore dans le premier lien...
Mais bon, visiblement, ton navigateur a probablement un souci avec ce lien (qui pourtant, ne fonctionne pas qu'avec Chrome, j'ai essayé).
Rassures-toi, en voilà un extrait :

A noter que ce n'est pas le seul exemple de contribution... mais pour ça il faut un peu chercher (disons plus de 30 secondes...)

3) "Rappelle-moi, l'équipe d'Android a apporté quoi à Linux ?" (extrait qui pourrait bien avoir aussi sa place dans le précédent point...)
"Quant à lolomatic, "donnant-donnant", ça veut dire qu'il y a du 'don' dans les deux sens."

Tiens, c'est bizarre... j'ai pourtant cru que l'équipe d'Androïd avait joué le jeu du libre, en modifiant du code libre, et en proposant en retour les modifs ?
Encore plus bizarre... j'ai pourtant cru que pour le patch problématique de 64k proposé par l'équipe d'Android, le débat s'est élevé à quelques 1800 mails chez les mainteneurs du noyau !?
Mais où ai-je lu cela ?
Ha... c'est vrai... dans un de TES liens !!!
(finalement, tu cherches bien...)

4) "Recherche un peu, tu verras que les développeurs du noyau Linux ont en vite eu marre de l'attitude arrogante de l'équipe Android et ont refusé d'intégrer leurs modifs au noyau pour des raisons purement techniques"

J'aime bien le "Recherche un peu"... l'hôpital qui se fout de la charité, un brin comique, ça manquait au débat tiens...
M'enfin, pour en revenir à ton extrait, la raison du refus est un "security model" qui n'est pas acceptable dans la branche principale du noyau. Ce n'est absolument pas pour des raisons purement techniques, car dans le cas d'Android, ces modifications sont reconnues très utiles (mobile).
Tiens ?... là encore... mais d'où je sors tout ça ?
Ben... de TES liens !
Très instructifs d'ailleurs... enfin... pour ça encore faut-il *correctement* les lire...


5) Enfin, en conclusion, je ne prendrai pas un de tes nombreux faux arguments, mais je te ferai la différence entre une entreprise qui ne joue pas le jeu du libre, et Google qui, pour moi, joue le jeu.
Et le débat est bien là, et seulement là.

5.a) L'entreprise qui ne joue pas le jeu
Elle prend du code libre, le modifie, et ne redistribue pas le code modifié.
Pour en côtoyer quotidiennement dans mon métier, ça existe, plus qu'on le croit. Un noyau Linux à peine modifié/camouflé qui porte un autre nom, et dont les nombreuses demandes de publication du code (pas pour le plaisir, pour le boulot) n'aboutissent pas. Et le reverse enginering, crois-moi, ça ne plaît à personne.
Sans parler que du noyau Linux, cela touche d'autres codes libres.

L'entreprise qui ne joue pas le jeu, qu'est-ce qu'elle fait d'autre ?
Elle commercialise du code propriétaire fermé (bah... ils ont le droit hein)... et une fois que le cycle de vie du produit est terminé, ou si le produit n'a pas fonctionné, l'entreprise libère le code.
Soit par pur altruisme, pour la communauté (Bien ! J'ai entendu "Id Software"...) ; soit par pur intérêt, pour espérer que la communauté redonne des ailes à un produit en déclin (C'est pas sympa, celui qui a parlé de Symbian... vraiment...), voire à des abandonwares.
Bon... il y a aussi le cas de ceux qui se la jouent "double licence"... pour ceux-là, je ne sais pas dans quelle catégorie les mettre.

5.b) L'entreprise qui joue le jeu
Que fait-elle ?
Bien déjà, je parle d'entreprise, donc d'investissement dans le modèle du libre, donc de retour sur investissement attendu.
On peut citer Redhat qui est d'ailleurs un des principaux contributeurs du noyau. (voire un contributeur historique il me semble)
Je ne vais pas m'éterniser sur les exemples de cette catégorie, j'en viens directement à Google :
Ils ont joué le jeu ?
A partir du moment où ils ont fourni, sans qu'on leur demande, leurs modifications, OUI.
Et contrairement à ce que tu penses ou essaies d'insinuer, les efforts, ils les ont faits.
Car pour se prendre la tête avec les équipes du noyau, c'est déjà qu'ils ont essayé et essaient de soumettre leur travail (d'autres sont loin de le faire).
Ne serait-ce que dans un de tes liens (encore... ?) si on ne cite que les 1800 messages de la prise de tête, les deux embauches dédiées à ce souci particulier... bien je pense que ce sont des efforts que d'autres n'auraient pas faits.
Il te faut quoi pour reconnaître que c'est une entreprise qui joue le jeu ? Que chaque développeur Android donne son slip à chaque modif ?
Que le PDG de Google couche avec Linus Torvalds et Richard Stallman (en même temps) ?

Encore une fois, il faut vraiment de rien comprendre pour voir là du pur altruisme. C'est de l'investissement pour lequel ils attendent un retour.
Mais c'est de l'investissement dans du libre, qui peut potentiellement être profitable à tout le monde, et c'est, pour moi, la majeure différence.

Tu crois que ça pourrait aider une association si elle revendait tout ces slips?

"Aujourd'hui le slip de la correction du bug 8095 concernant la fonction réveil".



J'en conclus qu'à tes yeux le créateur de Linux ne cherchait qu'à attirer l'amour du monde pour son projet.
Idem pour ceux qui ont lancé OpenOffice.
" 'fin ch'ais pas, ça me parait évident. "

Bon, vu qu'en fait, on est tous les deux bien au fond de nos tranchées, on risque pas de s'en sortir donc ça sert à rien d'aller trop loin.
Quelques petits trucs quand même :


Ton premier lien montre qu'il y a des gus chez Google qui ont soumis du code au noyau de Linux 2.6.35. Je cherche encore où il est marqué qu'il s'agissait de l'équipe Android. (si c'est le cas, je retire, forcément )
Donc ça contredit évidemment ton premier point qui parle de ton premier lien, qui ne parle pas du tout d'Android. En avril 2010, quelques mois après les soucis que j'ai mentionnés, il semblait que la situation allait revenir à la normale rapidement, ça n'a finalement pas été si simple que ça.

Un gros point de désaccord entre nous, c'est le "jeu de l'open source", visiblement.
Je le dis et le répète : c'est beau c'est tout joli, l'open source. Il n'empêche, quand Android ou Chrome OS seront les seules distribs Linux connus du grand public, et que tous les OEMs se jetteront dessus sans modifier quoi que ce soit (à part l'interface de manière à différencier leurs produits), je rigolerais bien. Rappel : Google perd de l'argent avec ces plateformes. Seule leur liaison intime avec les services de Google permet de justifier les couts de développement.
Ne parlons même pas du fait que ce que fait Google (le cloud computing pour les particuliers) est à l'opposé-même du principe de base de l'open source, à savoir le contrôle total sur les produits logiciels qu'on utilise.
Ma thèse est la suivante : que tu le veuilles ou non, Google utilise l'open source pour arriver à ses fins, et ce de manière bien plus insidieuse que Free (qui avec sa Freebox a fait des blagues assez rigolotes). C'est pas pour le bien du monde open source qu'ils utilisent Linux ou WebKit, mais parce qu'ils n'avaient pas les moyens (ni les compétences) de pondre un OS entier ou un moteur de rendu à partir de rien. Oui, en effet, ils "jouent le jeu" plus que bien d'autres boites qui n'ont rien compris, ça c'est clair. Mais c'est pas parce qu'on respecte les règles établies qu'on est blanc comme neige.



omega2 > Linus Torvalds faisait juste un truc dans son coin pour rigoler, personne n'avait vu venir ce que c'est devenu.
Pour OOo, oui, clairement, Sun voulait contrer les plans machiavéliques des méchants villains bouh pas gentils de Redmond, a racheté StarOffice et l'a opensourcisé pour mettre plus de poids derrière le truc (d'ailleurs, qui connaissait StarOffice à l'époque ?).

MDR, même si c'est pas le cas, tu peux retirer quand même, on ne t'en voudra pas.
A part l'équipe d'Android, je ne vois pas quelles seraient les raisons pour bosser sur le noyau Linux. Ceux qui bossent sur Chrome OS peut-être.
Mais en arriver là, c'est vraiment pinailler pour rien, il n'y a pas d'autres mots.
Le fait est qu'ils ont récupéré le code du noyau, ils l'ont modifié pour l'adapter à leurs besoins, et ont maintenu le code ouvert. En plus, ils ont essayé de soumettre leurs modifs au noyau officiel. Pour ce dernier point, ils n'étaient vraiment pas obligés.

Tiens, une news devrait te faire plaisir, car visiblement ils ne sont pas blancs comme neige dans leur respect de la GPL :
http://www.pcworld.fr/2011/03/18/l [...] mpaign=rss


Cela montre encore une fois que tu n'as définitivement pas compris grand chose à l'open source.
On ne parle pas de Microsoft qui distribue du code 100% fermé là.
Si Google adopte une attitude qui ne plaît pas, une bonne partie du code est dispo.

Donc la communauté aura toujours le dernier mot en forkant ce qu'il faut, comme il le faut, et ce ne serait pas la première fois.

Même si les constructeurs distribuent des pilotes binaires fermés QUE pour Android/Chrome OS ou autre, la base est open source, donc ce sera toujours plus facilement réutilisable qu'un pilote Windows fermé, dont la base est aussi fermée. (en passant : respect à l'équipe à la base de ndiswrapper)

Encore une fois, c'est ça l'intérêt, et j'en profite pour revenir sur le sujet original de l'article. Le jour où il n'existe plus que le Webm/VP8, et que Google veut faire une entourloupe crasseuse, ben tant pis pour eux, c'est en open source et ce sera réutilisé dans leur dos !
Et si entre temps il y a un support hard qui s'est développé, c'est pas plus mal.


C'est bien la meilleure celle-là. C'est hors catégorie même.
Mais bon... inutile d'insister. C'est la différence entre un modèle basé sur du closed source / des licences, et un modèle basé sur de l'open source / des services.
Bientôt tu diras que leur moteur de recherche étant gratuit, ils perdent de l'argent avec ? C'est dans la stricte lignée de tes propos...


Ta thèse est bonne, et je n'ai jamais, ni cru, ni prétendu le contraire. Il faut bien me relire : Google = société = fric.
Je pense même que c'est plus toi qui a dû croire le contraire pour être offusqué à ce point du comportement que tu sembles leur reprocher.


Encore et toujours la même chose : il n'y a vraisemblablement que toi qui a dû penser que "c'est pour le bien du monde open source".
Il n'y a que le codeur bénévole au fond de son garage, et encore, qui doit ouvrir son code source par pur altruisme, pour "le bien du monde open source".
Google, comme toute société, l'a fait pour gagner du fric ! Du pognon ! De la thune ! Des sous ! Du blé ! De l'oseille !

La seule différence, c'est qu'il l'a fait sur la base d'un boulot open source, lui donnant l'obligation de publier ses sources.

Et ça... bien oui, ça fait du bien "au monde de l'open source"


Tout à fait d'accord.

Mais... serais-je insistant de marteler à nouveau :
-> Tant qu'ils fournissent du code à la communauté, ils ont beau ensuite égorger des gamins, participer à la famine dans le monde, déforester la planète, faire fondre les banquises, etc, etc... ON EN A RIEN A F**TRE !

Et donc, pour ramener encore le débat sur sujet initial : quoi qu'ils fassent, veulent faire, la communauté a gagné un codec de qualité pas trop dégueu, avec même de quoi faire une prise en charge hardware...

Note que ça aurait pu être Microsoft, Oracle, IBM, Ben Laden ou Dark Vador qui aurait fourni ces éléments à la communauté... ben ça n'aurait rien changé !

Tiens aussi, je me permets de rajouter que si des entreprises, qui ne sont pas "blanches comme neige" ou qui n'agissent pas seulement, uniquement, et que pour "le bien du monde open source" (dixit tes expressions), n'avaient pas utilisé des technologies open source, certains projets en seraient restés à des stades expérimentaux.
...je crois pouvoir d'ailleurs parler de... tous les projets open source à succès, rien que ça.

FreeBSD est open source aussi... est-il pour autant aussi populaire que Linux ?
Non... mieux : Hurd est open source aussi... est-il aussi populaire ?
GCC, Python, GTK, Webkit... la liste est longue on peut y aller...

Derrière il n'y a que des bisounours bienfaiteurs oeuvrant pour, et uniquement pour, le bien du "monde open source" ?

Le plus bel exemple actuel est le fork LibreOffice ! Qu'en dis tu ?

(Bon, et maintenant celui qui me parle de Mono, je l'étripe...)

Y'a plein de boites qui bossent sur Linux tout simplement parce qu'elles utilisent Linux en interne. Je doute franchement que chez Google, ils soient pro-Mac OS, Windows ou Solaris.





Oui enfin la "communauté" contre Google, là franchement, permets-moi d'avoir un gros doute... Ils ont réussi contre DivX, et ils ont toutes leurs chances contre les guignols d'Oracle, mais si les distribs de Google prennent le pas sur le reste, je leur donne pas cher de leur peau.



Pour ta news, ils ont qu'à ouvrir leur code, ça leur fera de la pub. Et d'ailleurs c'est sûrement ce qu'ils vont faire. Enfin ça m'étonne vu que je pensais que le code d'Android était déjà fortement ouvert.





Impossible : des boites comme Microsoft, Apple, et tout l'écosystème BRD est derrière H.264. Ils ne changeront certainement pas pour un format moins performant. Pour le remplaçant, pourquoi pas, mais là, on avance de bien 5-10 ans...





Non, puisque des gens achètent des espaces publicitaires sur Google Web Search. Donc c'est rentable.
Par contre, pour Android, ils ne perçoivent que l'argent que sur les achats d'applications. A la différences des concurrents, qui se font du blé de manière générale (Nokia, HP, Apple) ou sur le logiciel (Microsoft), en plus de la taxe sur les applis.



Sinon, pour le reste, ben je suis plutôt d'accord.

Si c'était Dark Vador, je le suspecterait d'utiliser la force pour essayer de nous faire croire que c'est sans danger. Il ne faut pas pousser quand même.