L'Europe interdit le filtrage général du web
La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a affirmé que la protection de la propriété intellectuelle ne pouvait pas excessivement effacer la liberté d’entreprendre et la liberté de recevoir ou communiquer des informations ainsi que la protection des données personnelles des citoyens. La demande de la Sabam (la version belge de la SACEM) aux FAI de surveiller l’ensemble des données de leurs clients pour lutter contre le piratage est donc illégale.
Une décision importante, mais une portée tout de même limitée
Cette décision est importante. Concrètement, si un ayant droit demande de filtrer les communications transitant par un FAI, sans faire de distinction entre ses clients, dans un cadre préventif, sans limitation de temps et aux frais du fournisseur d’accès, sa demande est illégale et doit être rejetée. La question est maintenant de savoir ce qui se passe si l’un de ces critères vient à manquer. La CJUE laisse un pouvoir d’interprétation à chaque État membre qui devra lui-même trouver le juste milieu. Bref, cette décision devrait éviter les plaintes ahurissantes des ayants droit qui plombent aujourd’hui la justice américaine, mais elle ne freine pas les désirs de filtrage et censure du web par le gouvernement.
La Quadrature du net et l’IFPI se sont réjouis de cette décision. Ce dernier a néanmoins tenu à préciser la réponse graduée et le blocage de sites étaient toujours des méthodes valables.
- Foxconn fabrique des iPhone au Brésil
- Microsoft se rapproche un peu plus de Yahoo!
- Thunderbolt : des stations d'accueil pour Ultrabooks
- Kodak Sceye : le scanner sur pied
- HP Slate 2 : prix et date de disponibilité
- RIM explose les prix de son PlayBook
- On pourra jouer dans son navigateur avec des manettes
- Ice Cream Sandwich sur le premier des smartphones Android
- TRENDnet lance son routeur WiFi N TEW-692GR
- Samsung arrêterait les netbooks
- Elpida dévoile une puce de 4 Gb de LPDDR3
- Un rootkit « officiel » dans des smartphones Android
- Exceleram : 8Go de DDR3 pour 50 dollars
- WiMAX chez Iliad (Free) : les prix
- Une Radeon HD 6850 avec 2 Go chez Sapphire
- Quatre écrans en même temps sur une GTX 550 Ti
- WiMAX : 7 opérateurs mis en demeure par l’ARCEP
- TDJ : ICY Box IB-RD2252-USEb
Merci l'Europe !
Espérons la fin d'hadopi
Malheureusement, cela ne couvre pas la totalité des méthodes de surveillance sur le net. Je m'explique: là, c'est majoritairement le raisonnement de DPI (Deep packet Inspection), ainsi que la censure unilatérale sans jugement (LOPPSI) qui sont mis en accusation. En revanche, la surveillance d'un protocole particulier (le P2P), avec pour cible spécifique des fichiers illégaux est encore théoriquement autorisée... donc HADOPI toujours légal
Être contre le fait de s'en prendre aux centres au lieu des utilisateurs finaux, c'est précisément favoriser le flicage utilisateurs finaux, ce qu'autorise expressément cette décision ou orientation de justice par ailleurs.
Curieux tous ces gens qui applaudissent à l'avènement du flicage intégral...
http://iiscn.wordpress.com/2011/05 [...] adopi-etc/
Quelle bande d'imbéciles, alors que si lutte anti-piratage, la seule approche valide est :
1) concentrée sur les centres et non utilisateurs finaux (il y a toujours des centres du fait du besoin de catalogues, "peer to peer" aussi vaste hypocrisie dans les termes et tout le monde le sait)
2) Aucun besoin de monitorer/superviser les flux utilisateurs finaux.
3) besoin de procédures légales et publiques pour le filtrage/blocage des sites:
http://iiscn.wordpress.com/2011/05 [...] hadopi-etc
Faut-t-il comprendre que justement le but est de monitorer/superviser les flux utilisateurs ?
Ou est-ce juste la niaiserie ou veulerie classique consistant à associer le terme virtuel à internet et compagnie ?
La priorité devrait être aussi la mise en place d'une vrai alternative non monopolistique de publication sur internet avec achat à l'?uvre offrant une vraie plus value à acheter par rapport à pirater (j'ai acheté ça ça marche et puis c'est tout, je ne m'occupe d'aucun fichier, copies, backups, etc, concept atawad), ce qui quoi qu'on en dise à plus ou autant à voir avec le besoin d'une nouvelle fonction et séparation des rôles qu'avec des questions techniques :
http://iiscn.wordpress.com/2011/05 [...] que-draft/
Sans oublier que ces histoires de neutralité du net, cela a aussi commencé sur la problématique "partage des revenus (surtout publicitaires) issus d'internet(en "général")" il y a quelque années, typiquement entre Google et les telcos US, Google menaçant alors (ou le faisant) de construire son propre backbone, les telcos réclamant une part des revenus (et certes Google sans réseau ne marcherait pas très bien). Problématique différente s'il en est, ne pas tout mélanger non plus.
Mais bon, pas fini cette affaire, et croire défendre les citoyens quand d'une part on ne laisse que le monitoring flux utilisateurs comme voie légale, et que d'autre part on favorise deux ou trois monstres sur la diffusion légale, en étouffant plus ou moins toute vraie nouveauté, il y a vraiment de quoi hurler de rire, si ça n'était pas si pathétique..
Rappelons aussi qu'au XVII XVIII quasiment rien n'empéchait les "libraires/imprimeurs" de copier les livres, et que les droits d'auteurs ont été mis en place à la révolution Française, à ce sujet :
http://iiscn.wordpress.com/2011/06 [...] es-livres/
Être contre le fait de s'en prendre aux centres au lieu des utilisateurs finaux, c'est précisément favoriser le flicage utilisateurs finaux, ce qu'autorise expressément cette décision ou orientation de justice par ailleurs.
Curieux tous ces gens qui applaudissent à l'avènement du flicage intégral...
http://iiscn.wordpress.com/2011/05 [...] adopi-etc/
Dans un monde de paranoïa permanente, de course au fric, quoi de plus "normal"?
- Les "pirates" sont, au yeux des industriels, "monsieur-tout-le-monde"
- La peur du terrorisme, de l'intégrisme sous toutes ses formes incite les gens les plus honnêtes à laisser passer des lois liberticides. Hé oui, la bonne conscience rend con.
- La peur panique de se voir piraté fait dire aux particuliers que le flicage les protège. C'est le "Je ne suis pas concerné, je ne crains rien"... sans comprendre qu'une milice permanente concerne non seulement les criminels, mais également les innocents (cf les faux positifs de HADOPI).
Donc... lamentable, mais malheureusement totalement logique!
Merci l'Europe !
pour une fois oui
Espérons la fin d'hadopi
Alors là j'en doutes un peu
Donc... lamentable, mais malheureusement totalement logique!
La logique vraiment pas si intéressant que ça, comme le faisait remarquer Poincaré à Russel par exemple, il est temps d'en revenir à la raison !
Et puis Gödel est passé par là
L'autre jour, présentation Cisco. 2 produits qui m'ont fait froid dans le dos. Le premier, une solution de surveillance des réseaux sociaux. Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi râler contre votre FAI sur "les arnaques" ou autres forums était plus efficace que la hot line ?
Le deuxième un firewall "deep packet inspection", qui reconnaît les trafics de plus de 1500 produits réseau. Avec ça, fini le torrent ou l'émule sur le port 80 !
On vit la fin de l'époque de la liberté sur Internet.
[citation]On vit la fin de l'époque de la liberté sur Internet.[/citation]
Pas forcément une fatalité, mais pour cela clairement des principes de bases sur rapports entre acteurs doivent (et peuvent) prendre le pas sur la technique, pourquoi par exemple considérer comme une fatalité que la bataille qui se joue actuellement sur l'"identité" (utilisation compte facebook, twitter, g+, etc pour se logger sur quasi tous les sites) soit laissée à deux ou trois monstres ? Aucune "fatalité technique" là-dedans :
http://iiscn.wordpress.com/2011/06 [...] aise-idee/
et :
http://iiscn.wordpress.com/about/