Le Wi-Fi va-t-il tuer l'Ethernet ?

C'est beaucoup plus lent car les borne Wi-Fi se comportent comme des HUBs alors que les PC ethernet sont très souvent connectés à des SWITCH et ces derniers seront toujours plus performant que les HUBs

Moui :-/ Je suis pas convaincu.
Déjà je me vois mal mettre les serveurs en Wifi.
Ensuite c'est plus facile d'avoir 2 switchs et un grand cable pour parcourir 500 mètres que 4 ou 5 bornes-relais.
Pis enfin en débit c'est franchement pas top, même si c'est suffisant pour des desktop. Ca fait bien longtemps que dans les salles machines on est plus à 100Mb/s.

Alors là, j'y crois pas trop...
Ok, le 802.11n va être définitivement ratifié et est très intéressant, notamment en terme de débit.
Cependant, installer un réseau WiFi dans une entreprise revient à mettre à disposition un port ethernet dans la rue...Et ça, certaines entreprises sont pas prêtes à le faire. Bien sur, la sécurisation du WiFi, notamment grace au WPA, est fiable, mais elle ne l'est pas à 100%. Donc une entreprise qui a de très grosse exigences en terme de sécurité de son réseau ne passera pas au WiFi.

lol, j'avais même pas lu ça :
"mettre un point d’accès Wi-Fi est aussi dangereux que laisser des accès aux prises RJ45 dans le parking"

avant d'écrire cela :
"installer un réseau WiFi dans une entreprise revient à mettre à disposition un port ethernet dans la rue"

dans les foyer WiFi et CPL mais dans les bureaux j'attend de voir surtout dans les grosses boites

le Wifi utilise l'ethernet non ?

Et moi je prédis que le cabinet d'analyse qui prédit de telles âneries sera en faillite à Noël
Le WiFi n'est même pas capable de traverser mon appartement. J'ai du câblé 50m d'ethernet moi-même.
Au boulot les cloisons sont en tôle! Pour afficher un papier on utilise des magnets comme sur un frigidaire... alors bonjour le Wifi.

"le Wifi utilise l'ethernet non ?"

non, le protocole est proche mais il n'y a pas d'utilisation de l'Ethernet.

Mchauban : des SWITCH et ces derniers seront toujours plus performant que les HUBs !!!! haaaaaaaaaaaa, mais c'est pas possible de dire ca !!!! Les switch consomment beaucoup plus de bande passante ce qui cause des soucis dans les gros réseaux composés uniquement de switchs, les hub sont tres bien juste avant le poste utilisateur.

ça va faire combien de temps encore qu'on nous rabache que le wifi va tuer l'ethernet ? c'est surtout du discourt de marketteux tout ça ...

le wifi ça marche surtout bien pour les utilisateurs qui s'y connaisse qu'un peu. parce que les utilisateurs de base savent pas configurer et les utilisateurs avancés commencent à vouloir du débit.

à coté de ça l'ethernet c'est du branche-et-ça-marche (merci dhcp) et ça à un bon débit, puis c'est fiable.

"à coté de ça l'ethernet c'est du branche-et-ça-marche (merci dhcp)"
-> pour le Wifi aussi le DHCP est valable

"et ça à un bon débit, puis c'est fiable"
-> là, on est d'accord

ben non, apparement il suffit pas d'allumer les deux antennes pour que ça marche ...
faut choisir et se connecter au bon réseau aussi ...

alors ça franchement c'est la meilleure.
bien sur qu'un switch pompe plus de bande passante : c'est plus efficace ! avec un hub tu ralenti inutilement la connexion et tu pose des problèmes de sécurités.

si ça te pose des problèmes c'est que ton réseau est mal dimensionné.

C'est un peu du n'importe quoi cet analyse !
Evidemment que le WiFi va progresser, mais il va se aintenir a sa vocation : le roaming !
Donc on le verra dans des bureaux types de commerciaux, salle de réunion, mais pas sur des postes de production ou de secrétariat !
On restera sur un réseau mixte qui est l'ideal.
Puis équipéer du résidentiel ou des entreprise, c'est pas la même chose.. le particulier veut quelque chose qui ne déforme pas son intérieur donc les cables qui se balade il en veut pas, il veut pas non plus mettre une goulotte de 20m pour relier son AP a son PC.. il utilisera comme l'a dit qqun plus haut le CPL et le WiFi
Tandis que les entreprises avec leur goulottes preexistantes pour le telephone et l'electricité n'aura aucun mal a passer des taurons de cable categorie 6 gigabits ou les vitesse exprimés ne sont pas purement theoriques, aleatoires, soumis a des interférences et securisés ne serait ce que par le fait que les communications sont vehiculés sur le cable et pas dans les airs !

On a une dizaine de postes dans notre boite, et on vient juste de se résoudre à tous les cabler après deux années très "wifiesques". Pour moi l'ethernet demeure une solution beaucoup plus agréable d'utilisation tant qu'on a moyen de faire passer les cables, bien entendu. Le wifi c'est bien gentil, mais entre les problèmes de sécurité, de portée, de drivers foireux, de débit moindre et quelques plantages pour le moins exotiques du routeur (genre tous les postes connectés en Wifi qui partent en carafe alors que ceux en ethernet fonctionnent toujours en arrivant le matin), Homer Simpson dirait "non mais c'est un super concept mais ça marche pas dans la réalité!". :|

repose a Batchy : sur un lan de plusieurs bâtiments, plusieurs switchs par étage, 800 PC, ci tu mes pas des hub au bout le 56k vas te sembler rapide. meme avec des switch sisco reliés en fibre.

Bien sur vous allez dire qu'avec un pseudo pareil je ne peux qu'etre pour du Wi-Fi.

Alors pour info je bosse dans une grosse boite dans un building de 20 etages et autant vous dire qu'il ya d u Wi-Fi a tous les etages et que cela fonctionne tres tres bien a un point tel que l'on passe plus de temps avec son portable et que d'aller de salle de reunion en salle dereunion ca ne pose pas de probleme.

Pour ce qui est de la portee du signal, faut pas comparer les produits residentiels qui certains je trouve sont tres performant a ceux comme les CISCO Aironet et autres qui offre une portee nettement plus impressionnante.

Bon apres de la a dire que ca remplacera l'Ethernet Gigabit je pense pas trop non plus mais passer votre temps a installer des petites PME avec 7-8 postes minimum dans des pieces differentes avec un client qui veut pas voir de cable trainer et placer un Aironet ou un produit similaire vous verrez bien qu'elle solution est la meilleure.

Pour les chambres blanches et autres en matiere de serveurs c sur que l'Ethernet devrai encore durer un bon moment.

Pour nos deux loustics (je taquine) concernant un hub et un switch quelqu'un peut leur expliquer la difference (le hub c du Broadcasting sur tout le reseau, le switch pas).

Il ne reste que le problème de la santé auquel les entreprises auront à faire..
Quand les américains commenceront leur procès sur la nocivité des ondes wifi....

On en est où côté courant porteur :
- débit (j'en suis resté à 200Mb/s)
- sécurité?

pas mieux que 200Mb/s en CPL, et encore ça reste du théorique. Tu peux diminuer d'un facteur 5 pour le débit utilisable (16Mb/s au mieux pour du 85, 40Mb/s au mieux pour du 200), même si tu n'as que 2 prises et que tu n'envoies que dans un seul sens

fg03 :

ouais bah ca dépend du particulier.

Pour un accès internet soit.

Perso j'ai un media center qui va chercher photos et vidéos sur les autres postes

En Wifi et CPL c'est l'horreur.

Je vais tout recabler en gigabit!

si tu veux.non.
à des répéteurs et negocieurs près, le hub c'est juste ''on relie les cables''. c'est encore pire que du broadcasting puisqu'il n'y a pas de full duplex. et il suffit juste de se brancher dessus pour sniffer tout ce qui se passe.et si ton réseau deviens rapide ce n'est pas parce que les hub c'est mieux mais pasqu'il sont moins efficaces.

Il serait temps de réfléchir de manière plus précise. Le Wi fi a des applications qui, à terme, pourront se substituer aux solutions filaires, et c'est même déjà en cours dans pas mal d'entreprises. Toute la réflexion à faire c'est cibler le besoin.

Un réseau RJ (s'il est construit correctement) a pour but d'offrir de très bons débits, le tout dans des locaux "fermés" (prises murales inside), au détail près des VPN... mais ça c'est une autre histoire. Sinon, dès qu'on est à court de prises, on se rabat sur du "bâtard" comme les hubs qui sont des goulots que ne sont pas les switchs. Le réseau wi fi (toujours bien construit) offre une disponibilité intangible d'un service réseau. De fait, une personne arrive, s'authentifie, et c'est tout. Plus de question sur le bâtiment, la notion de positionnement physique devient abstraite.

Dans les faits un particulier peut passer par l'une ou l'autre, le RJ offrant de bons débits pour son "petit" réseau, le wi fi la souplesse de ne pas avoir à tirer de câbles. En plus, les dernières normes font qu'avoir l'iso débit (débit NET et débit arrivant sur le poste égaux) devient une réalité. De là, l'entreprise, elle, se posera des questions de coût, de sécurité et de fiabilité que n'aura sûrement pas autant le particulier dans son appartement.
En entreprise, le débit c'est le temps... qui est de l'argent. Tant qu'on ne pourra pas atteindre des débits égaux sur ondes que sur filaire, le filaire sera prioritaire et restera en place. On ne bascule pas quand on n'y trouve pas d'intérêt économique. CQFD.

Le piratage est un souci permanent pour les sociétés, du fait que d'une part elles travaillent avec les données des clients, et d'autre part que des informations stratégiques (compta, paie) sont sur le réseau de manière plus ou moins sécurisée. le Wifi c'est une jolie fenêtre qui à la limite inviterait le cambrioleur à venir briser la vitre... à ceci près qu'on peut tout de même réussir à être assez bien protégé. Il y a des cas de piratage... mais encore faut-il en avoir le temps et les compétences.

Dernier point: tous les bâtiments ne sont pas (loin de là) adaptés à des utilisations wi fi: entre une structure peu perméable aux ondes, des risques de parasite (équipements spécifiques produisant des champs magnétiques), et surtout des consignes de sécurité de l'information, je crois que le wi fi a un énorme potentiel chez les particuliers et les PME, et en entreprise dans des zones spécifiques, un peu comme un open space accueillant des salariés de manière ponctuelle. Des solutions innovantes comme la téléphonie wi fi (concept "fon" de mémoire), la disparition des concepts de réseau de téléphonie portable au profit de ceux wi fi, la réalité d'un réseau internet omniprésent et disponible absolument partout, le multimédia internet embarqué pour avoir des webradios, du podcast audio/vidéo dans les transports en commun... ce sont des solutions qui pourront, à terme, venir se greffer voire remplacer l'existant grâce aux réseaux wi fi de chacun d'entre nous. De fait, je crois que l'article ne se trompe pas en affirmant que le wi fi a un énorme potentiel, mais de là à tuer le RJ45, ça reste à vérifier.

+1 et que toute architecture réseau peut comprendre des goulots d'étranglement. Fibre ou pas, si tu tentes de passer un volume de données trop important, ton réseau en prendra plein les dents, ce qui pourrait alors imposer d'ajouter une seconde ligne pour soulager le tout. Ca n'est pas pour rien qu'un admin réseau observe via ses consoles les débits E/S de ses routeurs, switchs et autres équipements: il pourra cibler qui pêche, ou qui abuse de la bande passante.

Et LA POLLUTION ELECTROMAGNETIQUE ALORS ???
J'en ai fait l'amère expérience avec ma toute nouvelle freebox HD. J'utilisais le WIFI MIMO pour relier la freebox au boitier HD et j'ai expérimenté une semaine de fatigue intense (j'avais du mal à m'exprimer, pourtant je dormais bien, ok à 2 mètres de la freebox derrière le mur). Ce n'est qu'une semaine plus tard que j'ai appris que les GSM-WIFI peuvent créer, en plus de maux de tête, une fatigue intense. Après achat d'un cable ethernet et dévissage des antennes wifi: plus de problèmes ...
J'avoue je suis plus sensible que la moyenne, mais si moi j'ai des symptomes relativement immédiatement, qui dit que les effets à long terme ne seront pas plus importants ??? La cigarette à ses débuts était recommendée par les médecins...

Non à cette pollution électromagnétique, ajoutez vos émissions à ceux des voisins et de votre téléphone portable et je prédis un problème de santé publique dans quelques années.

Cordialement,
Le televore (.com)

Ca je n'en doute pas, par contre c'est encore et toujours le même souci: la multiplicité des équipements fonctionnant sans fil, ainsi que les risques sanitaires sont difficilement perceptibles à "petite" échelle (dans le temps s'entend). Une ligne à haute tension diffuse par exemple des ondes en masse (il suffit de tenter de recevoir la radio dessous pour s'en convaincre), et pour autant les risques réels sont assez mal connus et rarement reconnus.
On peut toujours faire dire ce qu'on veut aux études, les risques existent... après il reste à trouver un compromis acceptable pour tout le monde. Mais là n'était pas le débat de base

bienvenue au club des éléctrosensibles.

(moi c'est plutôt téléphones portables que je supporte pas. mais bon. j'ai jamais essayé le mimo non plus)

comme d'habitude il va encore falloir des chiffres et des morts avant que le gouvernement fasse quelque chose ...

Je confirme que le téléphone portable, c'est pareil pour moi Même en veille au fond du sac, les maux de tête arrivent...Les téléphones DECT c'est pareil (La meme technologie que les portables!). Ca chauffe... et je change d'oreille puis Ca chauffe... et je change d'oreille puis je le revends...
WIFI NONFI ! Un nouveau slogan?

Et quand une entreprise fait sous traiter par une autre avec des stagiaires, intérimaires et autres c'est qu'elle est sûr à l'avance qu'il y aura rien d'important qui circulera sur son réseau plein de fil partout. Surtout quand les sous-traitants ont accés aux mots de passes des serveurs ou potentiellement des clients.

... au pire, cela permet de faire croire au con que ce qu'il y trouve est d'une trés grandes valaurs. C'est bien connu, hein, plus que c'est caché et tenu secret, plus que cela à de la valeur ... surtout pour celui qui va le trouver ...

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4475
=> http://www.canardwifi.com/2007/08/ [...] lethernet/
=> http://www.pcretailmag.com/news/28 [...] thin-years

Même si le rapport est TRES optimiste, il est évident qu'on finira par se passer des câbles sur ce qu'on appelle le réseau capillaire (celui qui va jusqu'à l'utilisateur) ; en revanche, les réseaux fédérateurs (les gros tubes)resteront pour encore de très nombreuses années par câble/fibre). Concernant les serveurs, je dirais que c'est avant une question d'intérêt : pour des besoins peu élevés en perf (débit, latence, QoS dans une moindre mesure), le Wifi peut être envisageable. La question est : quel est l'intérêt par rapport au filaire ??

Maintenant, je voudrais rectifier certaines choses lues dans le commentaires. Je connais très bien les problèmes liés au Wifi puisque je suis chargé du déploiement du Wifi sur les sites de ma boite (opérateur telco français).

La santé. Effectivement, comme pour tous les problèms liés aux ondes électromagnétiques, on en saura plus dans quelques années. Cependant, une étude britannique a montré qu'une année d'expoisition au Wifi équivalaient en terme d'énergie absorbée par le cerveau à 20 min de GSM... Donc même si le Wifi se situe dans les bandes de fréquences les plus nocives pour nous (micro-ondes), les puissances d'emission sont tellement faibles (10 à 100mW, que ce soit un terminal ou une antenne) par rapport au GSM (de 1 à 2W pour un téléphone, 20 à 30W par bande pour les antennes, à multiplier par 4 par exemple pour les antennes quadri-bandes), qu'on peut considérer le risque comme extrêmement faible.

D'une part, les normes actuelles nous permettent d'atteindre un niveau de sécurité très élevé. En combinant chiffrement et authentification, un réseau Wifi devient aussi difficilement pénétrable qu'un réseau filaire. J'irais même, dans certain cas, jusqu'à dire plus. Je vous donne un exemple : vous êtes commercial et vous vous rendez dans une boîte pour faire une démo. Vous demandez à vous connecter au réseau. A moins qu'il y a des solutions de contrôle d'accès type NAC/NAP (très peu développé) ou autres, merci DHCP, boum, vous chopez une IP et vous avez accès au réseau. Au bas mot, 90% des réseaux d'entreprise sont comme ça, car 90% des admins réseaux n'ont soi pas consiance du pb, soit n'ont pas les moyens de le résoudre. En mettant une authentification (802.1X en l'occurrence) sur le Wifi (ce qui permet la norme WPA/WPA2), il faut avoir un compte (login/pass), voir mieux un certificat numérique, pour pouvoir se conncter au Wifi...

Pour vous donner un ordre d'idée, on a un serveur sous Linux, qui, depuis plus d'un an et demi, ne fait qu'une chose : essayer de casser notre protection. RAS pour l'instant... Bottom line : avoir du Wifi très sécurisé, c'est possible.

Maintenant, question perf. Pour l'utilisaeur lambda, les perfs actuelles sont largement suffisantes en général, à condition d'avoir un réseau Wifi suffisamment dense. Les matos d'entreprise type Cisco, Nortel, Colubris, etc. savent s'autoconfigurer : les bornes changent de canal en fonction des interférences, ells règlent leur puissance d'émission, elles empêchent des clients trop loin de se connecter, mettent en cache des infos d'authentification, etc. Bref, les solutions existent pour maximiser les perfs.

En revanche, pour les applications critiques en perf, pas de chichi : c'est câble ou rien. Même le 802.11n est misérable par rapport à ne serait-ce que de l'eth 100 mbps. Ca viendra, mais pas tout de suite. Compter 5 à 10 ans me parait bien plus raisonnable...

magellan, je ne suis pas d'accord avec ton affirmation "le débit, c'est de l'argent". Chez nous, un utilisaeur moyen consomme en moyenne entre 2 et 4 Mbps. Ce n'est pas une vérité universelle, mais je pense qu'on est pas loin de ce qui se fait autre part (hors applications nécessitant un gros débit, comme je le dis juste au dessus). Qu'il soit donc cablé en 100, 10, voir 5 Mbps, il ne verra pas la différence. D'ailleurs, les équipes réseaux remontent très souvent des débits négociés à 10 Mbps à cause de NIC mal configurées, personne ne s'en pleint (alors que nos utilisateurs sont des chieurs de première).

Donc, si je résume, pour l'instant on peut avoir un Wifi très sécurisé et suffisamment performant pour une grosse majorité d'utilisateurs. Qustion prix maintenant. Là, ça se gâte sévère. D'une part les équipement coutent cher, et d'autre part, bien souvent les dorsares Wifi (qui sont bien filaires) sont physiquement séparés des dorsales filaires. Donc le cout double. Pour vous donner un ordre d'idée, déployer une centaine de bornes vous coutera la bagatelle de 200k€ (prix publics non négociés, avec prestations d'install associées). Avec 100 bornes, pour une topologie d'immeuble pas trop bizarre, un réseau moyennement dense (1 borne par 30m environ), vous couvrez grand miximum 1500 utilisateurs.

Malgré le coût élevé, un réseau Wifi d'entreprise peut se révéler très intéressant à l'usage.

1) La téléphonie. Globalement, l'évolution en terme de téléphonie d'entreprise telle que je l'ai observée et que je la conçois dans le futur : filaire ==> filaire + DECT ==> filaire + DECT + GSM ==> filaire + Wifi + GSM ==> Wifi + GSM ==> Wifi/GSM. Les économies réalisées sont énormes au dernier stade de l'évolution. Une stat intéressante : en moyenne, 60%+ des appels passés depuis un GSM pro sont à destination d'un GSM d'un autre employé, dans les mêmes locaux. Un peu moins depuis les postes fixes. Economies réalisées avec un terminal Wifi/GSM qui choisit le meilleur réseau (Wifi ou GSM) pour un appel donné : énorme.

2) Convergence voix/data. On ne parle que de ça, et on sait, qu'in fine, le wifi va supplanter le DECT pour la téléphonie sans fil (car pas de ToIP sur DECT !). Donc pourquoi ne pas mutualiser les réseaux VoIP sans fil et Data ?

3) Souplesse. Un réseau wifi simplie bcp de choses. Tu vas en réunion avec ton ordi portable. Y a-t-il un câble RJ ? et une prise ? Et est-elle brassée ? Et mon super smartphone de la mort pour consulter mon calendrier Exchange ?

On te fait une démo commerciale ? Pas de problème, avec les systèmes actuels, les hotesses donnent un login temporaire, le commercial se connecte avec et est automatiquement connecté à un VLAN hermétique (ou quasi, faut bien que ça lui serve à quelque chose )

Bref, tout ça pour dire que l'idée de remplacer l'Ethernet est loin d'être farfelue pour les utilisateurs lambda. Mais cela va se faire progressivement et l'évolution ne sera surement pas terminée d'ici 2 ans.