Firefox va (presque) supporter le H.264

Utiliser des codecs externes semble être la bonne solution. Windows lit le H264 par défaut, OS X aussi, et sous Linux il suffit de lier ça à ffmpeg.

WildFox est une initiative intéressante, mais c'est quand même dommage de devoir en arriver là. Quelque part, c'est trahir l'esprit de liberté cher à Firefox et à tous les adeptes du logiciel libre et des 4 libertés de Stallman.

Reste qu'il faut regarder la vérité en face : le H264 est universellement supporté et intégré. Theora a perdu cette bataille, et l'éventuel VP8 de Google est déjà trop en retard pour changer tout ça.

Il ne reste plus qu'à espérer que le H264 ne soit pas le GIF du XXIè siècle...

"Il ne reste plus qu'à espérer que le H264 ne soit pas le GIF du XXIè siècle..." Hélas, il le sera.

Si le codec est déjà présent (avec Seven par exemple) ce n'est plus la peine de payer des royalties, non ?

C'est bien le problème, Pluies !!!
C'est bien ce que l'alternative libre cherche à combattre : un format privé qui se répand à moins coût, jusqu'à atteindre un volume critique qui le rend indispensable, puis augmentation subite des royalties à verser.

Il me semble que la dernière version d'Opera utilise Gstreamer pour gérer les codecs vidéo de HTML5, firefox pourrait lui emboîter le pas.

Un format non libre pour le net, bien sûr que ce sera une immense source de problèmes.
Quid des autres navigateurs ? ceux qui peuvent pas se payer la licence. Parce que des navigateurs il y en aura bientôt dans tous les appareils électroniques. S'il faut une licence H.264 pour vendre un frigo on aura touché le fond.
Quid des sites qui voudront publier de la vidéo ? dans quelques années on nous obligera à utiliser ce format ou rien ? Et les particuliers, on leur fera payer la licence ?
On ne devrait simplement pas accepter qu'un logiciel payant serve de standard de communication. Pourquoi accepter un verrou de plus dans notre vie numérique?
Cette décision est un atout de plus pour un groupe de grosses boites qui ferment ainsi la porte à de petits concurrents qui pourraient leur piquer des parts de marché.
Enfin qui pense qu'il ne payera pas un jour ou l'autre le coût de ces licences, inclus dans le prix de son téléphone, ordi ou frigo.

Est il possible d'en douter? A mon avis, si le H264 gagne alors ça sera sans doute possible le GIF du 21 éme siècle mais avec une grosse différence par rapport au GIF : depuis le début tout le monde savait que ça serait payant, très cher et malgré tout quasiment tout le monde s'en fiche.

Et le W3C dans tout ça ? Pourquoi n'impose t-il pas un codec (libre tant qu'à faire) dans le standard HTML 5 ? Après libre, aux navigateurs d'en supporter d'autres mais qu'ils supportent au moins tous un et même codec !

Ceux qui font les navigateurs ont en général leur mot à dire dans les normes du W3C. Et sur ce point là ceux qui font les navigateurs n'ont jamais réussit à ce mettre d'accord. Ils en sont venu au compromis actuel : on fait la balise et ensuite c'est le web qui décide.

Je suis pas inquiet... H264 deviendra le GIF du 21eme siècle, et alors?!
Que s'est-il passé pour GIF? Dès que s'est devenu trop cher JPEG et d'autres formats qui "sommeillaient" ont pris le relais. Il y aura 2-3 ans de flottement et l'équilibre reviendra. Ils ne pourront faire le coup qu'une fois par media... Par contre, ce qui est malheureux c'est que personne ne tire leçon des erreurs du passé.

Exactement, de la même manière que tout lecteur multimédia est capable d'utiliser les codecs de l'OS (Media Player Classic, DVBViewer, les logiciels livrés avec les cartes TV...) ! C'est en quelque sorte un simple appel à l'API de l'OS, aucune raison de payer des royalties (Microsoft le fait déjà) puisqu'il ne s'agit pas d'une implémentation du codec.


En même temps, Firefox va s'adapter aux spécificités d'interface graphique de chaque OS, donc avec des API différentes, alors bon...

Mais ce qui est parfaitement compréhensible dans cette affaire, c'est le refus de Mozilla de soutenir, par convictions philosophiques, un format propriétaire pour le Web...

Différents tests de qualité ont été effectués entre Theora 1.1 et h.264. Sur les dernières versions des codecs, avec des bitrates commmuns, la différence entre les deux est imperceptible - il y a en fait plus d'imperfections provenant des moyens de capture que d'artefacts de compression!

Dire que Theora est de nettement moins bonne qualité que h.264 est faux, purement et simplement; selon les scènes, Theora peut compresser de manière beaucoup plus nette que h.264, et inversement; la différence est donc vraiment relative à ce point-là.

Ensuite, d'après le développeur de TheorARM, la simplicité du format Theora fait que la présence d'accélération matérielle spécifique au format n'est pas plus utile que cela: sur un AMR 400 MHz, davantage de temps est passé à effectuer une conversion YUV->RVB qu'à décompresser le flux lui-même; h.264 est infiniment plus complexe (et pour rien: en fait, tous les membres du MPEG LA ont voulu rajouter leur bout de spécification sous brevet pour éviter de se retrouver à payer la licence plein pot) et requiert donc de la puissance... Pour les beaux yeux de Microsoft, Apple, Nokia etc.

Donc quid de h.264?

- c'est une norme industrielle (mais PAS un standard) chère. Très, TRES chère. Il vous en coûtera du pognon pour le simple fait de stocker le fichier; le décodage est payant aussi, et ne parlons pas de la création ou encore (gasp!) de la diffusion de flux h.264. En contrepartie, Theora est libre dans tous les sens du terme.

- Actuellement, le visionnement de flux h.264 sur Internet est gratuit - jusqu'en 2015. Après...? Oui, le GIF des années 2010. En contrepartie, la liberté et gratuité de Theora est irrévocable. Il a fallu 10 ans à IE pour supporter PNG correctement.

- S'il y a une modification des encodeurs h.264, il y a de fortes chances qu'il faille changer tous les décodeurs (voir le bordel du h.263, aussi nommé DivX ou MPEG-4) - on peut d'ailleurs de temps en temps remarquer des artefacts de décompression sur certains flux. En contrepartie, le format Theora définit uniquement le format du flux, donc le codeur et le décodeur peuvent être modifiés à volonté tant que le flux de sortie correspond au format défini. Voir 'simplicité du format', aussi.

- le h.264 s'accompagne en audio de AAC ou de MP3; en contrepartie, le format Theora s'accompagne le plus souvent du conteneur Ogg et du format sonore Vorbis. En ratio qualité/taille, on n'a pas encore fait mieux que Vorbis.

- Theora est supporté nativement par Firefox, Opera et Chrome. Safari le supporte si Quicktime est installé. Il n'y a que IE qui refuse de supporter Theora d'une manière ou d'une autre.

Même si le Theora est un peu moins performant, on a toujours intérêt à l'utiliser.

Je précise: dans le cas où il serait moins perforant.
N'ayant pas trop d'infos la dessus, je ne m'avancerais pas !

La différence est qu'on ne parle pas de pages à modifier mais de films (plus ou moins grosses) à convertir. C'est long et couteux...
Pas sûr que Youtube ait envie de refaire l'intégralité de ses vidéos, par exemple. Surtout que le coût d'une telle migration doit être moins chère que la licence H264

On en reparlera dans 5 ans quand tous les acteurs du marché seront au pied du mur

Euh, on en reparle dans ... 2 jours

http://www.presence-pc.com/actuali [...] gle-39382/

ça... ça... C'est le PIED! Le PANARD TOTAL! Le support de VORBIS! Le support de MATROSKA! Et IE qui s'y met aussi! Et VP8 cumule les avantages du h.264 (qualité, décodage matériel) et de Theora (simplicité, etièrement ouvert)!

Devant des nouvelles pareilles, je ne sais pas pour vous, mais moi je suis aux anges.

Permettez que je danse une gigue.

Google a donc plus d'argent et de temps que je ne le pensais

Reste à voir la réaction d'autres fournisseurs de vidéos face au VP8.

Google est un acteur 100% Web; pour eux, le maintien et support des technologies libres dans les navigateurs constitue leur marché (si un navigateur se retrouve en situation de monopole et pour une raison ou pour une autre bloque l'Internet, Google est foutu). Donc, l'achat de On2 (acteur reconnu dans la création de formats vidéo efficaces, et amicaux envers le logiciel libre: la base de Theora est VP3, et a été donnée gracieusement par On2 à la fondation Xiph) semblait une étape obligatoire...

Ne serait-ce que par la suppression éventuelle de la version Flash de Youtube, pour tout réencoder en VP8, et économiser 5 Millions de dollars par an reversés à MPEG LA...

Quant aux autres fournisseurs de vidéo, personnellement je n'ai remarqué que Dailymotion; et chez DM, ils supportent déjà Theora... Le support de VP8 ne saurait donc tarder.

Apple va traîner des pieds pour l'implémenter dans Quicktime, par contre.

mitch074 > Même si un navigateur se retrouvait hors course à cause d'un format de vidéo, google s'en ficherait : les gens passeraient à un autre navigateur. Pour google, que les gens utilisent opéra, FF ou safari, ça ne change grand chose. Et s'ils passent en plus à Chrome, c'est tout bénef.

Par contre les 5 millions d'économisé, ça ça a surement de la valeur pour google.

Pas du tout omega2

Tu sais changer de navigateur te paraît tellement simple que Madame Michu devrait savoir le faire. Et bin non. Pour rappel, 60% des internautes dans le monde utilisent IE. Si, si. Alors elle ne verra ni les vidéos de YouTube, ni les pubs de Google. Et si Google n'en a rien a carrer de savoir si Mme Michu n'a pas le bon navigateur, pour ce qui est des pubs non vues, google n'a pas, mais alors là, pas du tout le même avis !

Donc... il faut que le format des vidéos de gougueule soit visible par tout le monde pour que tout le monde puisse voir les pubs de gougueule.

@zeb: c'est bien pour ça que si IE ne bloque pas le format vidéo (comme ils avaient décidé de le faire avec Theora), alors c'est le pied.

Ensuite, ce n'est pas exactement Mme Michu qui ne change pas de navigateur (Paulo, son p'tit fils, lui a installé Chrome ou Firefox): c'est plutôt Jean-Claude, du service IT à MegaCorp, Inc. qui ne peut pas se passer d'IE parce que tous les progiciels de MegaCorp fonctionnent avec des applets ActiveX.

J'en veux pour preuve que IE 6 a encore pratiquement la même part de marché qu'IE 8 (IE 7 a morflé, par contre).

Mais, et c'est là que c'est cool, que VP8 soit supporté d'une manière ou d'une autre par 92% des navigateurs récents en circulation, que ce soit sur ordi ou mobile, c'est le pied ni plus ni moins.

Après, pour ceux qui sont bloqués sous IE 6, y'a Google Frame. Ou Portable Firefox.

Hé, j'ai envoyé un mail au contact presse de DailyMotion, il me dit ça:

Que du bon, quoi.

Je ne l'aurais pas mieux dit.

Permettez moi de battre ma coulpe et de dire qu'en fait :


C'est des conneries ça, au regard des infos dévoilées par Google. Youtube en VP8, c'est déjà assez gros pour faire bouger les choses. Firefox, Opera et IE9 dans le bain, c'est encore mieux. Autant de sociétés qui s'engagent avec Google pour faire progresser WebM en général, là c'est carrément énorme : non c'est pas trop tard, loin s'en faut.

Maintenant, il reste un acteur qui pourrait refuser ça et continuer à supporter uniquement le H.264 jusqu'au bout... C'est Apple. Et j'ose espérer qu'ils auront l'intelligence de joindre le mouvement WebM. L'inverse serait clairement nul et "evil", surtout si on remet ça dans le contexte des "Thoughts on Flash" et du plaidoyer pour l'ouverture de l'Internet et du HTML5...

@pluies: Apple est effectivement la seule compagnie qui pourrait en faire voir au WebM. Mais, si on considère que Quicktime (et donc, Safari) supporte déjà le Ogg, le Theora et le Vorbis, qu'il y a déjà un composant Mantroska dispo pour Quicktime... 'Manque plus que le codec VP8.

Si ça amène aussi le support du Vorbis sur les iPod, perso je dis pas non mon iPod Mini 2e génération, sous Rockbox, ça vorbisse au poil...

Ben visiblement Apple va trainer des pieds le plus longtemps possible : SJ critiquerait le VP8.
( source : http://www.appleinsider.com/articl [...] codec.html )

Quand tu vois avec quelle insistance il veux imposer h.264 sur le Web, les billes placées dans la société d'extorsion de fond qui gère ce format et l'utilisation exclusive du h.264 sur les iP*d / iPhone et iTunes Store, sa réaction est 1) normale et 2) prévisible !

La seule entorse au format c'est la non adoption du Blu-ray dans les Mac, en fait.

En même temps, dans les Blu-Ray c'est pas la même version (profile) du H264 qui est utilisé et la rumeur dit que SJ ne veut pas payer pour les licences des autres technologies présentes dans les Blu-Ray. Il n'y a pas besoin de gérer les autres versions du format avec ce genre de réflexion.

Enfin bon, un peu plus d'ouverture ne ferait pas trop de mal à Apple, je les trouve un peu trop replié sur eux même depuis quelques temps.