Windows 7 accélérera les SSD

Beurk !
Et si c'était le contrôleur du SSD plutôt que le système d'exploitation qui gérait les problèmes inhérents au SSD.

Et voilà, MS tente de renouver avec l'innocation, et dès le 1er comm, paf ! On troll !

Et si Linux décidait de faire le même genre d'optimisation, là, par contre, ça serait vraiment super ...

Ras le bol de la gueguerre anti-MS primaire !

le contrôleur ne peut pas tout faire de toute manière.

Ce sont les netbooks qui ont achevé Vista !

Oui, faut se calmer 2 mn !


Et j'ajouterais que par rapport à la news précédente ( sur les "mécontents" des versions pré-betas p2p ), on dirait vraiment que la direction prise par MS s'oriente vers des améliorations/optimisations multiples dans plusieurs domaines ... bon signe, non ?

Surtout à l'heure où le hardware s'oriente vers des solutions - gourmandes et/ou plus écologiques, si le soft suit cette tendance ... ben tant mieux !

Linux le fait déjà, la dernière version du noyau intégré un système de fichier spécialement conçus pour les SSD. Le problème c'est qu'il faut des SSD avec un controleur "simple" (c'est à dire ne cherchant pas à améliorer par lui même l'utilisation de la mémoire) pour qu'il soit utilisable

Pourquoi pas l'adoption du L'ext3, de l'ext4 ou Reiser4 ?

Ce ne sont pas plutôt les SSD qui vont accélérer Windows Vista SP2008

Ce n'est pas plutôt les SSD qui vont accélérer Vista ...oh pardon 7
Non, sans blague, ils ont inventé des choses aussi tant qu'on y est?...non, racheté ou copié oui...

Hein ?
Résoudre des problèmes, j'appelle pas ça innover mais réparer. Ce qui ne veut pas dire que c'est inutile mais que ça n'est pas la même chose.

Et Zeb ne faisait qu'émettre l'hypothèse que le problème pouvait peut-être être résolu de façon matérielle par le disque. Ce qui aurait l'avantage de bénéficier à tout le monde et pas qu'à ceux qui utiliseraient Seven.
C'est mal ça ?



Autre hypothèse: qui te dit que les problèmes avec les SSD et Windows ne sont pas inhérents à la conception même du système de fichier de MS ?
Après tout, des SSD il y en a dans les derniers Macs, et les tests semblent montrer que les perfs sont excellentes (même sur l'écriture aléatoire de petits fichiers, le cas le plus courant):
http://www.macbidouille.com/news/2008-11-04/#17354



Moi j'ai pas vu de guerre (à part toi) dans ces commentaires. Il y a juste un débat sur d'où vient le problème et comment le résoudre.


MS parle aussi du phénomène de l'usure. Et là plus que de l'OS ça dépend de la conception du firmware du SSD. Sur les bons modèles, le disque sait répartir intelligemment les données pour éviter l'usure prématurée.
Ces mêmes modèles ont déjà une MTBF supérieure à n'importe quel disque dur.
Gérer cela en logiciel c'est faire travailler le CPU pour rien...

Je suis pas sûr aussi que les fabricants de SSD veuillent à tout prix une solution qui ne fonctionnerait que sous Seven. Alors que leur intérêt c'est de vendre des disques à tous (genre Apple qui a pas mal de succès sur ses machines avec SSD).
On nous refait encore le coup de la solution propriétaire face à la norme (je parle pour l'histoire de l'usure, pas pour la vitesse d'écriture).



Matthieu, l'histoire de MS est pavée de bonne intentions et de déclarations sur un avenir meilleur. Un bon journaliste doit s'en tenir à des faits, et rappeler que tant qu'on aura rien vu de concret tout ceci n'est qu'un discours marketing séduisant.

C'est vrai qu'on est habitué aux promesses non tenues: souvenons-nous des disques dur hybrides, et des clés USB ready boost censé accélérer notablement Vista. Il n'en fut rien ou presque. Les premiers furent quasi introuvables et inefficaces, et les seconds accélérant le prefetch furent largement dépassés par un simple ajout de ram ordinaire.

Pourtant on nous avait promis quelque chose de bien plus séduisant...

Tu t'étonnes de voir que le simple ajout de RAM amène plus de performances qu'une solution faite pour palier au manque de RAM ?

Il y a de grande chance que ca soit la cause car NTFS était fait pour des disques dur "classiques" et c'est avéré très performant dans ce domaine.
D'ailleurs c'est pour cette raison qu'ils veulent en faire un nouveau adapté pour les SSD

Pas du tout. Ce qui m'étonne c'est que MS ai autant fait de pub sur des paliatifs, et qu'à l'époque beaucoup y ont crû.

Si au moins ça pousse MS à dépoussiérer son NTFS ça sera déjà un progrès.

Chaque FS à une durée de vie. On ne critique pas FAT parce qu'il est dépassé, il a fait sont temps. C'est pareil pour NTFS (est encore son temps n'est pas venu)

Et Windows 98 sera plus sûr, plus fiable et permettra de surfer plus vite sur Internet...

: Le problème, c'est que Microsoft n'a toujours rien pour remplacer NTFS, depuis l'échec de son projet WinFS.

LVM > Sur les PC non mac aussi on trouve des SSD très performant. Il faut juste choisir les bons et être près à y mettre le prix. En tout cas quand on voit le prix des options SSD chez Apple, on ne s'attend à rien d'autre qu'à du haut de gamme sinon ça serait vraiment de l'escroquerie.

Entre un PC avec 512 de RAM et un autre avec 512+ReadyBoost les choses s'amélioraient.
Evidement, passer à 2 ou 3 Go c'est mieux que la solution ReadyBoost, reflechis un peu quoi

Oups, j'ai lâché un troll sans m'en rendre compte.
Je ne parlais pas de Ouinedoze en particulier.
Linux a les mêmes problèmes.

D'où "plutôt que le système d'exploitation" et non pas "plutôt que Wondows"

C'est nouveau ca le meteriel doit s'adapter au logiciel et pas l'inverse ....
merde alors

Oui, ce serait une bonne idée, mais la politique 7 c'est "Houlala les gars on a donné pour le cassage de compatibilité, donc là on améliore avec deux-trois ajouts mais rien de chiant hein !?".
Peut-être enfin pour la prochaine version.





Mais putain combien de fois on va le répéter !!???
WinFS = Windows Future Storage, ce n'est PAS un système de fichiers !!!

'tain mais spa vrai ça, y'en cinq par semaine depuis trois ans sur ça.





Heuuuuu... Les WinHEC c'est pas nouveau hein ?...

Et zut, comment on supprime les posts maintenant ?

Je craind le pire :si MS rajoute une amélioration qui n'était aps prévu à l'origine ça risque d'alourdir l'OS qui est promis rapide non ?

shooby > Pas forcément. Toutes les améliorations ne sont pas synonyme de lourdeur et lenteur.
C'est à l'usage qu'il faut juger ce genre d'amélioration.

Il faut voir si l'amélioration en question ne nuit pas aux performances des disques dur.

??
Je comprend pas le sens de ton post. Comment çà peut nuire aux performances des disques puisque c'est fait pour les améliorer. A la rigueur nuire aux perfs de l'OS (utilisation proc et ram accrue)

karpet76 > Si windows à du code optimisé pour le stockage sur disque dur. Si on modifie ce code là pour optimiser le stockage sur SSD alors on perdra tout ou partie de l'optimisation qui a été faite pour les disque dur.
Au final les accès disques seraient plus lent et l'os paraitra plus lent.

EDIT : Changement du texte pour être plus clair.

Normalement c'est simplement le système de fichiers qui change, donc normalement ca touche pas au code de l'OS (enfin je crois). Je me trompe??