dans une autre news on parle de 7 moins rapide que XP...

pourquoi ne pas l'avoir intégré ? vous n'aviez pas de 3ème jolie couleur ?

Car trop de benchmarks ne sont pas compatibles entre les 3 OS, notamment les jeux (DX10). Accessoirement car cela obligeait aussi à reccourir à la version 64 bits de XP ce qui pose d'autres problèmes. Enfin parce qu'à partir de maintenant il devient de toute façon très compliqué pour tout joueur de pouvoir encore tenir avec XP.

Va dire ca au no-life de wow ou au pgm de css.

Bah oui, mais si c'est un no-life, Seven, il s'en fout !!

Et c'est pour cela que j'ai utilisé le terme "joueur".

Ce qui serait intéressant de bencher c'est la dégradation des performances au cours du temps d'un système XP vs. Vista vs. 7. On a tous fait l'expérience d'un système flambant neuf hyper réactif qui au bout de six mois une fois toutes les applis installées, se met à ramer. Les perfs d'un système neuf ne veut pas dire grand chose je trouve...

Y a pas XP parce que cet os est trop vieux.Forcément bien plus léger que Vista, mais aussi totalement dépassé (pas compatible direct X10 et encore moins 11, ne gere pas du tout le multi proc, bientôt plus de suivi de mis à jour...). Pour ceux qui veulent un os ultra léger, y a windows 95, à coté XP c'est un mammouth. Bref arréter de prendre la tête à vouloir des comparaisons qui n'ont aucun intéret.

Moi j'aime bien la config "au goût du jour" ...
La config proposée, c'est le genre de truc que je voudrais me payer pour me refaire un ordi à neuf, vu que mon vieil athlon XP 2004+ commence à rendre
l'âme ...
Sauf que ... ce genre de config n'est pas à la portée de toutes les bourse : c'est une conf haut de gamme pour moi, pas la conf de M. tout le monde !

@reflechissez : euh sait gèrer le multiproc ... la preuve, au taf, j'ai un Phenom X4 sur XP Pro SP3 ... ça marche sans aucun soucis ...

Garde le, celui-à, c'est collector !!

Ayant connu toutes les Windows depuis le 3.1, je suis bien content que cette fois il n'y ait pas un effondrement des performances à matériel équivalent, et qui oblige à changer de PC en changeant d'OS.

Pourquoi ne pas comparer avec XP ? Beaucoup de benchmark de l'époque montraient XP plus rapide que Vista. Or 7 et Vista ont beaucoup de chose en commun (on ne recode pas tout en un an, on optimise notamment le système anti-copy de blueray qui fait tout ramer et l'interface graphique).

C'est le service marketing de Microsoft qui vous interdit de comparer XP et 7 ? Les résultats feraient tâche ?

Disons que XP sait l'utiliser.. Vista et 7 savent l'exploiter au mieux.

Madame Michu sait utiliser une Ferrari du moment qu'elle a le permi (ça reste une voiture: moteur, volant, 4 roues).. Mais seul un pilote pourra en exploiter les capacités.


Là c'est pareil.



Au fait, note aux rédacteurs:

7 en Français ça s'écrit : Sept et non pas "Seven"
Le nom officiel de ce Windows c'est Windows 7, pas Windows Seven

XP est mort.
XP c'ets de l'histoire ancienne
XP est dépassé

Arretez un peu de nous gon##fler avec ce systeme qui est totalement à la rue techniquement parlant, a l'architecture antédiluvienne qui n'évoluera plus!
Faut savoir passer à autre chose et arrêter d'avoir les yeux rivés sur le compteur de FPS en faisant des palpitations dès que ça descend d'une ou deux unités !! Il n'y a pas que les chiffres qui font un bon systeme d'exploitation.

@cyrano : enore une fois xp est un trés vieille OS, forcément plus rapide qu'un vista ou un 7. Pas besoin d'être un génie de l'informatique pour comprendre qu'un OS vieux de 7 ans sera forcément plus léger, mais il est aussi de plus en plus dépassé.

@bill2 : Bien sur qu'il accepte ton phenom X4, mais demande toi juste avec qu'elle efficacité tes 4 coeur sont utilisé. XP n'est pas fait pour le multi coeur.

@reflechissez : et à ton avis, pourquoi j'ai crée mon soft Bill2's Process Manager (http://www.bill2-software.com/) ?

Parce que justement XP est trop mauvais pour ça

(au passage: excellent soft que j'utilise justement au boulot sur XP SP3 )

Au fait juste au passage c'est incroyable comme à chaque fois qu' un nouveau windows sort, il y a toujours plein de gens pour dire que le précédent était mieux itout itout. Je crois même avoir entendu ca à la sortie de windows 95. Et pour xp c'était pareil, j'en ai entendu des win ME c'était mieux (non je déconne,win 2000 plutôt).
Vista c'est comme ME, il est déclassifié, mis hors concours, et pourtant je n'échangerais pas mon baril de Vista contre deux baril de XP.

Encore un gars qui sert à rien. C'est nouveau, donc c'est bien, la vie t'a donc enseigné bien des choses !

Va installer Windows 95 sur une bécane récente, on verra ce que te disent les benchmarks et les taux de transferts. L'architecture d'XP, elle, a le mérite de ne pas être bridée par la puissance du matériel, au moins avec le haut de gamme d'aujourd'hui.

XP, logiciellement parlant, n'est pas encore bridé. Tout ce qui marche sous XP marche aussi sous Seven (Sauf les Seven Optimizer et j'en passe, ne jouez pas sur les mots...) Donne-moi une explication plausible sur le fait que Microsoft ait intégré le "Windows XP Mode" à Seven. N'est-ce pas là un aveu d'impuissance ? Est-il vraiment si mort, ancien, dépassé, pour que Microsoft ait agi ainsi ?

Vidéoludiquement parlant, maintenant, seras-tu en mesure de me citer un jeu autre que Halo 2 (de Microsoft, bizarrement) qui soit exclusivement compatible Vista / Seven, DX10 / DX11 ?

Je le répète encore une fois, ce n'est pas parce que c'est nouveau que c'est bien. Ce ne sont pas les effets kikoo d'Aero Peek et le Media Center qui m'influenceront pour passer à Seven, ni la nouvelle (et atroce) SuperBar.

La seule raison qui me fera peut-être changer, c'est Microsoft qui me la donnera, quand l'éditeur mettra fin au support d'XP. Mais nous n'en sommes pas encore là.

Merde, j'ai pas quoté la bonne réplique ^^

Désolé, "reflechissez"

Me faîtes tous marrer avec vos "XP c'est vieux, XP c'est mort". Est-ce qu'il vous viendrait à l'idée de dire "UNIX c'est vieux"? UNIX date de début 70, et il est toujours utilisé (serveurs, distros Linux, embarqué, MacOS X, etc...)

Le fait est que Vista et 7 ne sont que des évolutions de XP, pas de nouveaux OS. XP n'est pas dépassé techniquement, et rien ne s'opposait vraiment à ce qu'un DirectX10 existe sous XP, ou un UAC, ou Aero etc... Mais MS a fait le choix d'une soi-disant "rupture" avec Vista, intégrant à XP un paquet de nouveautés mal fichues qui ont rendu cet OS lourd et sans grand avantage.

Alors bien sûr, XP sera peu à peu dépassé par la volonté marketing de MS de ne plus le faire évoluer, et ce serait idiot de s'y cramponner à tout prix. Je demande juste le respect envers ce qui a été et reste un excellent OS, et la jugeotte de comprendre à quel point MS s'est trompé et nous a trompé avec Vista.

Je n'ai pas encore testé 7, on verra bien ce qu'il en est.

C'est la meme raison pour laquelle "XP mode" n'est disponible que pour la version Pro et pas la Home premium: ça ne concerne que les entreprises qui ont encore des applications metiers souvent mal codés et difficiles à mettre à jour qui sont tout bonnement incapables de fonctionner sur la nouvelle architecture Vista/7.
Ce n'est certainement pas pour faire plaisir au "XP lovers" ... Bien au contraire.




La raison n'est pas technique mais merchantile. Même si XP n'est plus en vente il représente toujours un parc installé correspondant à plus de 60% des Pc du monde entier. Quel editeur de jeux vidéo serait assez stupide pour passer à coté de plus de la moitié de ses clients potentiel ??
Le jour où XP ne sera plus majoritaire ches les joueurs, alors tu verras que les jeux DX10/11 only fleuriront comme par magie.

Je te signal que c'etait pareil lors de la sortie de XP. Au debut on avait de sjeux Win98/Me + WinXP... aujourd'hui je ne crois pas que tu trouves des jeux tournant sur Win98.. ou meme sur DirectX 8 (qui est pourtant retrocompatible avec Dx9 contrairement à Dx 10/11 par rapport à Dx9)

J'ai installé Win7 sur une machine modeste (AMD Atlon XP3200+; 1GO mem; Indice de perf 2,4) et je constate une réactivité sensiblement meilleure de cet OS, ne serait-ce qu'un temps de mise en route beaucoup plus rapide.
Quand à l'installation, elle s'est réalisée rapidement et sans aucun accroc, les périphériques sont reconnus sans encombre, la mise en réseau est impeccable. On peut dire que c'est aussi bon qu'une installation MacOs.
Alors, que vaut votre test?

UNIX aussi evolue. Un UNIX d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec un UNIX d'il y a 30ans.
Pour Windows c'est pareil.





Je ne suis pas trop sûr que tu te sois un minimum renseigné sur les différences d'architecture entre XP et ses successeurs.
Prends toi quelques minutes pour cela et après on pourras seulement discuter de tout ça.

Je te "rassure", Seven est mieux que Vista. Un constat relativement simple à établir puisque Microsoft a tenté de corriger ses défauts (alors que l'objectif de Vista était, comme tu l'as dit, de rompre avec les anciens OS..). Mais il n'est pas si révolutionnaire que ça... Pour moi, Microsoft commet exactement la même erreur qu'avec Vista, à savoir un système "récent" qui se fait encore maîtriser par XP, ce que la plupart des gens ne tiennent pas en compte, et qui me semble pourtant important. Comme je l'ai dit plus haut, ce que les moutons veulent, ce sont des effets Kikoo et un Paint qui ressemble à Office 2007...

On en lit des bonnes aujourd'hui...

Le seul avantage que garde XP c'est la valeur indicative de mémoire utilisée à un instant T. Le truc complètement idiot et inutile à l'usage.
C'est juste un truc bon pour ceux qui se masturbent devant des benchmark ou qui ont un kikitoutdur à chaque fois qu'ils gagnent 2FPS dans un jeux.
Pour tout le reste XP n'a absolument plus rien à proposer face à Windows7 en dehors de son interface vieillissante qui ne tient pas la charge (Perso j'en ai marre de XP au boulot, pas fichu d'etre fluide et stable quand je travaille sur allplan, photoshop et cinema4D en parallèle, ce que Vista/7 font très bien!)

Personnellement je pense qu'il aurait été préférable de faire ce test avec une configuration plus douce pour réellement voir comment réagit l'OS lorsqu'il y a un profil matériel plus "juste" et la on vera les réels différences a mon avis de ce que les gens peuvent avoir s'ils update vers 7

[citation]Je ne suis pas trop sûr que tu te sois un minimum renseigné sur les différences d'architecture entre XP et ses successeurs.Prends toi quelques minutes pour cela et après on pourras seulement discuter de tout ça.[/citation]

Range le ton condescendant et explique-moi. Tu veux me dire par exemple que le driver-model de Vista et son direct-mode étaient indispensables pour DX10? Bravo! Tu as bien tout appris au discours Marketing de MS. Sauf que les nouveautés d'API de DX10 n'ont rien à voir avec le driver model, sauf que plein d'astuces existaient permettant d'émuler le direct-mode sous XP, sauf que grosso-modo avec 3 fabriquants de GPU, il était pas difficile de leur créer un modèle de driver dédié, sauf que il était possible de faire cohabiter plusieurs modèles de drivers, sauf qu'il était possible de faire un XP2 avec nouveau modèle de driver mais sans le reste du tintouin Vista, etc...

Et le reste des nouveautés de Vista? Nouveautés kernel? Memory model? Multi-tasking? Toussa toussa? Rien qu'il n'ait été impossible d'introduire sous XP, de la même façon, comme tu le faisais remarquer que Unix évolue depuis sa création, et pourtant les programmes POSIX de 1975 compilent toujours!

De toutes façons, je ne suis pas bien sûr du sens de ton objection. Ton propos est-il de me dire que Vista est une rupture radicale avec XP devenue absolument nécessaire? Si oui merci de me préciser l'étendue de la rupture, et les contraintes l'ayant rendue nécessaire.

Aprés la secte mac user, la secte XP. Merde les gars, personne vous oblige à changer d'OS, ne vous mettez pas dans cet état. XP est encore un bon os, c'est juste que si vous avez un proc X2 ou plus, vous utiliserez votre matos beaucoup plus efficacement avec 7.

euuuh solendil, tu aurais aimé en fait que XP soit le dernier OS de microsoft. Qu'il ne sorte plus que des XP SP4, XP SP5 etc... Parce que vraiment ce que tu dis n'a aucun sens. Bien sur que Microsoft n'a pas rendu toute les dernieres technologies compatible avec XP. Ils ont besoin de gagné de l'argent, ils doivent donc à rythme régulier sortir des évolution mineur/ majeur de leur OS. Apparemment tu vit une grande histoire sentimentale avec ton OS. Mais un jour tu sais, il faudra passé a autre chose. Mais le plus important cest qu'XP reste à jamais dans ton coeur...!!!

Je te ferais remarquer que l'immense majorité des logiciels "Windows" fonctionnent tres bien meme sur Vista/7.
Pas de la faute à l'OS si les developpeurs codaient n'importe comment sur XP rendant certaines choses incompatibles (gestion des droits utilisateurs par ex)





Le fait qu'entre XP et Vista il y a eu 6ans.. et une remise à zero du projet. Et soit content parce qu'initialement le changement aurait du etre encore plus brutal.
Pour ma part je ne connais aucun autre systeme ayant introduit de tels changement d'architectures tout en garantissant une retrocompatibilité supérieure à 90%
(le passasge 98/Me -> XP etait bien plus violent à l'epoque mais ça on n'en parle moins aujourd'hui).


Apres il y a 2 façon de voir: toujours garder la meme base et coller sans cesse des rustines dedans et tenter de faire evoluer le truc bon gré mal gré. Ou de temps en temps remettre certaines choses à plat pour repartir sur de meilleurs bases.

N'importe quel developpeurs qui suit un projet à long terme te dira qu'il faut des deux.
On pose des bases, on les fait evoluer, puis vient un jour où il faut reconsidérer certaines choses afin de mieux préparer les évolutions futures.

Dans une optique XP Vs Vista peut-etre que tu ne vois pas l'interet de Vista. Mais on ne reparlera dans quelques années quand tous les apports de l'architecture de Vista auront ete exploité par les prochaines generation de Windows.

Certaines choses n'etaient tout simplement pas possible à faire en faisant juste evoluer XP, faut rester un peu raisonnable quand meme.
A quoi bon coller des truc solides sur une base vieillisante ? L'architecture de XP ne permet pas certaines evolutions il faut l'accepter c'est tout.
C'est la meme raison qui a poussé Apple à sortir McOS X qui n'a plus rien à voir avec OS 9

Et si tu compares à UNIX/Linux etc. Desolé mais les différences sont tout aussi profonde avec le temps.
Sinon pourquoi un logiciel pour GNU/Linux n'est-il pas purement compatible BSD ou MacOS ? Apres tout ils ont tous la meme base UNIX non ? A partir du moment où tu dois recompiler alors c'est qu'il n'y a aucune compatibilité.
Tandis qu'un executable 32bit pour windows (s'il est un tant soit peu coder correctement) tournera sur 2000, XP, Vista et 7.. (et peut-etre meme 98 s'il date de cette epoque)