Bien sûr que la version light a fait un bide:
1. aucune communication dessus
2. elle est au même prix et l'appli média player, seule différence, est officiellement gratuite.
Le fait est que la communauté européenne n'a pas été assez loin: il n'y a pas que média player qui pose un problème de distortion de concurrence, mais aujourdh'ui, la plupart des sociétés concernées ont disparues, tuées par Windows, et ne peuvent attaquer Microsoft.

La solution est que microsoft devrait:
1. Proposer un os nu et 'ouvert' à un prix nettement inférieur, même si officiellement toutes ses applications n'ont pas de prix et sont présentées comme gratuites.
2. Permettre à des sociétés tiers de revendre des distributions personnalisées ET libres sur la base de cet OS, avec accès, voir partage de la base de connaissances de résolution de problèmes de microsoft.

Sinon: Symantec va commencer un procès. Le temps qu'une décision de justice s'applique, microsoft tue le marché par la pseudo gratuité et les actionnaires, avant de déposer le bilan, signe un protocole d'accord avec Microsoft.

Seul Media Player avait été retiré car c'était Real Media qui avait déposé la plainte.

Ce qu'aurait du faire la commission, c'est d'interdire la vente liée de Media Player et Windows. Les utilisateurs souhaitant disposer de Media Player pouvant le télécharger ou l'acheter par la suite.

En fait, ce qu'il faudrait, c'est la division de la société Microsoft en deux parties disctinctes comme cela a été fait pour la Standard Oil (divisée en 6 parties !). La justice américaine avait bien entamé le débat, mais s'est rétractée.

Un site intéressant qui reprend toutes les batailles antitrust à l'encontre de Microsoft : http://www.artisan2k.com/microsoft_bataille.html

Pour info, Microsoft a bel et bien été obligé de se diviser en plusieurs entités en 2000, je crois.

*recherche*

Bon, en sept entités au cours de l'année 2002.
Pis c'était la merde, ils se sont finalement regroupés en trois entités en 2005 (Plate-formes et services, Business, Divertissement et "devices").

Lien.

Ca n'a rien à voir, ce sont des entités d'une même entreprise. Et ils ont fait ça pour rationnaliser leur entreprise, pas sur décision judiciaire. Ce que voulait le département d'état, c'était diviser Microsoft en deux entreprises distinctes et concurrentes (comme la Standart Oil qui avait été divisée 30 entreprises (je me suis trompé plus haut) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil ).

Ha oui, d'accord, je vois ce que tu veux dire. Mais bon, non, je n'y crois pas, ça a peu de chances d'arriver. Et en plus, serait-ce vraiment bénéfique de faire ça ?

Oui et pour la raison suivante : le développement de Windows ne serait plus lié à un quelconque software de Microsoft et toute l'attention pourra se concentrer sur l'amélioration de l'OS. Les développeurs prendraient aussi plus compte des remarques des autres éditeurs de software.