Windows Server 2008 gère 256 cores

Mince alors, j'ai l'air petit avec mon Bill2's Process Manager qui n'en gère que 32 ...

M'enfin bon, gérer "256" CPU ... faut déjà avoir la machine sous le coude !

Ce qui explique en partie la grande utilisation de Linux sur les serveur.

Mais 256 cores... ça commence à faire là! On en tourne des machines virtuelles là dessus...

Il conviendrait de préciser que pour les versions Familiale, la bride est purement commerciale et non technique.

Ce n'est pas que Windows Familiale ne sache pas gérer 2 CPU (pour l'OS qu'il y ai 2 CPU ou 2 Coeurs c'est pareil en terme de fonctionnement), c'est juste que la licence interdit cela. En mettant une bride à l'installation sur les systemes ayant plus d'un CPU physique.

Ah bah oui monsieur, il faut bien qu'il vivent c'est pôvres gens de microsoft... Il est tout à fait moral de vendre (enfin arnaquer) le client en sortant pleins de versions de son OS pour vendre plus cher la version qui devrait être de base...

Faut bien segmenter quelque part.

C'est comme pour ta voiture. La différence de prix entre le modele bas de gamme et le haut de gamme, c'est l'equipement... et la marge ...
Pour un OS commercial, il faut bien trouver un moyen de segmenter. Et puis franchement pour les utilisateurs de Windows "familliale", combien on besoin de pouvoir gérer un Bi-CPU ? (et puis vu le prix d'une mahcine Bi-CPU, c'est pas le fait de devoir payer un Windows Pro qui va allourdir la facture.

C'est bien ...

Il faut attendre combien d'années encore pour que Windows puisse gérer plus de 512 cores ... ou plus enCORE ...
Juste pour mémoire, SGI (Silicon Graphics) pouvait grâce à son OS IRIX gérer jusqu'à 1024 processeurs, et ce en 1998 (voir doc : http://en.wikipedia.org/wiki/IRIX).
Sur ce type, d'annonce, il devrait tout au moins jouer profil bas !

Non ?

C'est pas trop le meme marché...

On ne demande pas à un Renault Scenic d'aller aussi vite qu'une Ferrari Enzo... Tout comme on ne demande pas à un Enzo d'etre capable d'emmener toute la petite famille en vacance au ski.

Tout a fait.

Cool je ne vais plus etre limité (je deconne bien sur).
Franchement j'ai du mal a imaginer 256CPU, sachant que les composants a coté (RAM) doivent être du même acabit. oO

pas 256 CPU, 256 cores, ici : on y est vite, avec 32 nehalem

Ou alors la version pro est la version "de base" et ms a sorti une version light pour les pôvres !
Mais non, c'est vrai, c'est microsoft, il y a forcement une arnaque dans tout ce qu'ils font...

Pour Mac OS je ne sais pas mais lors de la sortie du noyau 2.6.27, le mois dernier, Linus avait annoncé le support des machines de 4096 processeurs. Il semblerait qu'il y ait bien une limite même si elle ne concerne que très (très) peu de monde.

voir :

Bonsoir a tous !!! Apres avoir cette news une question me vient (meme si je pense connaitre la raison) mais je prefere poser la question pour que des pros puissent me repondre sans erreur... Si on utilise une carte mère qui utilise 2 bi-xéon quad core (ce qui ferait 8 coeurs au total)es ce que vista 64 bits pourra utiliser pleinement les bi xéon ?

merci beaucoup (a titre de renseignement, c'est pour le boulot)

ben ça dépend du Vista.

Vista Business ou Ultimate, oui, Home non.

Différence de philo entre Microsoft (et beaucoup d'éditeur propriétaire) et le monde libre (allez on va dire Linux) :

- Chez microsoft tout pourrait marcher (si on oubli les beugs, mais y'en a vraiment moins qu'avant), mais on bride l'utilisateur !

- Chez les libres, de base ça marche pas top, mais la communauté fait en sorte d'offrir le meilleur dés que c'est disponible ! On ne bride pas, ya tellement à batir !

En même temps, a quoi bon brider des applis libres et/ou gratuites?

Ca ne parle malheureusement pas de l'ordonanceur qui ne diferencie tjrs pas core physique et logiques ... comme sur un P4 HT la leçon ne leur a pas suffit pour la sortie du i7 ...

En architecture processeur x86 & IA64, le gain au delà de 8 processeurs dans une même Logical partition est quasi-nul pour les applications. Les processeurs perdant plus de temps à se synchroniser les uns les autres plutôt qu'à apporter une réelle scalabilité.

Possible oui, utile non.

Bien sur que si, XP est déjà capable de le faire.

http://www.top500.org/stats/list/31/os

J'allais être médisant, mais il y a quand même 1% des 500 plus grosses bécanes qui sont sous Windows.

(Un troll se serait glissé dans les commentaires. Saurais-tu le trouver ?)

Euh j'ai un doute la. Tu as déjà compilé un noyau Linux?
Dans le noyau il y a un paramètre (en x86 et x86-64) :
"Maximum number of CPUs (2-255)".
Je n'ai jamais essayé de mettre plus de 255 dans ce paramètre (je n'ai pas de machine pour), mais pour moi ça veut dire que le max qu'un noyau Linux peut supporter est de 255 processeurs.

Sans troller, c'est normal.
Windows n'a jamais cherché à prendre ce marché, jusqu'à la version HPC de Server 2003 qui était pour tester, et là, ils reviennent avec la version 2008. Encore quelques années, et ça va être plus important comme parts de marché.

merced64, il y a bien une limite, mais elle est technique, et non pas au niveau de la licence.

Pour les grosses machines, type Roadrunner qui fait l'actualité aujourd'hui, on utilise des clusters de blades. Les 129600 cores de cette machine ne sont pas gérés par le même noyau ! Il s'agit en fait de machines plus modestes reliées entre elles par un bus dédié ultra rapide. (Infiniband dans cette exemple).

Mictateur, je pense que lorsqu'on a 129600 cores à disposition, c'est qu'on cherche avant tout la performance. Si WindowsHPCServer200X était le meilleur, c'est l'OS qui ferait tourner la bête !

Il n'a tout simplement pas ete prévu pour ce type d'usage
Il ne peut donc pas prétendre etre le meilleur pour ça, par definition!

Mais si, Windows HPC Server a été prévu pour ça !
(Un peu en marge de la niouze qui ne parlait que de Windows Server)