J'aime bien les "..." à la fin

Avis à tous les early adopters, foncez piquer ces patches (3 Mo + 10 Mo), c'est des mini-SP1, plein de petites corrections/améliorations, notamment la copie de fichiers qui d'après les tests de certaines personnes fait doubler les perfs...

En même temps les perfs étaient minables alors bon

Oui justement, c'est le pire problème de l'OS qui vient d'être réglé.

Moi, tant que les perfs sont minables avec les ordi portables, je suis pas près de sauter le pas

De toute facon tous les portables ont des perfs de merde donc bon, un peu plus un peu moins.

Plus sérieusement si le pc a un HDD 7200tr/min c'est bien pour un portable mais je trouve pas ca suffisant, pour être équivalent à un pc de bureau il faut un raid 0 de HDD 5400 minimum, mais c'est hors de prix.

Mais c'est toujours moins rapide qu'un raid 0 en HDD 3.5" SATAII dèrnière génération.

Ouah le pléonasme.

j'ai essayer vista apres 3 jours je l'utilisait plus trop de probleme pour les partages reseaux la ou xp c'est rulez vista devient la galere
est en plus il bouffe de la memoire je desactive deja toutes les ameliorations graphique sous xp c'est pour en avoir plus sous vista aero c'est bien devant les copains mais pour le reste zero ca sert a rien juste pour ce la peter

Sélection d'un document + clic droit + Propriétés + onglet Partage + Partager... ?





S'il bouffe de la mémoire, c'est volontaire, hein ? Au contraire d'XP, qui n'utilise pas ta RAM, mais ton disque dur...
Et Aero ne sert à rien. Sauf à avoir des petits effets 3D, de transparence, à avoir une interface graphique qui ne fait plus chier le CPU, qui est fluide, qui sait redimensionner une fenêtre correctement, qui est jolie, qui ne laisse plus d'infâmes traces d'icônes sur la barre de tâches ou sur le bureau, qui ne permet plus d'infâmies du genre de pouvoir peindre littéralement une fenêtre qui ne répond plus avec une autre par dessus, ou encore de s'amuser à regarder l'écran qui est rafraîchi ligne par ligne quand le PC rame...
Nan, ça sert à rien du tout. C'est pour ça d'ailleurs que tous les OS récents ont une interface comme ça, tiens.

Mais clair !!
+1000

En tout cas moi j'en suis extrêment satisfait de Vista, il est beau, rapide, performant et il se met pas à ramer après quelques jours d'uptime parce qu'il sait utiliser la mémoire. XP etait déjà un OS sympa mais Vista fait un bon en avant. Il est gourmand il est vrai mais c'était également le cas pour XP à sa sortie. Vista n'est pas taillé pour une config bas ou milieu de gamme actuelle mais pour une config haut de gamme, voir même très haut de gamme selon moi. Dans une année, sa gourmandise, on ne s'en appercevra plus... Les gens qui le critique sont ceux qui n'ont pas une config suffisante pour le faire tourner. Pour moi, si on a pas au minimum 5.0 à l'expérience Index, on n'aura pas de plaisir à utiliser Vista. Mon portable par exemple donne 4.0, et franchement Vista était lent dessus, pour la machine à de beaux restes : PM 2ghz, 1go ddr2, X700 mobility, dd 80go 7200.

Depuis que j'ai chargé ces mises à jour, le démarrage est deux fois plus long, on a même l'impression que c'est planté; alors que certains annoncent une plus grande rapidité de chargement: j'y comprends plus rien.
Que faire ?

Alors que certains utilisateurs annoncent un chargement de Vista plus rapide, chez moi c'est l'inverse: c'est deux fois plus long, on a même l'impression que ça plante.. alors je n'y comprends plus rien, est-ce que quelqu'un a une explication,sachant que par ailleurs rien n'a changé dans ma config ??

A mon avis, l'explication est fastoche : chez toi, la mise à jour a créé un nouveau bug.
Essaie de défragmenter, de remettre à 0 le superfetch, ou de réinstaller la mise à jour (peut-être mal installée)...

J'en profite pour préciser : après des mises à jour, lors de redémarrage suivant, le démarrage est plus long la première fois, puisqu'il configure les nouvelles mises à jour.
L'as-tu redémarré à nouveau pour voir ?

Je sais pas si tu te rend compte qu'un pc a 5.0 d'experience index, c'est tres tres loin d'etre simple à trouver
On dit que vista est lent, gourmand, parce que c'est vrai!

La faute ne vient neanmoins pas entierement de l'os, mais aussi des constructeurs qui vendent tout et n'importe quoi en license Vista.

Ma boite, pour le boulot m'a offert il y a 4mois environ, un pc portable CompaQ Presario, pourtant pas degueu (1go de ram, T2060 1.6ghz, bon oki chipset graphique comme la majorité des portables) avec Vista (le compaq c500 me semble) et il etait super lent à démarrer et à éteindre (bien qu'ayant enlever tout les programmes superflus au démarrage), un simple panneau de configuration m'amener sur une page blanche qui apres 5 ou 6sec, affichée les autres menu, et je ne parle meme pas de windows mail qui mettait 3 plombes à s'ouvrir ! Son experience index, depasse difficilement 2.8 alors qu'il y a 4 mois ce portable etait clairement vendu comme un pc vista bureautique performant.

Ce meme portable mit sous xp ou Ubuntu devient une bete de course bureautique, qui gere compizfusion sans aucun souvis, là où sous vista c'est un escargot.

Si les constructeurs ne vendaient pas n'importe quel type de pc en Vista, mais seulement ceux fonctionnant *normalement* avec cet OS (index superieur a 3 par exemple), il y aurait énormement moins de plainte comme quoi Vista c'est nul car est trop lent..

Et je pense honnetement pas etre le seul dans ce cas, car dans mes cercle d'amis passés sous Vista (que cela soit les familiaux ou intégral), la majorité ont allegés le systeme en enlevant les widgets, les effets d'aero, des services au démarrage, pour gagner de la vitesse sur des pc, qui font quand meme parti de la moyenne haute de ce que represente le parc informatique francais.

Alors 5.0 pour utiliser Vista, non, c'est trop balèze, ça tape dans le PC à 1500€ minimum.
Par contre, moins de 3.0, c'est n'importe quoi. Un constructeur honnête ferait dans le 4.0, je dirais. Bon, c'est pas non plus l'indice ultime, le truc Vista, mais bon, c'est bien pour donner un ordre d'idée.

Aero, METTEZ-LE, BOUDIOU, ça consommera moins en mémoire et le processeur sera moins occupé ! Et les tests ont prouvé qu'on ne perdait pas autonomie...

Je viens de faire (y'a pas 10 secondes) ma première sortie de veille depuis l'installation des patches (hier c'était le premier redémarrage depuis les patches ).

OK. Alors pour faire simple : AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH BORDEL IL ETAIT TEMPS !!!!
La mise en veille sous Vista est désormais le panard absolu par rapport à XP.


Tehar > Vista est rapide à démarrer sur un PC récent. Par contre, pour s'éteindre, spa trop ça. J'ai pas fait gaffe à l'avant/après les patches pour ça.

C'est pour cela que je dis qu'il faut une machine avec un minimum de 5.0 pour exploiter Vista. Il est trop gourmand pour une machine standard...

clair, le premier vista que j'ai implicitement acheté, j'ai completement halluciné lorsque j'ai vu que le machin ramait alors que j'avais que 5 fenètres d'ouvertes.

j'aime bien aussi le fait qu'après que UAC s'affiche il faut une seconde pour rafraîchir toutes les fenêtres pour qu'elles soit assombries. à coté de ça le fondu de windows xp à l'extinction parrait être extraordinaire.

Ca dépend complètement de l'occupation disque dur.
Des fois, c'est plop t'as rien vu je suis là, des fois c'est haaaaaaaaaaaaaaaa, haaaaaaaaaaaaaa...

Ma machine date de decembre 2007.
je viens de mettre vista 64 pour exploiter au maximum ma machine avec directx10. j'ai une note de 5.8 sans overclocking. je trouve que ça ram pour certains trucs (ex: le chargement des dossiers malgre indexation)
materiel utilisé: processeur E6850 dualcore 3GHz ventilé par Zalman, carte mere asus maximus extreme, memoire DDR3 2*1Go corsair 1333MHz, carte graphique asus nvidia 8800GT 512Mo, OS sur disque dur RaptorX 150Go 10000tr/min, donnée sur deux disque, dur de 1teroOctet 32Mo de cache.

j'ai eu deux plantages du systeme suite a une lecture de fichier video avec WMP. le premier a necessité une réinstallation du Systeme.
Le deuxieme plantage est en cours(, il date d'hier). Mon disque dur raptor montre des signes de fatigue. En meme temps, je suis pas sur donc je vais remettre XP. je pense que mes pilotes de carte video sont pas au top. Je vais me tourner sur des cartes graphiques encore plus recentes en ATI(AMD) ou Nvidia; que me conseillez vous, fanas des ordi?

je crois que le probleme venait du disque contenant le systeme(OS)