[MAJ] Le Woodcrest s'invite chez OVH

Personnellement, je trouve les résultats décevants face aux solutions AMD : un opteron 180 en 64 bits (2 cores à 2.4GHz) s'en sort mieux qu'un bi-dual-woodcrest (4 cores à 2.6GHz).

Il suffirait de faire un bi-opteron 180 pour envoyer sur les roses la solution Intel : décevant

Je précise que je ne suis ni pro-amd, ni pro-intel ...

Je ne suis pas aussi catégorique que ça, et j'aimerai effectivement bien voir ce que donnerai un Bi-Opteron 280 avant de me prononcer

dites moi, leur bzip2 il à été compilé avec quoi ?

Désoler de poster ici mais on ne peut pas le faire pour la new : Microsoft en a après l'iPod.

C'est une erreur ? Parce que ce devient de plus en plus fréquent.

Avec un C7

En tout cas, leur conso m'intéresse, en rack 1U il est de plus en plus dificile de refroidir correctement les CPU actuels (pour simplifier, vu la finesse du boitier, on utilise souvent un radiateur passif sur le CPU et 2 ventilos de boitier puissants derrière). En salle climatisée ça va, mais quand on les iinstalle, dans le labo, ça chauffe assez bien..

un bi dual, c'est deux dyes?
il n'existe pas de solutions bi opteron?

en tout cas m'étonnerai pas que deux woodcrest chauffent moins qu'un seul xeon!

(d'ailleurs qqn à déjà calculer l'impact des p4/xeon sur le réchauffement de la planère ?+? )

Un bi dual c'est 4 cores.
Et oui il existe des solutions bi-opteron, composés d'opterons 2xx

Il manque pas mal d'infos pour se faire une idée à partir de ces chiffres...

Quelles sont les compilateurs utilisés (GCC? ICC?), les optimisations appliquées (Os? O3? ou un basique O2?) et sur quel systeme ils ont benché? compilé avc quoi?

Le probleme des benchs sous linux, c'est qu'il y a tellement de parametres à prendre en compte qu'un tableau de chiffres comme ces deux là ne veut absolument rien dire

Décevant ? En quoi ?

Faut savoir lire ce tableau: on parle ici de processeurs conçus pour traiter simultanément un grand nombre de tâches.
Dès qu'on atteint 4 process, le Woodcrest se révèle bien supérieur aux opterons. Et 4 process pour un usage serveur c'est rien du tout.
Le Woodcrest est fait pour cet usage bien particulier. Si tu veux du monocore/dualcore "rapide" c'est du côté des Conroe (Core 2 Duo) qu'il faut regarder...

Relis bien le test : oui le woodcrest s'en sort mieux à partir de 4 processus simultanés, mais c'est tout à fait normal (4 cores cadencés à 2.8GHz pour le woodcrest, 2 cores seulement pour l'opteron 180, cadencés à "seulement" 2.4GHz)

EDIT: Utilisant des serveurs OVH, j'attends beaucoup des woodcrest, mais, je le répète, ces premiers benchs me déçoivent pas mal

La fréquence est pas la même, mais l'architecture non plus. Et même en rajoutant 400 Mhz aux Opterons, avec une simple règle de trois (la réalité est souvent moins avantageuse) ils seraient encore légèrement derrière le woodcrest.

Voit aussi qu'un opteron dualcore voit ses perfs baisser fortement dès qu'on lui fait travailler sur 2 threads au lieu d'un (41->46 sec.). Comme le dit l'article un core d'opteron c'est puissant, mais je vois que dès qu'on les additionnes il y a une perte importante en perf (pas ce problème chez Intel), alors avec 4 cores... On comprend alors pourquoi AMD souhaite fabriquer un vrai quadcore l'an prochain.

Quand à mettre 2 chips opterons au lieu d'un, le prix ne serait plus le même. Et parlons pas de la consommation électrique, ni de la chaleur dégagée.

et c'est pourtant ce qui est fait avec le bi dual woodcrest et le bi dual xeon (et bonjour la consommation )

GCC, et il est dit qu'il manque pas mal d'optimisations à faire au niveau du Woodcrest, et que ce sont de premiers tests qui sont effectués :

je comprend pas vous parlez de la consommation en début d'article mais je vois aucun tableau y referant dans la news...

On remarque les faibles gains voire des pertes en exécution 64-bit du Woodcrest et visiblement une bonne part des perfs repose sur le gros cache de 4Mo... AMD (faire mieux avec moins) ne devrait pas avoir trop de mal à reprendre l'avantage à court terme...

Après les lamentables Nocona, Paxville-150W et autre Dempsey, Intel lance le ridicule Tulsa (obsolète NetBurst, 16Mo de cache L3 pour battre des Opteron DC dotés d'un "victim cache" de seulement 2x1Mo... Intel powaaa! LOL!)

A. Opteron 150 (1x2.4GHz) 64bits: 1 process = 9, 2 process = 19.
B. Opteron 180 (2x2.4GHz) 64bits: 1 process = 9, 2 process = 10.

On voit en A qu'un Opteron mono-core traite 2 process, ça prend 2 fois plus de temps.
On voit en B qu'un Opteron dual-core traite 2 process pratiquement aussi rapidement qu'un seul.
Tirez-en donc votre propre conclusion...


On ne peut tirer aucune conclusion de ce test:
Intel: quad-core à 2.6GHz (10.4GHz)
AMD..: dual-core à 2.4GHz ( 4.8GHz) <-- Même pas la moitié du Woodcrest!

Pourquoi ne pas comparer un Bi-Opteron 280 (4x2.4GHz) contre un Bi-Woodcrest à la même fréquence (4x2.4GHz) ?


Et depuis quand la compression et la décompression est utile dans un serveur?

On devrait tester des serveurs avec des tests appropriés: MySQL, J2EE, D-Bench, T-Bench, NASA ARC 2D, NASA NPB (BT+SP), IIS, Apache, ...


C'est si dure que ça de monter 2 machines semblables et d'afficher les configs?

Encore un test à la branle-moi-le-noeud...

clairement le gros avantage des procs AMD en conf multi proc, c'est au niveau du traitement des IOs simultanées grâce aux liens HT.
Avec ce bench là, c'est pas franchement ce qui est testé...

A. Opteron 180 (2x2.4GHz) 64bits
B. Bi-Dual-Woodcrest (4x2.6GHz) 64bits

------ Nombre de process simultanés ------
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
A: 41, 46, 60, 90, 102, 135, 147, 161, 190, 224
B: 57, 58, 58, 59, 70, 77, 92, 117, 123, 132

On va maintenant ajuster les résultats à partir du 5ème process en simulant l'ajout d'un 2ème Opteron 180:

----- Nombre de process simultanés ------
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2xA: --, --, --, --, 51, 68, 73, 81, 95, 112
B: --, --, --, --, 70, 77, 92, 117, 123, 132

Bien sûr, ce n'est qu'une vague approximation.
Mais en attendant un vrai test c'est mieux que rien.

Clair qu'il n'a aucun sens ce bench
A part prouver que 4 cores font mieux que 2 (tu l'auras ), y'a rien à conclure

Faut que tu leur demandes de tester ça alors




Heu, je crois que certains n'ont pas du tout comprendre
Que je sache, OVH n'a pas la prétention de sortir des benchs officiels, c'est juste les premiers tests de cette plateforme en vu d'une possible mise en production, c'est à prendre 'pour info'.
Maintenant si ça n'interesse pas certains d'entre vous de lire les resulats, rien ne vous interdit de passer à la news suivante

C'est fou ce que ça peut me gonfler ceux qui quand ont ne leur présente rien ralent parce qu'ils ont pas d'infos, et quand ont leur présente des tests effectués de façon indépendante mais qui sont juste la 'pour info', ralent

Ce que je veux dire pour simplifier, c'est que ceux qui ne sont pas contents des tests effectués n'ont qu'à se procurer ce style de configs et à se faire les tests qu'ils souhaitent
En attendant, rien n'empèche ceux qui sont capables d'analyser un tant soit peu des chiffres de tirer leur propre conclusion et de nous en faire profiter, et ceux qui n'en sont pas capable de se taire...

Il manque le bi-Opteron280, pourquoi ? Dès que j'en trouve un, je leur envoie
Et je suis déçu par les perf du Woodcrest, à peine plus perf que le Xeon avec 200MHz de moins. Moi qui pensais que l'IPC de l'Intel Core était à 1000 lieux du Netburst...

Yannick G > Ouais m'enfin, faire une comparaison qu'a pas de sens c'est ridicule
Et pis au lieu d'acheter les configs adéquats, M. OVH n'a simplement qu'à enlever un processeur de leur marchine Bi-Woodcrest pour comparer avec un Bi-Opteron ...
C'eut été plus intelligent et moins coûteux

Wirmish> Tu t'avances un peu trop... ca ne marche pas de tout comme ca, suffit d'aller voir chez anandtech pour voir que le passage de dual en quad n'apporte que des roses... bien au contraire (en tout cas avec Linux...)
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2772&p=9
C’est un shot-out avec les woodcrest 3GHz, Opteron 275 (2.2GHz), Sun UltraSparc T1 1 GHz et le Xeon Irwindale 3.6 GHz.

Que veux dire normal ??? Où est la normailté ??? On voir surtout que l'Opteron est très jolis mais ne supporte pas la montée en charge aussi bien qu'un Xeon.


Il y a une chose qui me choque avec tous ces commentaires... Le tableau est intéressant et montre des temps sur une large gamme de processeurs avec une réélle montée en charge.
Mais les commentaires se limitent à comparer les temps bruts du nouveau Xeon et de l'Opteron 180...

Savez-vous ce que vous comparez ??

L'Opteron côute plus de 800 euros, le Xeon 170, soit 340 euros pour la config de test ! Il faudrait donc comparer la configuration double Xeon à l'Opteron 150 !!!! Et là que disent les résultats ? compression 7 proccess AMD 280s, Intel 92s (et 147s pour l'Opteron 180 2,5 fois plus cher que le double Xeon !!!!)

Et que disent les commentaires ??? Je suis décu, la différence de perfs n'est pas si importante, c'est normal que le Xeon s'en sorte mieux il y a quatre coeurs.... Le test est nul il faut comparer les processeurs à la même fréquence !!! Mais depuis quand on compare des architectures différentes par rapport à la fréquence ??? Ha je suis décu, la nouvelle Clio ne rivalise pas avec la Carrera... Hé, on ne joue pas dans la même cours !

Maintenant pour rire, avec des prix de processeurs à peu près équivalent (et là encore c'est l'ensemble du prix du serveur qu'il faut prendre comme base de comparasion) un test Bi Opteron 280 / Bi Xeon 5080 ?????

bon de toutes manières, OVH a testé des Dempsey...

et vous vous voyez ou les indications sur les consommations? je suis aveugle ou quoi? je les vois pas

Exact, ils ont ajouté les 'scores' des Dempsey et des Woodcrest

Je corrige la news... dès que je suis disponible

http://www.presence-pc.com/actuali [...] est-16886/

Tiens, c'est amusant qu'ils ont benché aussi le VIA C7... on se demande bien pourquoi