Premiers benchmark du Woodcrest

Pourquoi c'est pas dans l'ordre?

j'ai une réponse, mais je ne sais pas si elle va te plaire

J'ai juste voulu séparer le 5063 du reste

Bein elle m'avance pas trop car je connais pas les différeces entre les 50xx.
J'ai du louper quelques news

Ouah!!!..................ça décoiffe, la nouvelle architecture! un gain de 5% mais c'est tout simplement énorme, je ne vais plus en dormir, enfin un bon coup de pied dans la fourmilière de l'informatique.....

Ben comme quoi entre "l'infotox" (nouveau mot en voie de labélisation) et les test semi-réaliste (processeurs choisit etc) il y a quand même une marges.
5-10% ca me fait quand même peur pour ce que sera vraiment le futur des processeurs serveur chez Intel.

Vraiment j'ai bien peur que malgrés tout ce que l'on a entendu sur le renouveau de leur architecture on se retrouve qu'avec du vent, et c'est bien dommage.

c'est "que" 5% par rapport aux opterons mais beaucoup plus face aux anciens xeons donc pour moi Intel a vraiment beaucoup bossé sur leur nouvelle architecture...

le 5063 est une version MV.

et on compare un proc à 3ghz avec un autre à 2.6. A même frequence l'opteron serait devant ! donc l'architecture la plus efficace est ???? Dommage on s'attendait à mieux avec l'architecture core ....

Je maintiens que si l'architecture des AMD est plus efficace, c'est uniquement parce que les programmeurs ne suivent pas les évolution technologiques des processeurs Intel et ne les intègrent donc pas dans leur manière de travailler. Quelque application on pu nous montrer la puissance de l'architecture NetBurst, puis il en a été de même avec l'HyperTreading... Depuis la fin des Pentium 3, Intel n'a cessé d'être à la recherche de nouvelles solutions, mais il est évident que sans l'adoption par AMD de technologies semblables, seules les techologies "de base" vont être utilisée en programmation, et ce de peur de se fermer à une partie du marché. Or il me semble bien que AMD n'aie rien fait de son coté que d'optimiser sont architecture vieillissante, sans chercher à y intégrer des solutions (qui auraient pu être bonnes) utilisées par son concurrent et ainsi permettre aux developpeurs d'apprivoiser les spécificités de la "nouvelle" architecture. Intel est peut être aussi partiellement responsable de l'insuccès de l'architecture NetBurst, car je ne sais pas s'il eu été possible pour AMD d'en "faire l'acquisition".
Comme exemple inverse, on trouve SSE-SSE2-SSE3, qui on bien vite été adoptés par AMD et entrent maintenant dans la composition de bien des programmes...

Donc oui, un score, même de +1% pour le Woodcrest contre le Opteron est excellent, car il prouve que Intel à rattrapé toutes ses années de retard ou il s'est "perdu" avec NetBurst.

EDIT: je ne jette en aucun cas la pierre à qui que ce soit (et surtout pas aux programmeurs qui font un boulot qui est déjà assez difficile sans ça...)

En gros vous dites qu'ils sont pas assez compétents face à AMD mais que c'est pas grave car ils sont passés d'une architecture pourrie à une architecture normale, ce qui est une nette évolution pour eux.
Attention au Conroe, il va décoiffer

Les 1ers benchs du Conroe décoiffent effectivement

naif va. C'est pas aux premiers benchs qu'on voit les réelles perfs. Surtout des benchs lancés par intel. Et si le woodcrest est un tel flop, y a 9 chances sur 10 pour que le conroe le soit aussi.

Il ne s'agit pas de benchs de Intel mais de "personnes physiques" qui ont déjà des samples de conroe et qui ont partagés leurs 1ers benchs. Google est ton ami à ce sujet. Donc tes messages et tes smileys tu te les gardes, tu vas te renseigner et tu reviens en discuter après. A bon entendeur salut.

Je trouve les smiley du mythique monkey island 2 plutôt jolis. D'ailleurs, il y avait trois singes si je me souviens bien:


Et comme tu le dis si bien ce sont des samples de conroe. Il n'y a pas besoin de s'étendre sur le sujet. Et Bebesse l'a très bien résumé.