Les plus jeunes ne s'en souviennent peut-être pas, mais le processeur le plus rapide qu'Intel a jamais commercialisé est encore aujourd'hui... le Pentium 4, dont les versions 570 et 670 atteignaient 3,8 GHz. Par comparaison les plus rapides Core i7 culminent aujourd'hui à 3,4 GHz, et ne grimpent à 3,8 GHz que temporairement au maximum de leur Turbo.
Cela fait néanmoins longtemps que les puces Intel (et AMD) sont capables de dépasser ces plafonds, grâce à un overclocking généralement simple. Il était donc logique qu'Intel y vienne. Mais n'espérez pas vous offrir une de ces puces survitaminées de si tôt. Le fondeur aurait produit en fin d'année des Xeon particuliers. Il s'agissait de Westmere EP/Gultown à six coeurs, dont seuls 2 coeurs sont gardés actifs et poussés à 4,4 GHz ou 4,66 GHz. Des prototypes de l'année dernière, un seul modèle "commercial" serait né : le Xeon X5698, cadencé à 4,4 GHz. Cette puce resterait littéralement hors-du-commun pusique seuls les grands OEM y auraient accès. Elle ne figure d'ailleurs dans aucun document public d'Intel.
De nouvelles architectures? Des procos quantiques?
Prends un Pentium 4 à 3,0Ghz mono-coeur. Prends un Sandy Bridge mono-coeur (théorique) à 3,0Ghz. Pas plus de parallélisme, pas de montée en fréquence, et pourtant le Sandy Bridge démonte le P4.
plus de transistor, plus de cache, plus de jeu d'instruction... ca ne continuera pas de grimper comme cela non plus. Un jour on va caler sur la finesse de gravure, et donc indirectement les enveloppe thermique des CPU commencerons a grimper sévère pour une puce plus puissante...
Oui, mais c'était pour dire que metionner fréquence et nombre de coeurs n'était pas exhaustif. Il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu, et effectivement ils atteindront leurs limites aussi, particulièrement lorsque la finesse de gravure des transistors ne pourra plus être améliorée. Intel prévoit encore au moins 4 ans de progrès sur ce domaine (jusqu'au 11nm).
En même temps, la dernière version de Pentium 4 (Cedar Mill et Presler) sortie en 2006 y parvenait déjà très facilement même avec le ventirad Intel d'origine...
Surtout qu'une fréquence atteignant la barre symbolique des 4 GHz aurait pu être un bel argument marketing (une aubaine qu'Intel ne s'était pourtant pas privé d'exploiter quand le P4 avait atteint les 2 puis les 3 GHz). Du coup, je n'ai jamais pas compris pourquoi Intel n'avait pas commercialisé des processeurs d'une fréquence supérieure à 3,8 GHz pour contrer l'Athlon 64. Peut être pour conserver un écart de performance suffisant entre le Presler et le futur Conroe ?! Et puis, faire vendre un Core 2 à "seulement" 2,5 GHz après un Pentium D cadencé à 4,5 GHz, cela aurait peut être été trop choquant pour les néophytes qui n'aurait alors pas avaler cette régression apparente si manifeste
par contre, je sais pas trop ce qu'ils ont foutu avec les C2D: pratiquement tous les E7500 que j'ai vu tiennent 3,5Ghz sans augmentation du voltage ni refroidissement spécifique.
Il ne faut jamais dire on a atteint la limite. y'a toujours un scientifique plus malin que le précédent qui arrive à repousser la limite.
Ca devrait être le contraire : si Intel avait conçu des processeurs à pipeline à 20 puis 31 étages (pentium 4 et dérivés), c'était justement pour monter plus facilement la fréquence
Sans déconner, vous pensez que un jour ils arriveront à les commercialiser les puces à 10 GHz ? En admettant que ce soit le cas, pensez-vous qu'il y aura du monde pour acheter un processeur aussi puisssant ?
C'est vrai que c'est tentant, mais rejetter du CO2 massivement pour avoir 100000 FPS, je trouve pas celà vraiment utile ...
à l'époque, devait y en avoir pour tenir le même genre de raisonnement...
Sans déconner, vous pensez que un jour ils arriveront à les commercialiser les puces à 10 GHz ? En admettant que ce soit le cas, pensez-vous qu'il y aura du monde pour acheter un processeur aussi puisssant ?
C'est vrai que c'est tentant, mais rejetter du CO2 massivement pour avoir 100000 FPS, je trouve pas celà vraiment utile ...
AMD Phenom II X6 1090T contient 6 coeurs, une fréquence de 3,2Ghz/coeur, tout ça dans une enveloppe charnel de 125W.
Ce qui fait au cumule 19,2 Ghz utilisable si on utilise un logiciel Multi-Threadé comme 3dsmax par exemple.
on est donc bien loin des 10Ghz avec pour seul désavantage, le multithread. (désavantage, désavantage...)
d'autant plus que le Ghz de maintenant est somme toute beaucoup plus efficace qu'1 Ghz d'il y a 8 ans...
... et tout ca pour 167€ le CPU en Box avec le ventirad !