Youtube déçu par le HTML5, préfère Flash

c balo

Bin, moi, je verrais quand même un intérêt à prendre une position pro-Flash/anti-HTML5 : prendre la position opposée à celle d'Apple et donc mettre en avant les erreurs d'appréciations de Steve Jobs... De plus, si cela oriente le marché, ça pourrait faire du tort à l'iOS qui, contrairement à Android 2.2, ne lira jamais le Flash...
Dans tous les cas, je pense que Google a un intérêt dans la prise de position de YouTube.

Flash est bénéficie également d'un bien meilleur support ???

Je pense surtout que le HTML5 ne peut pas remplacer le Flash dans son état actuel.

Youtube n'est pas le premier à faire demi-tour, il y a d'abord eu Hulu (énorme site de VOD gratuite aux USA) qui est retourné au Flash après une expérience HTML5, indiquant qu'il est nécessaire de sécuriser le contenu, interagir avec les régies de pub, et faire des dizaines d'autres choses qui ne sont pas visibles à l'utilisateur mais nécessaire tout de même, notamment des requêtes avec le serveur pour optimiser la compression du flux et tout un tas de trucs techniques. Bref, la même chose que Youtube en fait.

L'intérêt ici est de fournir un service de qualité à un maximum de personnes, et vu que le Flash permet mieux de faire ça, en plus d'être mieux implanté que les navigateurs compatibles HTML5, c'est du gagnant-gagnant. C'est en tout cas un bon retour des choses, après cette stupide vague de critiques du Flash juste pour suivre les propos de Steve Jobs avec des arguments ne tenant pas la route, et ce passage massif au HTML5 pour le seul plaisir des possesseurs de produits Mac (OSX, iPhone, iPod touch, iPad), pourtant minoritaires sur le web, au détriment de la moitié des internautes qui ne disposent pas d'un navigateur compatible HTML5.

Ha ben c'est con, HTML5 ne permet pas à YouTube d'incruster de la pub dans leur vidéos. Quand on sait que YouTube appartient à Google, qui tire son argent de son activité de régie publicitaire, on voit d'où vient le souci...

En même temps, faut bien qu'ils se financent... Y'a rien de gratuit

Ca met en avant un problème critique de HTML 5 : les 3 codecs vidéos différent.
L'objectif est d'oeuvrer pour un web plus standard, et on risque de se retrouver avec des sites qu'il faudra consulter avec IE pour disposer du H.264, d'autres avec Firefox pour WebM... L'utilisateur lambda ne va rien y comprendre, et préférera utiliser les sites en flash car il est sûr que ça fonctionnera.

Ca met en avant un problème critique de HTML 5 : les 3 codecs vidéos différent.
L'objectif est d'oeuvrer pour un web plus standard, et on risque de se retrouver avec des sites qu'il faudra consulter avec IE pour disposer du H.264, d'autres avec Firefox pour WebM... L'utilisateur lambda ne va rien y comprendre, et préférera utiliser les sites en flash car il est sûr que ça fonctionnera.

oh... j'écris double... il n'y a pas moyen de supprimer un commentaire ?

en meme temps il a pas trop le choix jobs: avec le flash, l'iphone aurait une autonomie de 3 heures.
c'est un peu comme un combat a mort pour sa survie.

Un des problèmes aussi est que je pense que beaucoup d'utilisateurs survolent les vidéos (debut, milieu, fin) sans les regarder intégralement. Ce que le flash sait bien gérer. Alors que le HTML5 télécharge toute la vidéo. En gros avec flash on ne telecharge que ce que l'on voit (+ buffer) même quand on zap. Alors que pour voir le milieu d'une video en html5 il faut avoir D/L la moitié.
Sur une video de 100Mo ca peut etre génant tant pour l'utilisateur (temps d'attente) que pour youtube (bande passante inutile)

En plus flash gère le débit: Sur une video de 10 min celui qui se lasse à la moitié en flash n'aura telechargé qu'un peu plus de la moitié. Alors qu'en HTML5 il aura tout téléchargé. Et ca c'est pas bon pour la bande passante. Je pense que cette techno s'appelle packet shaping. C'est très flagrant sur dailymotion.

Va ici : http://www.presence-pc.com/forum/p [...] 9876-1.htm
Clique sur le bouton "éditer le message" (et non "édition rapide"), et t'auras une case à cocher "Effacer ce message"

L'article ne devrait pas se terminer par

"Ah oui au fait, nous en profitons pour vous rappeler que les tablettes et smartphones tournant sous Android 2.2 sont compatibles Flash contrairement à l'iPhone et à l'iPad. Enfin nous on dit ça on dit rien hein.

Google"

Le reproche est juste, mais si Google arrêtait de soutenir 3 formats (en ayant lui-même contribué au WebM) peut-être que la standardisation serait plus simple.

Google sait clairement pas sur quel pied il danse...

Le problème soulevé touche la gestion de la confidentialité et des pubs; rien à voir avec les codecs utilisés.
Sinon, pourquoi revenir à Flash et les multiples codecs du conteneur FLV ?

Ils seraient bien avisés de jeter un oeil sur SilverLight, nos amis de chez Youtube. Ca marche nickel pour les diff' en streaming, et la technique d'auto-adaptation de la qualité en fonction des fluctuations du débit est totalement bluffante.

Pourquoi parler d'aujourd'hui alors que c'est une norme qui ne sera définitive que dans quelques années ?
T'as pas l'impression d'aller un peu vite ?

Et l'idée n'est pas forcément de "remplacer" mais faire les choses autrement. On en demande trop au navigateur et aux plugins ils ne sont pas là pour se substituer à l'OS et exécuter des simili-applications. Ça fait double-emploi et c'est surtout un gaspillage de ressource monumental (surtout quand on parle de smartphones !).

M'enfin pour 90% des usages de flash (pub, menus, anims, vidéo traditionnelle), HTML5 suffierait.




Demi tour signifierais abandonner, ce qui n'est pas du tout le cas, Google souhaite juste améliorer le format qui encore en brouillon (c'est écrit texto dans la conclusion de Matthieu).

T'as vraiment du mal à comprendre ce que tu lis ou c'est juste une médisance minable de plus ?




Sur le bitrate variable, Apple a proposé depuis longtemps (un an !) un protocole pour le gérer, le HTTP Live Streaming:
http://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_Live_Streaming

Quand à Hulu ils ont une version iPhone et iPad, alors bon, le problème ne se pose plus...




Ou pas, d'ailleurs y'a en général pas de DRM sur les vidéos YT...




Qualité ? Ben t'as pas vu Flash sur Mac pour dire ça... Ou alors tu préfères nier une réalité bien dérangeante ?




Déjà Y'a retour à rien, Google veut juste quelques améliorations... Et se féliciter qu'on conserve un truc fermé et monopolisant plutôt que d'améliorer un standard du web, à part d'être un naze je vois pas ce que tu veux nous prouver.




Pour ton info tous les navigateurs seront bientôt compatibles HTML5, même IE ! Donc je vois pas en quoi ça serait donc au détriment de quiconque, d'autant que c'est pas prévu pour demain matin.

Et y'a rien de réservé aux utilisateurs de produits Apple, HTML5 appartient à tout le monde, ça n'est pas propriétaire contrairement à Flash. Je sais pas comment on peut véhiculer tant de bêtises...

Quand à être minoritaire sur le web, non, les appareils sous iOS sont majoritaires sur le web mobile, tu savais pas ?

Et pendant ce temps-là tout le monde se prépare au HTML5, à part quelques rageux qui voudraient que le monde reste bien figé dans le passé.

Bah si, c'est pas parce que les derniers navigateurs supportent HTML5 que tout le monde l'aura. Chez AIRBUS ils sont encore sur IE6 ! Et oui le top de l'industrie française avec la pire daube depuis 10 ans. Les développeurs n'y peuvent rien, les utilisateurs non plus, alors on fait comment ?
Et puis ça me fait marrer que les pro-MAC (les pro-PC ne valent pas mieux) qui soutiennent le grand gourou sur la thématique "FLASH c'est nul" avec des arguments éventés alors que c'est juste pour mieux vous VENDRE leurs applications que FLASH détournerait immédiatement. Si certaines applications FLASH sont consommatrices en énergies ou buggées ça peut aussi être la faute des développeurs non ???

Et c'est un homme qui encense iOS qui nous dit ça

Pour le reste, y' pas grand chose à redire à ta diatribe, si ce n'est un petit point :


Certes, le format HTML5 est standard, mais comme tu l'as très justement abordé plus haut, les codecs utilisés pour encoder la vidéos ne le seront pas forcément... Et en ce sens, le fait de pousser le format propriétaire H.264 au détriment des formats libres Ogg Theora ou WebM fait grincer, à juste titre selon moi, quelques dents.

L'art de dire la même chose en disant que j'ai tort
Y'a bien marqué "dans son état actuel". T'as pas l'impression qu'à côté on cherche à tout prix à nous faire passer au HTML5 et lâcher le Flash alors que c'est pas au point ? C'est qui qui va trop vite ?


Gaspillage de ressources que dalle.
Le SWF est un format interprété par un plugin Flash, le HTML5 est un format interprété par un navigateur. C'est la même chose, et l'un ne va pas mieux se débrouiller que l'autre. Y'a que dalle de double emploi. Ce qui serait con, ça serait d'utiliser du Flash ET du HTML5 sur la même page, et là effectivement il y aurait double emploi.
Pour le reste, y'a pas de différence.

Enfin le problème reste le même : le Flash c'est ni mieux ni plus mauvais que n'importe quoi d'autre, le seul problème c'est que c'est surutilisé.


Pub et menus oui, animation c'est pareil, et vidéo ben non


Les verres sont toujours à moitié vide chez toi
Abandonner une mauvaise solution n'a rien de mal, c'est même une bonne chose. Effectivement, Google n'abandonne pas complètement le Flash, mais dans l'état actuel des choses, il y a un net retour en arrière, et des choses qui ne changeront pas tant que le HTML5 ne bougera pas.

Une fois de plus t'as du rater le "dans son état actuel". Evidemment que je suis davantage pour le HTML5 que pour le Flash, mais avant ça, j'ai quand même un esprit rationnel qui me laisse voir que même si le Flash se limite plus ou moins à un plugin propriétaire, c'est une meilleure solution que le HTML5. Donc oui, Google va améliorer le format, sauf qu'on est pas encore demain, et qu'aujourd'hui on a besoin du Flash.


C'est une bonne solution, mais qui ne résout qu'une partie du problème.


Donc tu défends le HTML5 que quand ça arrange Apple en fait, mais quand Apple est couvert tu t'en tape. Niveau fanboy on fait difficilement mieux
Ça contredit même toute la suite de ton post


"En général" ouais. Mais de plus en plus. Forcément toi tu le vois pas, mais y'en a.


T'as pas vu à quel point le player HTML5 est pourri ou alors tu préfères nier une réalité bien dérangeante ? T'as raté le passage où ils ont dit que le HTML5 resterait sur Youtube pour les allergiques au Flash ? Où est le problème ? Toi tu te contentes de ta solution du tiers-monde sur ton OS, les autres ont un player réactif et bien plus souple.


Mais t'as toujours pas compris qu'on est le mercredi 30 juin 2010 ? Tu crois qu'ils peuvent améliorer le HTML5 en une nuit ? Aujourd'hui, "dans son état actuel", le Flash est mieux que le HTML5. Point barre. T'es pas content, c'est pareil.


On est le mercredi 30 juin 2010
Y'a encore beaucoup plus de gens avec des plugin Flash que de gens avec des navigateurs compatibles HTML5, et c'est qu'un des nombreux arguments faisant du Flash une meilleure solution pour la vidéo.


T'oserais pas nier que le passage massif au HTML5 n'a aucun rapport avec la longue tirade haineuse de ton dieu Steve ?


Le web mobile


MERCREDI 30 JUIN 2010
Le Flash est une meilleure solution. Moi aussi je préfère des standards un peu plus ouverts, mais le Flash est une meilleure solution. Point. T'es pas content, c'est pareil. Donc si tu veux tu peux aller prendre ta Time Capsule ( ) pour utiliser ton HTML5 dans le futur, mais nous nous restons en ce mercredi 30 juin 2010, où le Flash est une meilleure solution.

Attends je vais le redire encore une fois : le Flash est une meilleure solution.

Apple a clairement voulu aller trop vite sur ce coup là, en ne supportant pas flash et en misant uniquement sur l'HTML 5 qui est loin d'être mûr et de proposer la même souplesse que flash à l'heure actuelle.
Mais bon, c'était ca ou devoir supporter la concurrence des applications et jeux gratuits en flash disponible sur le net, Apple a choisi...

Non, l'absence de support du flash sur les produits Apple n'est pas pour le bien des utilisateurs (qui en doute encore ?), c'est juste que ca passerait beaucoup moins bien de dire lors de la présentation d'un nouvel "Imachin": "Flash n'est pas supporter, car les applications gratuites en flash dispo sur le web feraient concurrence à la plupart des applications payante de l'appsore, qu'on ponctionne à hauteur de 30%"

On a beaucoup craché sur la technologie flash ces dernières semaines mais on a oublié que sans flash, la seul chose qu'on verrait bouger sur les sites web, c'est les gif animés... (l'html 5 a l'air prometteur, mais c'est encore récent, et je doute qu'on puisse faire en html tout ce qu'on peut faire en flash techniquement)

Et LVM, calme toi, pete un coup le fanBoy Apple.
Toi, t'as acheté un Ipad et tu te rends compte qu'il ne te sert à rien, puisque tu avais déjà donné ton argent à Apple pour l'Iaphone 4, 3, 3GS.
Etavec cette news, tout tes espoirs de l'utiliser tombe à l'eau.

lol

Il est encore plus facile de superposer des pubs sur une vidéo HTML5 que dans un player flash cette remarque ne tient pas la route donc. Il faut plutôt voir du côté de la masse énorme de bande passante nécessaire à youtube pour tourner.

Oui, mais il faut avouer que quand Steve Jobs trouve des raisons toutes plus stupides les unes que les autres pour ne pas inclure flash au lieu de dire :
"vous pouvez utiliser flash, mais ça risque de ramer et d'éclater l'autonomie si c'est mal développé/mal adapté à votre appareil", c'est se pendre directement. Le gens y croient comme ils ont cru à la grippe H1N1, mais dans un moment, ça passera plus.

Depuis que Flash Player supporte les MP4 avec le codec H264 (Décembre 2007), plus besoin de s'amuser avec plusieurs codecs.

le potentiel de la valise n'est pas réellement comprit, comparer à du flash n'as pas beaucoup de sens si ce n'est que la vision d'une vidéo.

si ce n'est pas youtube autres plus petits le feront, ou plus gros comme google car c'est plus simple à utiliser. et une fois que cela soit répandu personne ne pourra l'arrêter surtout si papa google et maman la pomme sont derrières pour épauler HTML 5 et webm.



je pense que si il ne le font pas tout de suite c'est juste à cause des vieux navigateur qui tournent dans les vieilles machines des gens qui ne mettent pas leur systeme à jour



adobe a des très bons outils, les soft sont vachement bien, ce peut être pour ca que le gens ne s'y mettent pas, à faute de devoir faire la même chose avec un autre logiciel


un petit rappel flash a toujours eut des problèmes de fiabilité, le gens exploitent les defaux pour pour s'attaquer aux systèmes. ca risque de ne plus être le cas avec la valise video, enfin pour ce qui est du contenu.

il faut penser positif peut être adobe nous sortira un patch pour utiliser le codec WebM

et notre discutions passera au oubliettes

Moi je n'ai qu'une chose à dire...

Steve Jobs... DTC !!!!

Quel ramassis d'âneries...
- les navigateurs n'ont pas le DROIT de gérer le h.264: ce format, PROPRIETAIRE, demande le paiement d'une licence pour être utilisé - sauf pour la lecture de streaming web, jusqu'en 2016; mais après...?

- le W3C avait tenté d'inscrire Theora et Vorbis comme formats obligatoirement supportés dans le HTML5; Adobe et Nokia avaient refusé en bloc, sous prétexte de risques de brevets sous-marins. Jobs a également annoncé, il y a deux mois, la formation d'un groupe d'attaque pour les propriétaires de brevets sur le h.264 afin d'attaquer les auteurs de Theora (on attend toujours, au fait).

- Flash est une usine à gaz; la gestion du débit peut se faire avec plusieurs balises VIDEO positionnées via CSS avec chacune une source de débit différent - et une seule jouant à la fois.

- l'insertion de pubs peut se faire facilement en utilisant SVG, ou même CSS.

- la lecture plein écran: désolé, mais même en Flash c'est pas au point; l'hôpital qui se moque de la charité.

Flash partout: oui, bien sûr - sauf que la version 10.1, qui corrige une douzaine de failles de sécurité, n'est disponible que sous Windows et OS X (32-bit), et que tous les utilisateurs de iOS 4, de Linux (32- et 64-bit) et autres systèmes, ils l'ont dans l'os.

La version plugin Firefox/Safari etc. de 10.1, au passage, est 2x plus lente que la 10.0; merci Adobe!