Zeiss : 1700 mm, 256 kg
La photokina de cet automne a été riche en nouveautés (Pentax K10, Fuji S5 Pro, Sigma SD14 etc...) mais le plus étonnant était visible sur le stand Carl Zeiss. L’opticien allemand a produit, pour le compte d’un apparemment très riche amateur qatari, un téléobjectif d’une focale de 1700 mm ouvert à f/4. Déjà très exigeant pour une optique 24x36, ce cahier des charges est carrément démentiel lorsqu’il s’applique à une optique moyen format 6x6.
Le résultat est donc un monstre de 256 kg à côté duquel l’appareil photo Hasselblad 203FE, pourtant déjà imposant en lui-même, fait littéralement figure de moustique. L’angle de champ résultant fait de cet objectif un équivalent 24x36 de 950 mm environ. Le prix d’une telle optique fabriquée sur mesure n’a pas été divulgué, mais on imagine sans peine qu’il dépasse de loin le seuil du raisonnable. Malgré tout c’est aussi une excellente opportunité pour Carl Zeiss de démontrer son savoir-faire.
- La publicité sur Internet gagne encore du terrain
- Clavier Home Cinema chez Logitech
- LiteOn : production en masse du LH-2B1S
- Fifa 2007 à l'heure du test
- ATI : 500 millions de transistors pour le R600 ?
- AGEIA va lancer une carte PhysX PCIe
- Fibre optique : record de vitesse de 14 Tbps
- Toshiba et sa nouvelle gamme de stockage
- Le GeForce 8800 lancé à la mi-novembre ?
- Une clé USB au format carte de crédit d'OCZ
- Sortie imminente de Windows Vista RC2
- Les Macbook prêts à passer au Core 2 Duo ?
- Batteries Sony : au tour d'Acer ?
- Intel investit dans Imagination Technologies
- Test : ABIT AW9D-Max
- Test du Zepto 6214w Core 2 Duo
- [MAJ] HP : lecteur HD DVD USB
- SFR rachète Télé2 France
On comprend mieux quand on sait que Zeiss vend au kilo et que les qataris paient en or... la transaction dans ce cas a été effectuée au moyen d'une balance
c'est la focale équivalente qui est de 900 et quelques millimètres...l'angle de vision doit être de quelques degrés
Est-ce qu'il fournisse aussi le pied.
autrement gare au bougé, la photo risque d'être "légèrement" flou
Oui c'est ce que j'ai écrit "l'angle de résultant est celui d'un 950 mm". autrement dit un 950 mm 24x36 et un 1700 mm 6x6 donnent le même angle de champ.
Est-ce qu'il fournisse aussi le pied.
autrement gare au bougé, la photo risque d'être "légèrement" flou
Pourquoi, tu es capable de porter 256 kg toi ?
Au dela de la prouesse technologique que je ne mettrai pas en doute vu quand photo je suis une grosse burnasse. Quelle est l'application d'un objectif comme celui-ci car que là ca m'echappe ?!
Peut être un complexe mal accepté par le propriétaire ?
Est-ce qu'il fournisse aussi le pied.
autrement gare au bougé, la photo risque d'être "légèrement" flou
Sur! Rester immobile avec une charge de 256kg sur les bras, c'est pas evident sans entrainement!
Peut être un complexe mal accepté par le propriétaire ?
Photo animaliére. Dire que j'étais tout fier de mon 500mm F/4 pour aller en "safari"... Bon, c'était ya presque 20 ans...
Edit: mais avec ce genre d'engin, les perturbations dues aux flux thermiques doivent être considérables. Surtout dans le désert.
j'ai rien comprit à la news
ca veut dire quoi tout ca
1700mm F/4
6x6
etc
je suis une merde en photo
Je sais pas, ca parle d'info d'habitude sur PPC
Je me demande ce qu'il va faire avec cette appareil.
Idem pour la pellicule. Je me demande comment il va faire si la boite coule ou simplement de le prix d'une pélicule. Si c'est pour prendre une blonde a forte poitrine y'a quand même mieux.
Sinon c'est fort possible que ce soit pour le petrole (Quatar), une application scientifique plus qu'un caprice d'Emir.
j'ai rien comprit à la news
ca veut dire quoi tout ca
1700mm F/4
6x6
etc
je suis une merde en photo
1700 mm c'est la focale de l'objectif. Un peu comme la longueur de la longue vue. Par comparaison une vision normale est de l'ordre de 40mm, c'est à peu prés la focale de base des APN.
F/4, c'est le rapport entre la focale et le diamétre équivalent de la lentille. Plus le chiffre est petit, plus tu laisses entrer de lumière. Tu peux calculer qu'un 1700 f/4 a une lentille de... 425 mm (et en pratique, c'est plus, avec les pertes)!!!
6x6, c'est la taille en cm du négatif (et 24x36, celle d'un reflex, en mm). Le 6x6, c'est le top en finesse pour l'argentique. Y'avait même du 6x9, avec la même pelloche.
Edit: mais avec ce genre d'engin, les perturbations dues aux flux thermiques doivent être considérables. Surtout dans le désert.
Très bien mais 250 Kg ca se balade pas comme une clé USB.
Un safari photo, ça ne se fait généralement plus à pied. Donc, tu peux prévoir le montage adéquat sur ton 4x4, avec stabilisation...
que le riche client va commander chez dassault ?? (voir le systéme de tir du LECLERC)
Il y en a toujours qui veulent jouer à qui pissera le plus loin, même après leur puberté.
Les inconvénients (oui, il y en a) sont une certaine rareté, une distance minimum de mise au point assez importante et une ouverture relative fixe, en général F5.6 pour un 400mm, F8 pour un 800mm et F11 pour un 1000mm ou 1200mm.
Tamron, Nikon, Sigma, Canon et plusieurs constructeurs soviétiques (MTO, Rubinar) en fabriquent ou en ont fabriqué.
Les prix sont incomparablement plus abordables : il coûte beaucoup moins cher de fabriquer 2 miroirs de qualité qu'une tripotée de lentilles de verres spéciaux, sans parler de la complexité de la monture et de l'assemblage du bouzin !
Exemple en neuf : http://www.astronome.fr/produit-as [...] 6-414.html
Et on peut en trouver sur le marché de l'occasion en meilleur état que les objectifs à lentilles dont les assemblages finissent par jouer avec le vieillissement des colles.
En fouinant chez les collectionneurs, on peut encore trouver (à prix d'or il est vrai) des vieilles chambres 30x40, mais ça suppose de travailler avec des plaques et donc de faire soi-même ses émulsions, histoire de rigoler un peu plus...
Pour ceux qui posent le problème du flou, on ne travaille jamais à main levée au-dessus de 400mm, on utilise au minimum un monopode.
PS: dans le genre spécial, j'oubliais les appareils "panoramiques" comme l'Horizon
merci pour toutes ses précisions! ça à le mérite d'éclairer un peu les amateurs/novices/noobs de la photographie
Ce qu'il faudrait comme exemple pour se rendre compte de la bête, c'est la distance à laquelle cet objectif arrive à voir une mouche avec une qualité suffisante pour pouvoir compter ses pattes...
Je suis trop flemmard pour faire un calcul, mais si tu comptes que la mouche doit faire 1 mm sur le négatif pour être suffisamment détaillée, ça fait...
Il suffit de calculer le rapport de grossissement que tu obtiens en divisant la focale par la focale dite "normale" pour le format, c'est-à-dire, grosso merdo, la diagonale du négatif.
![[:jaggi]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/jaggi.gif)
Pour le 24x36 ça donne 43 mm contre 85 mm pour le 6x6.
Donc là on a un rapport de 1700/85, soit 20 fois.
Après tu regardes une mouche de près à l'oeil nu, puis tu t'éloignes jusqu'à avoir du mal à distinguer les pattes. Tu mesures alors la distance qui te sépare de la bestiole et tu multiplies par 20.
Voilà !
Je t'envoie ma note d'honoraires...
Pas mal
C'est malin, j'ai écrasé ce matin la mouche qui volait dans mon bureau, je n'en ai plus sous la main pour essayer de regarder ses pattes...
Mais bon, si on dit 2m pour voir les pattes de la mouche, avec cet objectif ça veut dire qu'on pourrait les voir à 40m... pas mal !
Si tu arrives à distinguer nettement les pattes d'une mouche à 2 m, chapeau !
J'ai la flemme de faire le calcul mais si quelqu'un veut essayer : le pouvoir séparateur moyen de l'oeil humain doit être d'environ 1', l'épaisseur d'une patte de mouche doit tourner autour du dixième de mm (au pif), à partir de ça on peut calculer la distance à laquelle on cesse de distinguer nettement les pattes.
Amusez-vous, moi la trigo me fait ch... depuis le lycée
Peut-être pas "nettement", mais à 2m la mouche n'est pas qu'un point noir, on peut deviner ses pattes je pense.
Et pareil pour la trigo, si on commence à demander aux ingénieurs de réfléchir et savoir faire un calcul, ça ne va plus aller