Un écran OLED « demi-HD » chez Sony

Je sais pas moi !! Mais j'ai vraiment l'impression que cette technologie est un flop total. 3k€ les 7.5 pouces !! non mais ho faut y arrêter 5 minutes. En + ça chauffe ... Ils ont rien de mieux en tête les ingés en ce moment que de s'acharner sur ça ?

Ecran d'étalonnage et rien d'autre donc... comme le dit Zed, l'OLED semble bel et bien mort et enterré pour le moment.

C'est une technologie émergente, quoi. Très chère et réservée au marché pro aujourd'hui, (peut-être) dans nos chaumières demain. ^^

Vous dites dans le titre que la définition correspond à un "demi-HD", 2ème ligne de la news, vous filez la résolution et l'appeler "un quart de Full HD".
C'est pas logique, y a une erreur quelque part (encore!  )

demi en largeur, quart en surface, mais je corrige pour que ce soit plus clair

Full HD = 1920X1080, donc là, y a comme un hic !

Ah ok, tu fais référence aux 7,4 pouces, c'est bon, j'ai compris...

La techno n'est certainement pas morte...voir le cowon s9, les nouveaux smartphones en oled etc... Pour les grandes tailles, faut juste être patient.

Rien à voir avec la diagonale, juste à la résolution. Chacun des deux côtés est deux fois plus petit, la surface est donc quatre fois plus petite (deux au carré, tout ça ^^ ).

Le LCD surpasse l'OLED sur tous les plans: pas étonnant que OLED soit sur un marché de niche.

Des constructeurs ont fait des annonces sur la qualité de l'OLED essentiellement pour lever des fonds, par pour tromper le grand public.

lol.

T'as jamais vu de l'OLED ? Le contraste, c'est vraiment autre chose que du LCD, le temps de réponse aussi, les angles de vue aussi.

Oui mais, habituellement, on indique la taille de l'écran en donnant la longueur de la diagonale en pouces.

Moralité faire référence à la diagonale, c'est faire référence à la taille de l'écran.

Il ne faut pas confondre la définition de l'écran et sa taille, un écran d'une taille donnée peut afficher différentes définitions.

Quant à la résolution, elle détermine le nombre de pixels par unité de surface, c'est encore une autre histoire...  

Alors ton calcul... No comment...!  

Non mais ça fait déjà des années qu'on parle de l'oled. Ca a rien d"émergent" comme technologie... C'est juste qu'ils sont bloqués. Si des firmes comme Sony et compagnie, avec leur moyens en R&D, avec l'argent qu'ils ont et leurs ingés, ne sont pas capable, en 2010, de sortir un écran + grand, + fiable (c'est TRÈS fragile) et capable d'être mis en production industrielle ben je dis que c'est un flop. Ya pas à tortiller, les investisseurs qui ont un minimum de jugeote vont vite reprendre leurs billes si courant 2010 il n'y a pas de "véritable" avancées et de promesses de retour sur investissement à COURT terme.

C'est juste qu'ils on fait un effet d'annonce sur ce truc à la sortie de la théorie du labo, qu'ils ont collecté des fonds IMMENSES (ben ouai, l'écran qui se tord, se roule, le papier électronique souple du future quoi ^^, qu'ils on tout claqué les 5 dernières années et que maintenant ils sont coincés.

Bref, vous voulez du cinéma ? Ben vous achetez un bon plasma pana des familles full hd, ça vous coute pas un bras, vous avez des vrais noirs et tout va bien.

Moi je me met juste à la place de l'investisseur potentiel.

Faut vraiment être con pour acheté un plasma en 2010..

De une, surveilles ton langage, de 2 réfléchis avant de parler.

c'est pourtant la techno idéale: chaque pixel est aussi sa propre source lumineuse...
faut juste attendre un peu.

Entre 2 et 2,5 mm d'épaisseur l'écran, avec presque 170° d'angle de vue et un temps de réaction de quelques nanosecondes, le plasma et le LCD même Full HD sont relégués au rang de jouets pour bambins. Mais avec cette création Sony nous montre le double défaut majeur de cette technologie, sa consommation excessive d'énergie qui nécessite un ventilateur même pour un malheureux écran 960×540 et le tarif toujours aussi « Soniesque » qui avait fait son malheur pour le lancement de la PS3. Contrairement au Blue-Ray qu'il avait “légèrement imposé” avec sa console comme nouveau support de stockage disque, la télé est un produit qui offre un certain panel de chaînes et qui ne permet pas d'exclusivités à tire-larigot, il serait donc logique que la firme décide de planquer l'OLED au maximum jusqu'à ce qu'une autre technologie lui permette de rentabiliser le brevet OLED… et de réellement nous faire baver.

et l'investissement sur les TV laser pour les petites diagonales ? c'est pour dans 10 ans ?

Clair. geek du 44 à raison. Les TV laser arrive et elles déchirent. ça a pas mis 10 ans pour être pondu.

***deja tu dis un peu tout puis son contraire donc tes marrant et no comment  


"habituellement, on indique la taille de l'écran en donnant la longueur de la diagonale en pouces."

  pourquoi parler de la taille de l'ecran ca a rien a voir avec ton premier post ou tu n'etais pas d'accord sur le fait que cet ecran soit du quart Full HD et puis avec cet ecran professionnel n'applique pas les memes methodes noobesque qu'avec tes ecrans LCD vendu a carrouf  
>>> c'est les vendeurs rayon TV de carrefour qui sy prennent de cette facon avec les mamies tes pas une mamie rassure moi?


"Quant à la résolution, elle détermine le nombre de pixels par unité de surface, c'est encore une autre histoire..."

  unité de surface quel est le rapport on parle de resolution alors change pas de sujet car t'etais coincé la resolution c'est le nombre de pixel affiché dans une image point barre qu'importe si l'image fait 42 pouces ou 10 pouces  
>>> justement c'est de cette histoire dont tas fait allusion dans ton premier post alors je vais te repondre pourquoi cet ecran est dit "quart full HD"

>>>> le fait est que cet ecran est dis Quart de Full hd car en full HD tas 2073600 pixels d'affichés or cet ecran en affiche 518400 donc le quart d'un full Hd qu'il fasse 7,4 pouces ou 50 ....
demande a ton vendeur carrefour meme lui sait qu'une resolution 2 fois plus petite dans les 2 dimensions donne une resolution 4 fois moins detaillée
 
 

Edit : apres il est sur que proportionellement cet ecran affiche + de pixel qu'un ecran LCD full HD de 50 pouces mais il est quand meme Quart Full HD contrairement a ce que tu disais dans le premier post malgré tous les gens qui tont expliqué le contraire ... 
Edit2 : proportionnellement il affiche autant de pixel qu'un 30 pouces Full HD mais c'est un ecran pro donc raissonnons en pro et non en noob ou mamie  
have fun  

Vous confondez définition et résolution  

Définition, c'est le nombre de pixels. Ici 960 x 540. C'est indépendant de la taille de l'écran.

Résolution, c'est la taille des pixels. C'est dépendant de la taille de l'écran. Ici, c'est 149 ppp.

Mais bon, l'inversion est très courante dans les trucs techniques.

Dandu

donc full hd hd c une definition et pas une resolution
dans ce cas tout le monde confond que ce soit sur presence pc ou les vendeurs de chez carrouf et ce depuis longtemps et je pense que pour les ecrans

ok en fait pour toi la resolution s'utilise plutot dans l'imprimerie ou CAO ( dont je suis issu ) et la definition c ... le nombre de pixel de l'ecran
maintenant on peut aussi parler du pitch qui me semble mieux approprier pour les ecran que les ppp quoique + approprier pour les ecrans cathodique que ecrans LCD

149 ppp >> tres bon pitch? >> tres bonne resolution? (j'opterai plutot pour definition surement trop habitué a lire un peu partout resolution 1024*768 dans mes drivers matrox mystique 15 ans auparavant lol) >>> ecran pro quoi ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_par_pouce
>>> il n'y pas mention de resolution d'ecran mais plutot de resolution de scanner ou d'imprimante
en fait sur les ecrans les resolutions scanner/imprimante sont mis par defaut suivant la resolution de l'ecran sur lequel on travaille donc ne sont pas coherentes le fameux 72 PPP

>> http://www.pcastuces.com/pratique/windows/resolution/pa...
ou
>> http://windows.microsoft.com/fr-FR/windows-vista/Change...

si on parle d'ecran la resolution et la definition se confonde il faudrait plutot parler de pitch ou de la reelle taille des pixels composant l'ecran
( terme tjrs abusif pour les LCD mais tjrs utilisé par les constructeur et plus comprensible .... la taille dun pixel en systeme metrique ou par pouces ou le nombre de pixel contenu dans un pouce) pitch LCD ptet
pour bien faire comprendre le nombre de pixel par pouce

il n'empeche que pour oracle c'est ecran est bien un quart Full Hd definition ou resolution abusive...

Edit : merci Dandu

Oui, on confond partout.

Une bonne définition, c'est du FullHD. Une bonne résolution pour un PC, c'est 110 ppp (dpi), ce qui est recommandé. Pour un téléviseur, entre 50 et 100 (en dessous, genre 52 pouces, ça commence à être peu).

52 pouces ou 52 ppp   oui on confond je confirme

dis moi pour un ecran asus vw246h je connais le pitch donné par le constructeur ainsi que sa taille en diagonale et sa definition mais impossible de trouver la definition   EDIT : la resolution  
y a t'il un calcul fesable?
la resolution horizontale native divisé par la diagonale en pouce ce qui me donnerai 82,5 resultat le plus plausible
sinon jai diagonale en mm multiplié par le pitch qui donne 162,5 a peu près le double resultat moins plausible vu le prix extrement bas de mon ecran pour la raison que je detaille a la fin du post surement ... dommage remarque

donc jai l'impression que c'est bien ce que je disais definition et resolution sont devenu des synonymes pour les ecrans contrairement au scanner et imprimante tandis que le pitch est synonyme de la finesse de l'image affiché

http://www.lcd-compare.com/moniteur-ASUVW246H-ASUS-VW24...

NB : cf resolution de cet ecran

mais en fait ce sont des termes abusifs car le pitch ne compte pas l'ecart entre les pixels donc on peut avoir un ecran avec un pitch hyper fin mais une distance elevé entre les pixels qui donne cet aspect vieille télé souvent presente dans matrix pour symboliser le passage de la realité dans la matrice

on se couchera moins con ce soir c'est rare ca le merite d'etre souligné merci encore Dandu une fois
ptet j'irai embeté un vendeur de carrefour en lui demandant la resolution de son nouveau modele de télé et non la definition ou le pitch ecris sur la petite pancarte

Oui, ça se calcule, les dpi. C'est une règle de trois et un peu de pythagore, en fait.

T'as la diagonale, donc la hauteur et la largeur de l'écran. Et donc tu peux savoir combien y a de pixels sur un pouce.

Un 52 pouces Full HD, c'est du 45 ppp.

C'est pas du tout synonyme, hein, évidemment, vu que le nombre de pixels par pouce augmente quand tu dimin ue la diagonale, à définition identique.

L'Asus en question, c'est 92 ppp, ce qui est faible. On conseille environ 100 ppp pour un écran de bureau et 110 ppp sur un portable, en dessous on peut voir les pixels. Au dessus, on gagne en finesse, mais ça devient peu lisible. On considère (en portable) que jusqu'a 133 c'est utilisable, au dessus c'est trop petit.

si tu en veux une: http://www.amazon.com/Mitsubishi-L65A90-65-Inch-LaserVu...

en meme temps dandu je t'avou ne jamais etre coller a mon ecran pour voir les pixels y a que les gens qui regardent leurs films de cul en gif que ca doit géner ( lol )

Ben t'as jamais eu d'écran avec une définition faible. J'ai un 28 pouces en 85 ppp, on les voit les pixels...

Pour le calcul rapide de la résolution d'un écran :
Display PPI Calculator

;-)

bizarre tout ca.
a la maison j'ai un 20" (belinea 10 20 35W), le calcul donne: 99dpi
au taf c'est 26" (premier prix de chez iiyama), le calcul donne 74dpi

pourtant, mise a part la qualite de l'image (TN vs P-MVA), je trouve pas qu'on voie tellement plus les pixels...