MegaUpload : le site de l'Élysée piraté

Les nouveaux robin des bois...

Espéront quand 2012, le petit grincheux comprendra enfin que la france est une démocratie et non une monarchie. Muselé Mega upload, c'est enlever au peuple une partie de sa liberté numérique. Et en france, liberté est une des 3 fondations de notre pays.

quel rapport avec la liberté???? megaupload est une pompe a fric, exactement comme les majors et autres potes du nain. le partage ça c'est la liberté, oui.
t1 j'espère que tu vote pas toi, t'es aussi dangereux pour la démocratie que le nain.

Non je suis d'accord. Evidemment je ne soutient pas Megaupload (je ne condamne pas non plus) mais le fait que le FBI puisse faire fermer un site web comme ça sans préavis, ni véritables explications (le site a été fermé avans qu'il y ait le moindre procés) est préoccupant.

J'aimerais qu'on se rende un jour compte que se croire capable de faire "sa" loi est du vigilante, et que cela n'amène au mieux qu'à des catastrophes. Là, l'exemple est encore plus mauvais, au titre que Megaupload n'a jamais revendiqué un quelconque statut de "pirate défendant les libertés", c'est sa clientèle qui lui a donné cette image rebelle (dont le marketing s'est empressé de récupérer le message).
Megaupload? une pompe à frics comme n'importe quel service PAYANT du net, ni plus, ni moins. aucune "moralité" à voir dans son fonctionnement, et ça n'a rien de libertaire d'utiliser cet outil. D'autant plus quand il s'agit de télécharger, de manière illégitime, des productions numériques.

Les majors s'engraissent, elles se foutent du monde, c'est un fait avéré. Mais cela ne doit pas pour autant ni légitimer le piratage, ni l'emprisonnement numérique avec les DRM par exemple.

Autre chose: oui, Megaupload a vu ses salariés mis en prison en attendant un jugement, et le service désactivé jusqu'à nouvel ordre. Quoi de plus normal? On ne fait pas fermer des services douteux (entreprises, restos...) en attendant de savoir s'il y a fraude/escroquerie? Ca n'a rien de bien choquant... même si cela est présenté comme un putsch numérique.

L'attitude des anonymous me dérange tout particulièrement... Et les différentes affaires les concernant me semblent toutes pires les unes que les autres: dénonciation de réseau supposés pédophiles (au lieu d'aider la justice des états), menaces (jamais menées à bien heureusement) sur les cartels de la drogue et j'en passe. L'agression des mafias numériques que sont les majors ne légitime pas pour autant qu'un groupe pareil s'octroie le droit de mettre à plat des services informatiques...

Oui, ça semble joli sur le papier, cela donne une impression de "zorro du web". NON: ce ne sont pas des héros, et encore moins des gens agissant avec bon sens. Autant je voudrais bien qu'ils prêtent leurs compétences pour traquer les pédophiles sur le réseau, autant je leur refuse le droit d'agir sans mon consentement. C'est CA, la démocratie: par le peuple et pour le peuple. Je suis toujours méfiant quand il s'agit d'entendre des gens qui prétendent me dire, par devers mes opinions, qu'ils ont la bonne réponse.

La liberté du net? C'est un débat complexe, d'autant plus que beaucoup parlent finalement non pas de liberté d'expression/penser, mais plus de liberté de faire n'importe quoi sans contrôle. J'estime qu'il n'est pas normal qu'on soit surveillé en permanence (HADOPI... tu t'assois allègrement sur la présomption d'innocence, SOPA, tu vas censurer sans vergogne ni contrôle le monde numérique aux USA), mais je crains tout autant des groupes comme les anonymous qui pourraient fort bien changer de cible. A quand une attaque sur des sites parlant de l'islam, de l'église catholique? A quand des attaques sur des sites gérant l'éducation des enfants? A quand une attaque sur les systèmes de gestion de la sécurité sociale? Je suis convaincu que nombre de personnes les "idolâtrant" seront bien déçus si cela venait à leur arriver... En espérant que cela ne soit qu'une vision par trop sombre de cette action.

D'accord avec l'ensemble de ton message mais une ch'tite précision

Ce ne sont pas des salariés de MU qui ont été arrêtés mais ses patrons, ses plus hauts responsables.

Par ailleurs on retrouve cette même fascination béate des simples d'esprit pour les super héros que chez ceux qui croient que Free défend les consommateurs et est le chevalier blanc des télécoms.

Pour un bref rappel d'un truisme que l'histoire assène régulièrement mais que les imbéciles oublient toujours, je vais emprunter les mots qu'un poète français, Eugène Pottier, écrivit en 1871 :

Il n'est pas de sauveur suprême
Ni dieu, ni César, ni tribun

Merci pour la correction, j'avais lu autre chose... ce qui prouve que les sources sont tout sauf fiables sur la toile;

mouahahahahahahah   niark niark niark XD
tatawin33=> je ne suis pas d'accord avec toi, mégaupload n'était pas une pompe a fric, les tarif était très résonable, et puis rien ne t'obligeais à t'abonner. Il était possible d'utiliser mégaupload sans devois sortir sa CB tout en gardant un très bon débit. Et les limitations n'étaient pas trop strictes. Quand tu regarde d'autre hébergeurs tu est limité à 50ko/sec si tu n'a pas de compte prémium. Avec megaupload je suis monté sans problème à 1.5mo/sec voir 2mo/sec parfois, avec un débit moyen de 700-800ko/sec

@Kira2deathnote: le problème n'est pas de payer un compte pour avoir du débit, mais c'est que:
1) Les gens payent pour pirater (ça reste illégal, c'est indéniable)
2) Le système de récompenses de Megaupload (et des autres) tente de promouvoir un partage de fichier anonymisé. J'ai beau y réfléchir, je ne vois que le warez qui permet d'atteindre les quotas demandé pour obtenir ces récompenses (gratuité du compte VIP par exemple..)

Bref, entre pousser les gens à publier des fichiers en vue d'un partage massif et pousser les autres à payer pour télécharger ces fichiers, Megaupload s'en est mis plein les poches. Et pour cette fois, le bon peuple ne se plein pas d'avoir enrichit qqn ??

Le piratage c'est pas légal, faut s'attendre à ce que ceux qui en profitent financièrement se fassent coincer une fois.

PS: Un mandat international pour arrêter des gens ça tombent pas comme ça.. Le FBI n'a pas claqué des doigts, c'est une procédure longue qui a obligatoirement des prérequis légaux. Bref, Megaupload & cie devaient être au courant...

Tu confonds qualité de service et moralité de celui-ci. TOR peut être utilisé pour des choses "morales" (anonymat des dissidents en Chine par exemple), tout comme pour la formation de réseaux anonymes pédophiles.

Megaupload lui, comme il t'a expliqué, a favorisé le partage en masse de fichiers illégaux, le tout récompensé à coups d'abonnements "gratuits", et de reversements de primes au débit. Ca porte un nom: c'est un des fondamentaux de la vente pyramidale!

d'ailleurs les abonnements "à vie" c'est pas banal (et pas viable): amha ils savaient que ça pouvait pas durer éternellement. ils ont juste pris le maximum de fric tant qu'ils pouvaient.

Une petite réaction vite fait par rapport à la réaction d'anonymous et l'idée de la liberté (sur internet et tout court) bafouée par le FBI:

Sans entrer dans le débat Megaupload/piratage/pompe à fric etc, Megaupload était aussi une plateforme jusque la considérée comme légale. Et qui fournissais un service utilisé aussi dans une sphère légale. Énormément de personnes utilisaient cette plateforme pour stocker, se partager, envoyer des fichiers "personnels".

A titre d'exemple, on s'en servait souvent sur le forum de ma promo pour se partager des cours, des docs etc. J'ai des potes en archi qui s'envoyait de la sorte des fichiers de travail de plusieurs Go, car pas possible en pièce jointe. Ils faisaient même leurs rendus au prof comme ça.
J'imagine qu'il devait y avoir plein d'autres utilisation de la sorte.

Et la, du jour au lendemain, sans préavis, le FBI saisi les serveurs et stop l'accès net à tout les fichiers. Et c'est la que la liberté de l'internaute lambda est mise à mal. Il utilise un service légal, qui du jour au lendemain est déclaré illégal, et ne dispose d'aucune possibilité pour récupérer ses fichiers, aucun délai pour s'organiser autrement, rien...

@ Celeph:

On est d'accord que beaucoup de personnes (j'irai pas jusqu'à dire énormément, vu les proportions que devait avoir le piratage) utilisait MU pour de bonnes raisons.

Mais si tu devais choisir entre Dropbox ou MU pour stocker ton TFE, sérieusement, tu choisirais quoi ?

Je ne comprends pas comment les gens peuvent être assez naïf en pensant que ce genre de service (Magellan, que j'apprécie lire et d'autres l'ont écrit) ne puisse pas fermer un jour pour la cause que l'on connait aujourd'hui.

C'est peut-être parce que je suis plus un adepte du P2P que je n'ai pas succomber à MU (je ne connaissais pas du tout ses pratiques pour attirer les clients au compte VIP) et que je ne comprend pas la logique des gens ?!

y'a aussi des gens qui ne sont pas des geeks et qui utilisaient MU pour stocker/échanger leurs fichiers, et qui n'avaient aucune idée de ce qui pouvait se passer par ailleurs. après tout, c'était pas marqué en grosses lettres, hein.

c'est comme fermer les autoroutes parce que certains y roulent trop vite.
remarque on a déjà ça en france avec la taxe sur les supports magnétiques que tout le monde paie, même ceux qui ne piratent pas... y compris les sociétés.

1) Je ne sais pas si c'est techniquement possible mais l’Europe devrait se munir d'un service d'attribution de domaine. Peut être qu'Internet a été crée par les grandes universités américaines mais de savoir que le FBI peut bloquer n'importe quel site dont les serveurs sont en chine c'est aberrant ... >.<

2)Bloquer tout les services de MU en attente du procès en soit c'est bafouer la justice. Ne sommes nous pas innocent jusqu’à preuve du contraire ? "Contraire" qui doit être établi dans un procès juste et équitable ? (dans la mesure évidemment ou tout les utilisateurs ne faisaient pas que mettre en ligne des choses illégales)

Enfin je dirai qu'il ne faut pas oublier que "la loi nous oblige à faire ce qui est dit et non ce qui est juste." Et c'est bien là tout le problème.

Ton hypothèse de départ me paraît improbable: comment quelqu'un qui, selon toi, ne connaît pas l'usage fondamental de MU (puisque c'est là sa plus grosse activité), puisse payer le service? C'est comme supposer qu'un type achète une arme à feu sans savoir qu'utiliser celle-ci peut être létal.

Dans l'absolu, je suis du genre à dire que tu pourrais avoir raison, au bémol près que MU s'est taillé la réputation qu'il a à partir, justement, de l'offre pléthorique de fichiers illégaux... et certainement pas par l'offre légale disponible. Il faut être juste honnête.

Et je ne mettrais certainement pas en regard l'autoroute et MU. Pourquoi? Parce que l'autoroute, c'est le bout de tuyau, un peu comme nos lignes. MU, c'est un parking gardé, sécurisé, où le proprio va jusqu'à faire des avantages à celles et ceux qui déposent des bagnoles (douteuses ou pas) en grand nombre, tout en se targuant gentiment d'être dans la légalité.

MU, pour se donner un vernis "légal", a fait mine de jouer le jeu des majors en supprimant les fichiers que les dites majors identifiaient comme illégaux. Or, il suffit de constater ceci: est-ce que MU fournissait la liste des fichiers déposés? NON: c'était à la major en question de trouver les dits fichiers, puis de prendre contact avec MU pour leur signaler la fraude (supposée ou non).

Enfin, mêler la taxe sur la reproduction à ce débat est encore hors de propos: oui, c'est un racket débile, un archaïsme hérité des cassettes audios/vidéos... Mais ça n'a rien à voir avec un service qui, clairement, n'a dû son succès qu'à un usage massif pour s'affranchir des P2P aujourd'hui surveillés à outrance. MU a fait son beurre sur ce concept, et nombre d'hébergeurs du même acabit (Rapidshare et consoeurs) devraient s'interroger sur leur possibilité de survivre sans la manne gigantesque des téléchargeurs fous.

Question vicieuse: qui serait tenté de payer un service (meilleur débit, pas d'attente), si c'est pour télécharger quelques fichiers légaux? L'illimité pour un mois, c'est le principe du "je prends autant que je peux"... sous entendu sans limitation d'URL, de type de fichiers, de volumes etc etc... Donc, en gros, du téléchargement massif H24... soyons honnêtes un instant, non?

Si une offre légale existait (à savoir des films/mp3) étaient disponibles sous la forme d'un abonnement, je serais le premier intéressé. Malheureusement, les majors préfèrent le modèle de la rareté (faire payer la DUPLICATION d'un fichier mis à disposition). Dommage.

Correction: il y a plusieurs fournisseurs de noms de domaine, le problème est inhérent à l'architecture même du réseau actuel, à savoir que des DNS hébergés aux USA peuvent donc être mis à jour (lois locales), ceci bloquant alors les sites à l'international.


NON, trois fois NON! Selon ton raisonnement, un type possède une voiture qu'on suppose avoir été volée/achetée avec l'argent d'un trafic de stupéfiants. On fait quoi? On laisse le véhicule en sa possession en attendant le procès, ou on le saisit pour éventuellement lui restituer? Faut arrêter le délire 30 seconde: aucune loi n'a été bafouée, et si la justice estime la direction de MU innocente, la société récupèrera ses biens et le blocage sera supprimé.

Encore une belle bêtise. La loi, c'est la justice, le bien, c'est autre chose. C'est une question fondamentale qui sépare le bien et la loi. Ce qui est bien peut être illégal, tout comme ce qui est légal peut être parfaitement immoral. Et c'est en cela que nous avons des juges, des avocats, des députés, des sénateurs, pour pouvoir rédiger des lois tentant d'être les plus "justes" possible.
Exemples idiots:
- il n'est pas légal de voler, mais cela peut devenir moralement acceptable si c'est pour donner à manger à des affamés.
- Il n'est pas moral de vendre à des prix prohibitifs des marchandises achetées à vil prix (fruits et légumes par exemple), mais c'est parfaitement légal.

@ Magellan


Dans les grandes lignes, je suis d’accord avec votre intervention. Sauf que :


1. Lorsque vous dites « …et ça n'a rien de libertaire d'utiliser cet outil. », en parlant de MU, j’aimerais apporter une nuance.
En 2008 mon imprimante achetée en 2005 et donc hors garantie m’a gratifié du message sibyllin : « certains éléments sont arrivés en fin de vie… ». J’ai voulu comprendre. Verdict 250 € en SAV pour une valeur neuve de 700 €.
Une recherche Internet m’a amené à télécharger le manuel d’atelier du fabricant de l’imprimante uniquement disponible via un cite payant - autre que MU. Le fabricant se gardant bien de le proposer sur son site. J’ai dû payer 10 € pour le quota le plus faible. Quelques coups de tournevis et 3 heures plus tard, les pads du bas de caisse étaient nettoyés, séchés, et le compteur de l’imprimante réinitialisé.
Je trouve liberticide la rétention d’information du fabricant qui ne propose pas le manuel à la vente. Et donc oui, ces cites sont en ce sens « libertaires » qu’ils libèrent d’une politique bassement mercantile et une soumission délibérément orchestrée. C’est différent du piratage qui consiste à copier illégalement une œuvre, un document, disponible à la vente. D’autant plus que certains fournisseurs d’encre tierce partie proposent ce même manuel à 50 € (sic !).
Par comparaison, mon concessionnaire m’a donné le manuel d’atelier lors de l’achat d’une moto (bon ok, j’ai insisté ).

2. Lorsque vous dites : « L'attitude des anonymous me dérange tout particulièrement (…) dénonciation de réseau supposés pédophiles (au lieu d'aider la justice des états), menaces (jamais menées à bien heureusement) sur les cartels de la drogue et j'en passe. »

Pour ce qui est des réseaux pédophiles, faut-il vous rappeler la « théorie des réseaux » lors de l’affaire Dutroux et la faiblesse de l’appareil d’Etat (justice, police) ?

Pour ce qui est des cartels, vous parlez sans les citer des Zetas au Mexique. A vous lire, vous saluez le fait qu’ Anonymous n’ait jamais mené à bien ses menaces à l’encontre des Zetas (sic ?). Les Anonymous se sont justement impliqués dans cette guerre après la mort de 3 cybermilitants mexicains, dont deux pendus sous un pont, la troisième décapitée !
« La vidéo des Anonymous menaçait les Zetas de dévoiler leurs secrets ainsi que les identités de leurs complices dans la presse et la police (tiens, elle est bien présente!) si le membre des Anonymous enlevé n’était pas libéré avant la date du 5 novembre. (Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/vu-sur-le-web/20111104.O...).

Attention aux amalgames, il y a aussi ce Zeta là, au Mexique également, mais en mieux :
(http://www.lexpress.fr/actualites/1/economie/adela-nava...).

Donc doucement l'emporte-pièce,imho, évidemment!

C'est ce qu'on appelle une mauvaise pratique, et pallier à une mauvaise pratique par une autre n'a rien de libertaire... J'en comprends le raisonnement, mais ça ne légitime pas pour autant le piratage et la dépose de fichiers illégaux. Ce qui n'est pas normal dans votre affaire, c'est que, malheureusement, l'immense majorité des sociétés font également leur beurre sur le SAV, ceci en ne fournissant pas la moindre documentation technique aux clients. D'ailleurs, en entreprise, les dispositifs d'édition sont mis en place avec des contrats de maintenance, tant parce que cela évite de l'embauche de techniciens confirmés (coûts), que parce que cela permet de faire de l'argent pour une société tierce...
La comparaison n'est pas bonne hélas... il n'avait pas l'obligation, il l"a fait de manière "gracieuse"... Mais combien le font? Très peu.

Je ne crois pas en la justice de pseudo zorro, et je ne fais pas spécialement confiance à des listes de noms lancées comme ça à tout le monde. Je m'en suis expliqué largement dans d'autres messages....
www.presence-pc.com/forum/id-2026014/anonymous-attaque-...
et
http://www.presence-pc.com/forum/id-1972720/pirates-ano...